Решение по делу № 2-672/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-672/2024

УИД: 48RS0001-01-2022-005687-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой,

с участием ответчика Д.С. Ермакова,

представителя ответчика по ордеру адвоката Н.В. Голиковой,

третьего лица Т.Н. Ермаковой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тимошенко Алексея Евгеньевича к Ермакову Даниилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимошенко А.Е. обратился в суд с иском к Ермакову Даниилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая на то, что 09.02.2019 года между Ермаковым Д.С. и Тимошенко А.Е. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым Ермаков Д.С. занял у Тимошенко А.Е. в долг 150 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику тремя траншами по 50 000 руб каждый на банковский счет карты ответчика. Договор никаким образом письменно не оформлялся, расписки ответчиком истцу не выдавались. Порядок и конкретный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, от исполнения взятых обязательств по возврату денежных средств уклоняется, в связи с чем 16.05.2022 года Тимошенко А.Е. направил ответчику Ермакову Даниилу Сергеевичу претензию о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения указанного требования. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истец Тимошенко А.Е. просил суд взыскать с Ермакова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 386 руб 76 коп за период с 09.02.2019 года по 10.08.2022 года.

В судебном заседании истец Тимошенко А.Е. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ермаков Д.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 22.03.2023 года № 2- 697/2023 иск Тимошенко А.Е. был удовлетворен, с Ермакова Д.С. в пользу Тимошенко А.Е. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 года по 31.03.2022 в размере 29 768 руб 60 коп, возврат госпошлины в сумме 4 795 руб 37 коп, а всего взыскано 184 563 руб 97 коп.

Определением суда от 02.02.2024 года данное заочное решение суда в соответствии со ст.ст. 242, 243 ГПК РФ было отменено по ходатайству ответчика Ермакова Д.С., производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика привлечена Ермакова Т.Н.

Истец Тимошенко А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков Д.С. и его представитель по ордеру адвокат Голикова Н.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ответчик Ермаков Д.С. никаких денежных средств у истца Тимошенко А.Е. не занимал, с ним не знаком, никаких взаимоотношений не имел. Счет карты, на который поступили 09.02.2019 года денежные средства от истца в размере 150 000 руб, действительно принадлежит Ермакову Д.С., однако данная карта в тот период им не использовалась ввиду нахождения на службе в рядах российской армии по контракту, данная карта была в распоряжении его матери Ермаковой Т.Н., которая имела партнерские взаимоотношения с истцом Тимошенко А.Е. по поводу получения прибыли в связи со сбытом леса, для взаиморасчетов Ермакова Т.Н. использовала карту Ермакова Д.С., поскольку ее счета были на тот период заблокированы. Истребуемые истцом 150 000 руб были перечислены им 09.02.2019 года на счет Ермакова Д.С. для Ермаковой Т.Н., которая их сняла со счета данной карты и использовала в своих целях. Ермаков Д.С. просил в иске к нему отказать.

Третье лицо Ермакова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду объяснила, что Ермаков Д.С. ее сын. В феврале 2019 года он находился на службе в российской армии по контракту. Банковская карта сына ПАО Сбербанк находилась в распоряжении Ермаковой Т.Н., поскольку ее счета были заблокированы. Ермакова Т.Н. имела намерение заработать и приумножить денежные средства, в связи с чем со своим знакомым истцом Тимошенко А.Е. она договорилась сложить общий капитал по 150 000 руб с каждого и приобрести лес ( доски), которые затем перепродать и получить прибыль. Тимошенко А.Е. первоначально передал ей свою кредитную карту, с которой они договорились она снимет 185 000 руб, в связи с чем она выдала истцу расписку о получении ею данных денежных средств. Однако Пин-код от данной карты истец ей не сообщил, в связи с чем денежные средства не были получены. Расписка, со слов истца Тимошенко А.Е., была им уничтожена. Затем Ермакова Т.Н. и Тимошенко А.Е. договорились о том, что он перечислит ей 150 000 руб на указанный ею счет. Ермакова Т.Н. указала реквизиты счета карты своего сына ответчика Ермакова Д.С., куда Тимошенко А.Е. перечислил 09.02.2019 года 150 000 руб тремя траншами по 50 000 руб каждый. Ермакова Т.Н. сняла данные денежные средства со счета и сложив со своими деньгами поехала на фирму для закупки досок. Денежные средства ею были оплачены в данную фирму, однако доски данная фирма не передала, так как фирма прекратила свою деятельность. Взысканием денежных средств с данной фирмы Ермакова Т.Н. не занималась. Таким образом, истребуемые истцом 150 000 руб были перечислены им 09.02.2019 года на счет Ермакова Д.С. для Ермаковой Т.Н., Ермаков Д.С. участником данных взаимоотношений с истцом не являлся. Просила в иске к Ермакову Д.С. отказать.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что 09.02.2019 года со счета дебетовой карты Тимошенко А.Е. № 09.02.2019 года были переведены денежные средства тремя траншами по 50 000 руб каждый на счет карты Ермакова Даниила Сергеевича № № ПАО Сбербанк. ( л.д. 11, 40 Т.1)

Из объяснений истца Тимошенко А.Е. следует, что 09.02.2019 года между Ермаковым Д.С. и Тимошенко А.Е. по телефону был заключен устный договор займа, в соответствии с которым Ермаков Д.С. занял у Тимошенко А.Е. в долг 150 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику тремя траншами по 50 000 руб каждый на банковский счет Ермакова Д.С.

Договор займа никаким образом письменно не оформлялся, расписки ответчиком истцу не выдавались. Порядок и конкретный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Из объяснений истца Тимошенко А.Е. следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства через неделю.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области капитана полиции ФИО10 от 24.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова Д.С. по заявлению Тимошенко А.Е. по ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. ( л.д. 10 Т.1)

16.05.2022 года Тимошенко А.Е. направил Ермакову Д.С. претензию, в которой просил ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить истцу сумму долга 150 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 123 руб 06 коп за период с 09.02.2019 года по 04.05.2023 года.

Указанная претензия не была вручена ответчику, поскольку направлена по ненадлежащему адресу. ( л.д. 6-7, 8)

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Ермаков Д.С. указал на то, что никаких денежных средств у истца Тимошенко А.Е. не занимал, с ним не знаком, никаких взаимоотношений не имел. Счет карты, на который поступили 09.02.2019 года денежные средства от истца в размере 150 000 руб, действительно принадлежит Ермакову Д.С., однако данная карта в тот период им не использовалась ввиду нахождения на службе в рядах российской армии по контракту, данная карта была в распоряжении его матери Ермаковой Т.Н., которая имела партнерские взаимоотношения с истцом Тимошенко А.Е.

Факт прохождения Ермаковым Д.С. службы в армии в спорный период подтверждается представленным ответчиком военным билетом ( лд. 34-39 Т.2)

Ермакова Т.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что банковская карта Ермакова Д.С. ПАО Сбербанк в спорный период находилась в распоряжении Ермаковой Т.Н. Также Ермакова Т.Н. подтвердила, что имела партнерские взаимоотношения с Тимошенко А.Е., с которым договорилась сложить общий капитал по 150 000 руб с каждого и приобрести деревянные доски с целью их перепродажи и получения прибыли. Ермакова Т.Н. и Тимошенко А.Е. договорились о том, что он перечислит ей 150 000 руб на указанный ею счет. Ермакова Т.Н. указала реквизиты счета карты своего сына ответчика Ермакова Д.С., куда Тимошенко А.Е. перечислил 09.02.2019 года 150 000 руб тремя траншами по 50 000 руб каждый. Ермакова Т.Н. сняла данные денежные средства со счета и использовала по назначению для оплаты приобретения досок.

Доказательств факта приобретения досок Ермаковой Т.Н. не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 года Тимошенко А.Е. обращался в ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением в отношении Ермаковой Т.Н. по факту невозврата 185 000 руб, ( отказной материал КУСП № от 17.01.2022 года л.д. 65 – 92 Т.1)

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области капитана полиции ФИО11 от 25.01.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермаковой Т.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из данного материала следует, что Тимошенко А.Е. передал Ермаковой Т.Н. свою кредитную карту, с которой они договорились она снимет 185 000 руб в целях объединения капиталов для приобретения деревянных досок, в связи с чем она выдала истцу расписку о получении ею данных денежных средств. Однако, со слов Ермаковой Т.Н., Пин-код от данной карты истец ей не сообщил, в связи с чем денежные средства не были получены, кредитную карту Ермакова Т.Н. выбросила. Из объяснений Ермаковой Т.Н. следует, что расписка, со слов истца Тимошенко А.Е., была им уничтожена. Однако расписка по факту не была уничтожена и предъявлена Тимошенко А.Е. для взыскания денежных средств с Ермаковой Т.Н. ( л.д. 81 Т.1)

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.09.2022 года № с Ермаковой Т.Н. по данной расписке от 22.01.2019 года в пользу Тимошенко А.Е. взысканы денежные средства 185 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заочное решение вступило в законную силу 10.11.2023 года.

Поскольку объяснения ответчика и третьего лица Ермаковой Т.Н. логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются друг с другом, даты обстоятельств дела как в отношении перечисленных истцом 185 000 руб, так и 150 000 руб согласуются друг с другом и касаются одного периода январь-февраль 2019 года, истец обратился в органы полиции 17.01.2022 года в отношении обоих лиц по этим двум эпизодам перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перечисление 150 000 руб и 185 00 руб истцом ответчику и его матери Ермаковым связано между собой одним и теми же взаимоотношениями между истцом и третьим лицом Ермаковой Т.Н. Предъявление истцом иска к Ермакову Д.С. по взысканию 150 000 руб было вызвано только тем обстоятельством, что единственным доказательством передачи 150 000 руб является поступление данных денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.

Однако поскольку Ермакова Т.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения ею данных 150 000 руб от Тимошенко А.Е. в виду наличия взаимоотношений между ними, счет Ермакова Д.С. использован только как средство расчетов, данные обстоятельства не опровергнуты, последствия признания данных обстоятельств Ермаковой Т.Н. о праве истца Тимошенко А.Е. требовать взыскания 150 000 руб с Ермаковой Т.Н. судом разъяснены и понятны, суд в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными и на основе данных обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик Ермаков Д.С., несмотря на то, что денежные средства поступили на его счет, данных денежных средств не получал и их не сберегал, перечисленные денежные средства предназначались для Ермаковой Т.Н., в связи с чем Ермаков Д.С. является ненадлежащим ответчиком.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом исходя из положений действующего гражданского законодательства перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа (статья 312 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ( п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом предъявлены требования к ответчику Ермакову Д.С. как неосновательное обогащение в связи с перечислением ему денежных средств на его счет. Таким образом о факте неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истцу известно было еще 09.02.2019 года. С иском в суд истец обратился 29.09.2022 года.( штамп на конверте об отправке искового заявления ), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 09.02.2022 года.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является также основанием для отказа истцу в иске к ответчику Ермакову Д.С.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Тимошенко А.Е. к Ермакову Д.Е. необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимошенко Алексея Евгеньевича к Ермакову Даниилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года