Решение по делу № 33-3965/2019 от 30.05.2019

стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Липкин Ю.Г.               Дело № 33-3965/2019               01 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев в городе Архангельске 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Писалёвой Александры Николаевны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Писалёвой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Писалёвой Александры Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 251 590 рублей 40 копеек, из которых: 210 860 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 34 947 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 5782 рубля 36 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5715 рублей 90 копеек, всего взыскать 257 306 (двести пятьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 30 копеек».

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Писалёвой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 251 590 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, условия которого по возврату кредита выполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Писалёвой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 274 000 рублей под 20,75% годовых, сроком на 48 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с графиком платежей.

    Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств (пункт 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» - далее Индивидуальные условия).

    Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Заемщик был ознакомлен под роспись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Индивидуальными условиями, Графиком платежей.

    Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита зачислена на счет дебетовой карты заемщика, открытый в банке.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки возврата кредита, в связи с чем за период с 31 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 251 590 рублей 40 копеек, из которых 210 860 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 34 947 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 5782 рубля 36 копеек – неустойка.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки с учетом периода просрочки и размера невыплаченного основного долга. Оснований для переоценки вывода суда, на чем фактически настаивает ответчик, не имеется.

Указанные ответчиком причины образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеют правового значения в рассматриваемом споре. В случае затруднительного материального положения ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писалёвой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Р.С. Пономарев