Решение от 12.04.2023 по делу № 2-52/2023 (2-4056/2022;) от 20.06.2022

63RS0038-01-2022-005068-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску Коваленко Н.В. к Алферовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алферовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов с последующими уточнениями, мотивируя иск тем, что Коваленко Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 17 марта 2022 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Алферова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Гусарова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алферовой Н.В. Разногласий по факту ДТП у водителей не было, в связи с чем, они оформили Европротокол, то есть оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, 08.04.2022 г. страховщиком Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа по средним ценам, Истец обратился в экспертную организацию БТЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа по средним ценам составляет 101 200 рублей. Истец имеет право получить с виновника ДТП сумму в размере 86 300 рублей согласно следующему расчету: 101 200 рублей - сумма ущерба без учета износа, 14 900 рублей - сумма выплаты страховой компанией по Единой методике, 101 200 руб. – 14 900 руб. = 86 300 рублей. Размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 101 200 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 14 900 рублей. За проведение досудебной экспертизы Истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. В связи с обращением в суд Истец понес судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размерё 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения иска (от 08.08.2022г.) просит взыскать с учетом уточнения фамилии ответчика и привлечении третьих лиц, с Алферовой Н.В. в пользу Коваленко Н.В. сумму материального ущерба в размере 86 300 рублей; расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 969 рублей (л.д. 76-78 том 1)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. представила уточненное исковое заявление, согласно которому, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, просит взыскать с Алферовой Н.В. в пользу Коваленко Н.В. сумму материального ущерба в размере 61 071 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по вызову специалиста (досудебного) в суд в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 969 рублей. Также суду пояснила, что назначали вторую экспертизу, так как эксперт по судебной экспертизе - Бакаев пришел к неверным выводам. Эксперт в повторной судебной экспертизе поянил сейчас в судебном заседании, что все три повреджения автомобиля истца причинены в данном ДТП, они являются одним целым. В деле имеется 3 экспертизы, досудебная, судебная и судебная повторная. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Ответчик Алферова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что нет оснований для взыскания ущерба, так как было взыскано со страховщика. Коваленко откзазалась в страховой комании от проведения ремонта своего автомобиля, у нее было такое право и страховщик мог по страховке отремонтировать автомобиль, но истец согласилась на страховую выплату. Было 2 экспертизы, в первой судебной экспертизе, считает ответчик, было трассологическое исследование, где эксперт пришел к выводу, что одна деталь была повреждена ни в данном ДТП. Просила суд это учесть. Считает, что из трех деталей, боковая накладка на автомобиле истца не поврежедена в результате данного ДТП. Настаивает, что истец злоупотрябляет своим правом. Если суд примет решение о возмещении ущерба, просила учесть первое заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суду представили письменные пояснения (л.д. 103 том 1)

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверна подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Коваленко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 12 том 1), а также полученными на запрос суда сведениями из Управления МВД по г. Самаре – карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.01.2023г.

17 марта 2022 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель Алферова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Гусарова А.А., принадлежащего Коваленко Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Алферовой Н.В., что не оспаривалось ей в суде.

Судом также установлено, что поскольку разногласий по факту ДТП у водителей не было, был оформлен Европротокол без участия сотрудников полиции.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Коваленко Н.В. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 102 том 1)

Автогражданская ответственность ответчика - в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страхом случае от 29.03.2022г., составленному САО РЕСО-Гарантия, сумма страхового возмещения от ДТП от 17.03.2022г. составила 14 900 руб. (л.д. 93 том 1)

08.04.2022 г. страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по Реестру № на счета физических лиц(л.д. 96, л.д. 116 том 1), а также платежным поручением № 99948 от 12.05.2022г. (л.д. 118 том 1)

Истец Коваленко Н.В. для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, обратилась в «независимую» оценочную компанию БТЭ «Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № 118-03/2022, выполненному БТЭ «Эксперт» - ИП Молодых Е.М., стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2022г., по состоянию на момент события, составляет без учета износа 101 200 рублей (л.д. 21 том 1 – оборотная сторона – выводы, л.д. 40-70 – оригинал экспертного исследования, л.д. 49 том 1 – выводы)

Обращаясь в суд, истец указывает, что имеет право получить с виновника ДТП - ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86 300 рублей согласно следующему расчету: 101 200 рублей - сумма ущерба без учета износа, 14 900 рублей - сумма выплаты страховой компанией по Единой методике, 101 200 руб. – 14 900 руб. = 86 300 рублей

В ходе рассмотрения дела, ответчик и представитель ответчика Алферовой Н.В. - по доверенности Попичев О.А. ходатайствовали о назначении судебной авто-техничекой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2022 г. с предложенными двумя вопросами, суду пояснили, что не согласен ответчик с суммой ущерба, вину свою в ДТП признает в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-4056/2022 (2-52/2023) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 153-154 том 1), перед экспертом по соглашению обеих сторон в судебном заседании поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 17.03.2022г., автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коваленко Н.В., по средне-рыночным ценам?

- Какова стоимость поврежденных в указанном ДТП деталей (запчастей, узлов, агрегатов) автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 28.09.2022г., по средне-рыночным ценам?

Согласно заключению эксперта от 29.11.2022г., выполненному ООО «Структура» (л.д. 168-202 том 1, л.д. 186 том 1- выводы, на поставленные вопросы были представлены следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 17.03.2022г., автомобилем марки <данные изъяты> по средне-рыночным ценам, составляет без учета износа – 18 524 руб., с учетом износа – 13 233 руб.

2. Стоимость поврежденных в указанном ДТП деталей (запчастей, узлов, агрегатов) автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 28.09.2022г., по средне-рыночным ценам, составляет: 6 614 руб., по состоянию на 28.09.2022г. по средне-рыночным ценам составляет: 7 150 руб.

Допрошенный в судебной заседании 09.01.2023г. эксперт Бакаев А.И. суду показал, что работает в «Град Оценка» и в ООО «Структура», у него есть приказ о принятии на работу в ООО «Структура». В ООО «Структура» работает по совместительству с 2021 года. К своему Заключению не прикладывает документ на использование программного обеспечения ООО «Структура», поскольку в этом нет необходимости, этот сертификат дает и ему право пользования, эксперт работает в двух организациях. У ООО «Структура» есть договорные отношения, они имеют право арендовать данный программный продукт. Расчет был произведен в программе. Расчеты были произведены в лицензионной программе, право пользования которой у «Град Оценка». Эксперт делает много экспертиз, и менять список нецелесообразно. Есть методика, по которой эксперт рассчитывает, в списке литературы она присутствует. Есть методики, какие-то используются, какие-то не используются. Нет смысла менять источники. Здесь не указано, что эксперт использует всю методику. Здесь нет нарушений. В данной программе Аутекс, указано, что имеется возможность отремонтировать, провести данный ремонт. Если заводом не предусмотрена замена, то программа не ставит ремонт. Страховой эксперт рассматривает автомобиль по единой методике, там другое понимание. На бампере нет заломов, поэтому применяется ремонт. Какие повреждения на бампере эксперт указал на станице 12 заключения. На 17 странице заключения указано, что окраска 3 часа. Есть лицензионные программы, которые дают такие данные. Исходя из данных фотоматериалов, при контактных взаимодействия остаются следы. Есть следы на автомашине «Хэндай Солярис», оставленные автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо». На автомашине марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» есть следы потертости. Если было бы контактное взаимодействие с накладкой, то на накладке бы тоже остались следы. На данных фотографиях, здесь не видно данной накладки. Вторичного повреждения данной накладки не могло быть, так как нет контактного взаимодействия. Эксперт провел исследования, накладка имеет 10 креплений, если вдруг произошло смещение, то бы пострадали крепежные элементы, повреждений крепежных элементов нет, кроме одного крепежного элемента. Кроме этого, накладка кроме крепежных элементов - болтов, крепиться еще на клипсы и на скотч. На странице 13 отчетливо видится накладка. Эксперт рассчитывал стоимость новой детали, поскольку на рынке поврежденных деталей нет. Есть такое понятие - ремонт. Если поврежденный элемент заменяется, тогда определяется стоимость. Поврежденную деталь нельзя реализовывать, она будет стоить ноль. На странице 15 указано, что помимо царапин, есть разрушения с отсутствием фрагмента, данный фонарь нельзя восстановить, там нет части, она оторвана, его нельзя склеить. Молодых пишет, что сломано крепление, эксперт увидел, что отсутствует фрагмент. Организация ООО «Аутекс» заключает договора с организацией, с экспертом данные договора не заключаются. А этим продуктом потом пользуется эксперты. Организация «Аутекс» не может заключить договор с физическим лицом. Допрошенный эксперт работает в организациях, которые имеют доступ к данной программе. У компании ООО «Структура» есть другая программа. Эксперт сам решает, в какой программе ему работать, это не имеет значения.

Допрошенный в судебной заседании 09.01.2023г. в качестве свидетеля (по ходатайству стороны истца) Молодых Е.М. суду показал, что 25.04.2022 года им был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>». Были установлены повреждения, которые описаны в акте экспертного исследования. В акте исследования указал на замену бампера, поскольку площадь не только 10 процентов, был залом ребра жесткости, он вызвал растяжение пластика. Методики не рекомендуют ремонт при таких повреждениях. Есть такие признаки, повреждение крепления накладки, на основании чего он принял решение о замене этой накладки. В рамках данного исследования ему для исследования были представлены документы с ДТП, где есть схема. Машина «Тойота Ленд Крузер Прадо» находилась на перекрестке, другой участник пытался его объехать. Было повреждение заднего бампера, направление повреждения было сзади на перед, и слева на право. Свидетелем был сделал вывод, что данные повреждения образовались в результате данного инцидента. Волновая деформация передается на крепления. Механизм воздействия известен, он все сложил. Исследуемая автомашина стояла, в неё въехали. Молодых осматривал машину лично. Было два сломанных крепления. Давление под углом. Данные крепления нельзя заменить, они сломаны у основания. Крепление эта составная часть. Накладка была смещена. Данные повреждения – бампер не ремонтируются. Об этом говорит методика и дилеры. Стоимость запасных частей определялись на дату ДТП. Цены были актуальны на дату ДТП, свидетель проверял. Доллар колебался, но потом встал. Свидетель является экспертом техником, внесен в РЕЕСТР. Свидетель был на осмотре, с ним были участники ДТП, они говорили куда ехали, свидетель моделировал на месте.

В судебном заседании 09.01.2022г. после допроса судебного эксперта, представители истца Косяченко Е.В. и Патрин Е.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, поскольку считают заключение эксперта Лаборатории судебных экспертиз «Структура» недостаточно обоснованно, сторона истца подвергает сомнению сумму возмещения ущерба, которая значительно ниже представленной в суд истцом досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю – оба заключения противоречат друг другу, а также подвергают сомнению постоянное место работы в ООО «Структура» представившего выводы эксперта Бакаева А.И. и его право на использование программного продукта.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 09.01.2023г. по гражданскому делу № 2-52/2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 243-245 том 1) в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 17.03.2022г., автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коваленко Н.В., по средне-рыночным ценам?

- Какова стоимость поврежденных в указанном ДТП деталей (запчастей, узлов, агрегатов) автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 28.09.2022г., по средне-рыночным ценам?

Согласно заключению эксперта № 0089-К/23 от 28.03.2023г., выполненному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», на поставленные вопросы суду были представлены следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.03.2022г., по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа может составлять: 75 971 руб.

2. Стоимость поврежденных в указанном ДТП деталей (запчастей, узлов, агрегатов) автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 28.09.2022г., по средне-рыночным ценам может составлять 8 961 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», Мальков А.В. суду показал, что применялись методические рекомендации при проведении экспертизы, стоимость деталий определена как средняя стоимоть. Не предусмотрен порядок расчета, применялся метод продаж, были выявлены сходные детали, стоимость деталий определена условно. Это условно пригодные остатки, подобные детали имеют некий оборот, в некоторых случаях собственником используются данные детали. Если эксперт пришел к выводу, что деталь подлежит замене, ее можно использовать. Есть рынок, где они используются. Например, фонар полностью утратил свои фуннции, его использовать нельзя. Фонарь на вторичном рынке не выявлен. Теоретически возможно посчитать стоимость деталий по стоимости лома. Стоимость лома при учете тех деталий, которые рассматривают эксперты, будет незначительный. На вопрос представителя истца: Если стоимость ремонта превышет стоимость машины, то считаете годные остаки?, эксперт пояснил, что те части, которые не были повреждены, оцениваются, стоимость данной детали определяется не толко по стоимости детали, но еще и считаются расходы на демонтаж, бамперт нужно снять - это тоже расходы. Эти затраты можно было определить. Были повреждены бампер, накладка, определяется стоимость конкретной детали. Эксперт указал три предложения, что есть на рынке. Данной выборки достаточно для определения средне -рыночной стоимости. Фотографии бампера эксперт также изучал, он тоже на замену. Эксперт подтвердил на вопрос ответчика, что все 3 детили в совокупности относятся к данному ДТП, эксперт не видел необходимости проводить глубокое исследование по трассологии. Все датали, которые были повреждены, находяться в одной зоне, в одной группе. На вопрос ответчика, почему она обязана оплатить новую деталь, а не произвести ремонт имеющихся повреждений, эксперт пояснил, почему нельзя ремонтировать, а платить или нет, решает суд. Есть таблицы, приложение 2 и 3. Изменилась конфигурация, растягивание материала, деформация присутствует - это замена. Замена имеет место в случае, если производителем предусмотрены ремонтные коплекты. На бампер нет ремонтных комплектов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», оснований не доверять показаниям эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» и данному заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» до начала производства экспертизы и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Алферова в судебном заседании указывала на злоупотребление правом истца по взысканию реального ущерба автомобилю с неё – виновника в ДТП, а не со Страховщика.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Определение N 45-КГ20-26-К7, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Б. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В обоснование требований Б. сослался на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 000 руб., с учетом износа - 95 200 руб.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил ему 95 200 руб.

Б. просил взыскать с К. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 172 800 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела, признал ошибочным применение судом первой инстанции норм материального права и указал, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно применения норм материального права, указал на правильное применение норм материального права судом первой инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения кассационное определение, исходила из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу по настоящему делу заключение эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», а также учитывая, что Алферова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что на Алферову Н.В. как непосредственного причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от ДТП страховую выплату в сумме 14 900 рублей, а также, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать с Алферовой Н.В. в пользу Коваленко Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер в сумме 61 071 рубль (75 971 руб. – 14900 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в уточненном в судебном заседании 12.04.2023г. иске просит взыскать с ответчика 6 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также 3000 руб. – расходы за вызов эксперта в суд, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 969 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 118-03/2022 от 25.03.2022г., заключенному между ИП Молодых Е.М. (Бюро технических экспертиз) и Коваленко Н.В., стоимость услуг по проведению независимой авто - технической экспертизы составила 6 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 25.04.2022г.

Учитывая, что требования истца о взыскании 6 000 рублей за проведение ИП Молодых Е.М. досудебного заключения подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд данные расходы относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Алферовой Н.В. в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов за вызов стороной истца эксперта в суд в сумме 3000 рублей для подтверждения выводов досудебного заключения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку показания Молодых Е.М. в судебном заседании в качестве свидетеля – это самостоятельное желание истца, а в основу решения судом положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между Косяченко Е.В. и Коваленко Н.В. договору возмездного оказания юридических услуг №., стоимость услуг по договору, а именно, оказание юридических услуг по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного а/м «<данные изъяты> в результате ДТП от 17.03.2022г., составляет 15 000 рублей (л.д. 2830 том 1)

Согласно расписке от 08.06.2022г., Косяченко Е.В. получила от Коваленко Н.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет выполнения обязательств по договору № 22К-06-08 на оказание юридических услуг от 08.06.2022г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что понесенные Коваленко Н.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, учитывая принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным удовлетворить требование Коваленко Н.В., взыскав с Алферовой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в полном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен оригинал чек - ордера об оплате государственной пошлины от 07.06.2022г. на сумму 2 969 рублей (л.д. 3 том 1)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2662,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 071 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 662,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 733 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 27.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░