Решение по делу № 8Г-16741/2022 [88-16963/2022] от 28.06.2022

Дело № 88-16963/2022

УИД 77RS0018-01-2020-010118-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО16, ФИО30, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО29, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО28, ФИО31, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ФИО14 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выплате компенсации,

по кассационной жалобе ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО16, ФИО30, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО29, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО28, ФИО31, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ФИО14

на решение Пресненского районного суда <адрес> от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения истцов Баранникова С.В., Толстых М.А., Герасимович О.Н., Алексеевой Н.В., Селиванова М.А., Алиева В.Х., представителя заявителей по доверенности и ордеру адвоката Челюканова Н.А., представителя Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства по доверенности Кучковой Н.В., представителей Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Радь Н.П., Исаковского Е.В., представителя Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Пухлякову О.В., представителя Публично – правовой компании «Фонд развития территорий» по доверенности Комарова А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выплате компенсации.

В обоснование своих требований указали, что они являются конкурсными кредиторами участниками строительства в деле № о банкротстве застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», застройщик ООО «ИнвестСтройГрупп» признан банкротом.

ООО «ИнвестСтройГрупп» является застройщиком многофункционального общественно-жилого комплекса ЖК «Легенда» по адресу <адрес>, ТИНАО, <адрес>, 42-1 км. <адрес>.

Объект строительства ЖК «Легенда» признан проблемным, в связи с чем в отношении него проводятся мероприятия по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории <адрес>.

Истцами направлено заявление в Фонд о выплате денежных средств в качестве компенсации по рыночной стоимости квадратного метра, однако, Фонд в предусмотренной законом срок выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО16, ФИО30, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО29, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО28, ФИО31, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ФИО14 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выплате компенсации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суда не отражены все имеющие значение обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле в обоснование заявленных исковых требований. При обращении в суд с иском истцы представили суду доказательства того, что они неоднократно обращались к обоим ответчикам за получением мер государственной поддержки, но на все обращения получены отказы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются конкурсными кредиторами участниками строительства в деле № о банкротстве застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп».

ООО «ИнвестСтройГрупп» является застройщиком многофункционального общественно-жилого комплекса ЖК «Легенда» по адресу <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2018г. по делу № применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», застройщик ООО «ИнвестСтройГрупп» был признан банкротом.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» учрежден Московский фонд, целью деятельности которого является завершение строительства проблемных объектов долевого строительства застройщиков, признанных банкротами.

Пунктом 2.8 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП определено, что финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества осуществляется без привлечения средств федерального бюджета и средств ППК Фонда.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-ЗЮ/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 о признании недействующим пункта 2.8 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Утвержденным планом - графиком («Дорожной картой») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта РФ, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный ч. 1.1. ст.23.1. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрено, что финансирование мероприятий по завершению строительства ЖК «Легенда» осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании принятого Московским фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Московского фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства ЖК «Легенда».

ДД.ММ.ГГГГ    Московским фондом в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление Московского фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» Московскому фонду переданы права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

На основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Московским фондом заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ № передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1,201.15- 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Передаточный акт по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № МФ-13-15/20 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1,201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» удовлетворено заявление Московского фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, в связи с чем требования истцов согласно п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве исключены из реестра требований участников строительства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - «Правила »).

В соответствии с пунктом 2 Правил решения о финансировании или нецелесообразности финансирования принимаются Наблюдательным советом Фонда.

Принимая во внимание, что Наблюдательным советом Фонда не принималось решение о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемного объекта или мероприятий по выплате возмещения гражданам – участникам строительства, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «ИнвестСтройГрупп», суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании возмещения, предусмотренного п. 1.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О публично – правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплачиваемого ППК Фондом гражданам – участникам строительства.

Кроме того, следует отметить, что законодательством, на которое истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не предусмотрена выплата возмещения гражданам – участникам строительства Московским фондом(п.2.8 Постановления Правительства РФ Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), в связи с чем основания для признания отказа в выплате денежного возмещения гражданам – участникам долевого строительства у судов отсутствовали.

В силу действующего законодательства «Московский Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» создан для завершения строительства многоквартирных домов путем передачи Фонду имущества и обязательств застройщиков, финансирование которых осуществляется без привлечения средств федерального бюджета и средств ППК Фонда, что и установлено при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Московский фонд осуществляет мероприятия по восстановлению нарушенных прав граждан - участников долевого строительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно ст. 21.1, 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 201.15-1,201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о нарушении Московским фондом сроков завершения строительства подлежат отклонению, как не являвшиеся предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи