Решение по делу № 33-5161/2020 от 12.10.2020

        УИД 72RS0025-01-2019-010452-04

        Номер дела в суде первой инстанции 2-285/2020

        Дело № 33-5161/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Янабаева Рифката Пайсуловича, представителя ответчика Янабаева Рифката Пайсуловича – Копаева Николая Григорьевича, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Матиевской Анны Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Янабаева Рифката Пайсуловича в пользу Матиевской Анны Антоновны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Матиевской Анне Антоновне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Матиевская А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Янабаеву Р.П., Чернявской С.А. об определении порядка опровержения распространенной ответчиками информации, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов оп оплате госпошлины в размере 600 рублей. Требования мотивированы тем, что Матиевская А.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. <.......>. 23 мая 2019 г<.......> при рассмотрении гражданского дела № 2<.......>/2019 по иску Матиевской А.А., к Янабаеву Р.П., Чернявской С.А., Байденко С.В., Смирновой В.К., Каримовой Д.З. о признании протокола общего собрания собственников МКД по адресу г. <.......> 06.09.2018 недействительным, Чернявская С.А. и Янабаев Р.П. пояснили, что истица занимается незаконным хищением денежных средств собственников вышеуказанного МКД в особо крупных размерах и при этом находится в сговоре с ООО «УК «Содружество-М». Помимо этого, при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу г. <.......>, <.......>.2019 в присутствии иных собственников помещений данного дома Чернявская С.А. и Янабаев Р.П. продолжили распространять ложную информацию путем высказываний о Матиевской А.А., что она находится в сговоре с ООО «УК «Содружество-М» и занимается кражей денежных средств, которые принадлежат собственникам дома. Указанные сведения подорвали репутацию Матиевской А.А. и нанесли ущерб ее чести и достоинству. Считает, что высказывания о хищении Матиевской А.А. денежных средств являются ложными. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивает в размере 200000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласен ответчик Янабаев Р.П. и его представитель Копаев Н.Г.

    В апелляционной жалобе ответчик Янабаев Р.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не утверждал о расхищении имущества, денежных средств собственников МКД истцом, утвердительный вариант ответа дал в силу возрастных изменений в состоянии здоровья, не уловив при этом сути высказывания представителя истца. Указывает что судом не учтены документы, приобщенные к материалам дела 04 июня 2020 года, в том числе: ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.10.2018 года, ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 18.07.2019 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года. Полагает, что любые объяснения ответчика в рамках судебного заседания являются реализацией права на судебную защиту в суде и не могут быть основанием для возбуждения гражданского дела. Указывает на отсутствие разрешения судом ходатайства ответчика о направлении запроса в УМВД по городу Тюмени (л.д. 172-173).

    Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба представителя ответчика Янабаева Р.П.-Копаева Н.Г.

Ответчик Янабаев Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Прорубщикова О.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Матиевская А.А., ответчик Чернявская С.А., представитель третьего лица ООО «УК «Содружество» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истица Матиевская А.А. является собственником жилого помещения - <.......> общей площадью 49.1 кв.м., по адресу<.......>

По инициативе собственников жилых помещений в доме <.......> - Янабаева Р.П. (кв. №<.......>), Щетковой О.К. (кв. №<.......>); Чернявской С.А. (кв. <.......>), Смирновой В.К. (кв. №<.......>), Большеротова А.П. (кв. <.......> Байденко С.В. (кв. <.......>), Каримовой Д.З. (кв. <.......>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<.......>, в форме очно-заочного голосования в период с 27.08.2018 по 06.09.2018, оформленное протоколом №2 от 06.09.2018. Заочное собрание проведено в связи с тем, что ранее назначенное собрание на 27.08.2018 в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол общего собрания не составлялся.

    Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 г., которым постановлено: «Иск Матиевской Анны Антоновны к Каримовой Дание Зиннатуловне, Янабаеву Рифкату Пайсуловичу, Щетковой Ольге Кимовне, Чернявской Светлане Анатольевне, Смирновой Валентине Кузьминичне, Большеротову Игорю Анатольевичу, Байденко Андрею Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.09.2018, удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> расположенного по адресу: г.<.......> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 6.09.2018. Взыскать с ответчиков Каримовой Дании Зиннатуловны, Янабаева Рифката Пайсуловича, Щетковой Ольги Кимовны, Чернявской Светланы Анатольевны, Смирновой Валентины Кузьминичны, Большеротова Игоря Анатольевича, Байденко Светланы Викторовны в пользу Матиевской Анны Антоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 руб. 86 коп. с каждого.». Решение в окончательной форме составлено 3.06.2019.

Как указала истица Матиевская А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик Янабаев Р.П. утверждал, что истица занимается хищением денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств судом прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 23 мая 2019 г. по вышеуказанному делу, полученная истицей на основании ее заявления. Согласно указанной записи ответчик Янабаев Р.П. пояснял: «Истец сама далеко не честный человек, но суд далее будет рассматривать про Матиевскую, а то что они сейчас пытаются очернить совет дома любыми способами и поставить под сомнение протокол собрания и кворум это естественно, потому что Матиевская сама замешана во всех этих темных делах управляющей компании, которая расхищает также общие средства, накопленные на капитальный ремонт» (24 мин. 04 сек. судебного заседания). На вопрос представителя истицы: «Вы утверждаете, что истец, раз высказывание такое было: «занимается расхищением имущества, денежных средств собственников МКД», вы это утверждаете?» ответчик Янабаев Р.П. ответил: «Да.» (32 мин. 26 сек.).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Матиевской А.А. требований и взыскания в ее пользу с Янабаева Р.П. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд исходил из того, что хотя сведения о хищении Матиевской А.А. денежных средств были заявлены Янабаевым Р.П. в ходе рассмотрения другого дела, обстоятельства хищения денежных средств собственников жилого дома Матиевской А.А. (либо отсутствия такого хищения) не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела (оспаривалось решение общего собрания), соответственно заявление Янабаева Р.П. не являлось доказательством по делу и не оценивалось судом, в связи с чем, данные высказыванию нарушают права истицы.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Чернявской С.А. суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения данным ответчиком ее личных неимущественных прав.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Чернявской С.А. сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части удовлетворения требований Матиевской А.А., поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Матиевская А.А., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, полагала не соответствующими действительности и имеющими порочащими характер сведения, распространенные устно Янабаевым Р.П. в ходе судебного заседания 23 мая 2019 г. в Центральном районном суде г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2-<.......>2019 по иску Матиевской А.А., к Янабаеву Р.П., Чернявской С.А., Байденко С.В., Смирновой В.К., Каримовой Д.З. о признании протокола общего собрания собственников МКД по адресу г. Тюмень, ул<.......> от 06.09.2018 недействительным.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 2, 8, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и оценены судом, они не могут быть оспорены в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и никем не отрицается, что спорные высказывания Янабаева Р.П. имели место в качестве объяснений ответчика в обоснование своей позиции в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3083/2019 по иску Матиевской А.А., к Янабаеву Р.П., Чернявской С.А., Байденко С.В., Смирновой В.К., Каримовой Д.З. о признании протокола общего собрания собственников МКД по адресу г. Тюмень, ул. Республики, дом 92 от 06.09.2018 недействительным.

Янабаев Р.П., давая в судебном заседании указанные выше пояснения, преследовал цель обосновать возражения на поданное Матиевской А.А. исковое заявление, излагал свою правовую позицию по делу, в связи с чем его доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N <.......>. Факта распространения сведений не имело место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения были адресованы исключительно суду в рамках рассмотрения гражданского дела, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации, поэтому не составляют искомого гражданско-правового нарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Матиевской А.А. у суда не имелось.

Поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, то решение суда в части удовлетворения требований Матиевской Анны Антоновны к Янабаеву Рифкату Пайсуловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июля 2020 года, отменить в части удовлетворения требований Матиевской Анны Антоновны к Янабаеву Рифкату Пайсуловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении иска Матиевской Анны Антоновны к Янабаеву Рифкату Пайсуловичу, Чернявской Светлане Антоновне об определении порядка опровержения распространенной информации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                                Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                       Николаева И.Н.

        Хамитова С.В.