Решение по делу № 2-397/2018 от 23.07.2018

Дело № 2 – 397/2018

66RS0061-01-2018-000385-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 августа 2018Рі.                                 Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынских О. А. к ООО «Континенталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Добрынских О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континенталь», согласно которому с учетом заявления об уточнении исковых требований просила: признать незаконными приказы ООО «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение Добрынских О.А. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика отменить указанные приказы и внести соответствующие изменения в штатное расписание, восстановив должность – <данные изъяты>; восстановить Добрынских О.А. на работе в ООО «Континенталь» в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Континенталь» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.5-13,т.2 л.д.30,99).

    Р’ обоснование исковых требований Добрынских Рћ.Рђ. указала, что СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ являлась сотрудником РћРћРћ «Континенталь», СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ работала РІ <данные изъяты> РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ результате возникновения разногласий обсуждался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ истцом РїРѕ соглашению сторон. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ РЅРµ достижением договоренности РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ, ДД.РњРњ.ГГГГ Добрынских Рћ.Рђ. получила уведомление Рѕ сокращении занимаемой ею должности РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° ДД.РњРњ.ГГГГ истец была уволена РїРѕ Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ соответствии СЃ приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Истец полагает, что увольнение является незаконным Рё необоснованным, так как процедура сокращения штата работников работодателем соблюдена РЅРµ была.     

    РўР°Рє, увольнение истца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата РЅРµ было продиктовано интересами деятельности предприятия. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РћРћРћ «Континенталь» планировалось проведение реорганизации службы персонала путем принятия РЅР° должность истца РЅРѕРІРѕРіРѕ работника, Р° истца планировалось перевести РЅР° должность В«<данные изъяты>В». РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ осуществлялся РїРѕРёСЃРє кандидата РЅР° должность истца. Приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– было изменено штатное расписание Рё введена новая должность В«<данные изъяты>В», РЅР° которую был РїСЂРёРЅСЏС‚ ФИО4. Ответчик выражал заинтересованность РІ работе истца, так как неоднократно РѕРЅР° (истица) направлялась работодателем РЅР° учебные семинары, принимала участие РІ организации корпоративного обучения сотрудников, РЅР° основании дополнительного соглашения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было произведено увеличение должностного оклада истца. РЈ РћРћРћ «Континенталь» отсутствовали производственные причины для сокращения службы персонала.

    РЎРѕРєСЂР°С‰РµРЅРёРµ штата носило фиктивных характер, так как ответчик ввел РІ штатное расписание Р·Р° три недели РґРѕ принятия решения Рѕ сокращении должности истца должность В«<данные изъяты>В» (далее переименована ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° В«<данные изъяты>В») СЃ аналогичными трудовыми функциями, РЅРѕ СЃ большим размером заработной платы. РќР° указанную должность могла претендовать истец СЃ учетом имеющегося Сѓ нее опыта Рё СѓСЂРѕРІРЅСЏ образования. Деятельность общества требовала постоянного ведения кадровой работы. Сокращение штата было произведено РІ целях избавления РѕС‚ конкретного сотрудника.

    РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ мнению истца, ответчиком нарушено преимущественное право РЅР° оставление её РЅР° работе. Также ответчиком РЅРµ была выполнена надлежащим образом обязанность РїРѕ предложению вакантных должностей истцу, РЅРµ было получено согласие или отказ истца РѕС‚ предлагаемых должностей. Р’ результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

    Р’ судебном заседании истец, представитель истца исковые требования СЃ учетом заявления РѕР± уточнении исковых требований поддержали РЅР° основании РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РЎСѓРґСѓ пояснили, что увольнение истца является незаконным, так как сокращение штата РІ организации имеет фиктивный характер, Р° также РЅРµ была соблюдена процедура сокращения, предусмотренная трудовым законодательством. Должность истца была ликвидирована СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Отмена правовых последствий увольнения необходима путем отмены приказа РѕР± увольнении, вместо издания приказа Рѕ восстановлении РЅР° работе. ДД.РњРњ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения СЃ истцом. Хотя истец имела преимущественное право оставления РЅР° работе РїРѕ сравнению СЃ РґСЂСѓРіРёРј сотрудником ФИО1, которая была переведена РІ администрацию РћРћРћ «Континенталь». Фактически трудовую функцию истца остался выполнять нижестоящий работник. Сокращение штата было проведено СЃ единственной целью, чтобы убрать должность истца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ конфликтной ситуацией. Истцу были предложены вакантные должности, РЅРѕ согласие или отказ РѕС‚ РЅРёС… РѕРЅР° РЅРµ выразила, что РЅРµ было учтено работодателем РїСЂРё увольнении. Истец настаивала РЅР° восстановлении РЅР° работе РІ прежней должности.

     Представители ответчика СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласились, СЃСѓРґСѓ пояснили, что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РєСЂРёР·РёСЃРѕРј Рё высокой конкуренцией РЅР° рынке РІ РћРћРћ «Континеталь» проводилась РІ ДД.РњРњ.ГГГГ сессия стратегического планирования СЃ целью изыскания дополнительных резервов для повышения эффективности деятельности предприятия. Было принято решение Рѕ реорганизации службы персонала, РІ том числе путем введения должности РЅРѕРІРѕРіРѕ руководителя, который был Р±С‹ способен проводить обучение сотрудников. Истец пояснила, что РЅРµ желает занимать руководящую должность, готова осуществлять кадровое делопроизводство. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим рассматривались варианты Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ истцом РїРѕ соглашению сторон СЃ выплатой значительной денежной компенсации. Осуществлялся РїРѕРёСЃРє РЅРѕРІРѕРіРѕ сотрудника РЅР° должность руководителя службы персонала. РџСЂРё этом РІ целях минимизации расходов было принято решение, что лицо РЅР° РІРЅРѕРІСЊ РІРІРѕРґРёРјРѕР№ должности должно нести ответственность РїРѕ трем направлениям: управление персоналом, управление вопросами охраны труда, административное управление офисом. Поскольку ДД.РњРњ.ГГГГ РІ штатное расписание введена новая должность В«<данные изъяты>В» СЃ более широким РєСЂСѓРіРѕРј ответственности, Р° ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° указанную должность был назначен ФИО4. РџРѕ результатам проведенного анализа организационной структуры компании Рё эффективности работы структурных подразделений было принято решение Рѕ необходимости прекращения деятельности отдела персонала Рё сокращении должности истца. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что директор РїРѕ персоналу осуществлял функции одновременно РїРѕ нескольким направлениям, указанную должность было принято решение переименовать РЅР° В«<данные изъяты>В». Р’ дальнейшем проводились штатные изменения: инспектор РїРѕ кадрам был перееден РІ администрацию, отдел РїРѕ персоналу подлежал ликвидации, Р° должность истца подлежала сокращению. Истец была своевременно уведомлена Рѕ предстоящем сокращении, ей предлагались вакантные должности. Предложения РїРѕ новым должностям истец оставила без ответа, конфликтных ситуаций РЅРµ возникало. Процедура сокращения штата РІ отношении истца проведена РІ соответствии СЃ трудовым законодательством. Истцом ошибочно толкуются положения Рѕ наличии преимущественного права РЅР° оставление РЅР° работе, которые РЅРµ подлежат применению РїСЂРё данных обстоятельствах. Оснований для взыскания компенсации морального вреда РЅРµ имеется, так как СЃРѕ стороны ответчика РЅРµ было допущено неправомерных действий.

    РџРѕРјРѕС‰РЅРёРє РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° полагала, что исковые требования удовлетворению РЅРµ подлежат, так как процедура сокращения штата работников организации была соблюдена РІ полном объеме Рё РЅРµ может быть признана фиктивной.

    Р’ыслушав участников судебного заседания, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований РїРѕ следующим основаниям:

    РџРѕСЏСЃРЅРµРЅРёСЏРјРё сторон, материалами дела РІ судебном заседании установлено, что стороны состояли РІ трудовых отношениях СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 1 Р».Рґ. 159), Р° СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ истец была назначена РЅР° должность <данные изъяты> (С‚. 1 Р».Рґ. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Континенталь» издан приказ №, согласно которому принято решение ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатной структуре ООО «Континенталь» отдел персонала, сократить должность <данные изъяты>. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Добрынских О.А., а также её собственноручная запись о несогласии с приказом. Согласно вводной части приказа он издан с целью оптимизации и повышения уровня организации и контроля за деятельностью сотрудников, отвечающих за направления – управление персоналом, охрана труда и административное управление офисом (т. 1 л.д. 165-166).

    Р˜Р· пояснений представителей ответчика следует, что издание данного приказа было результатом проведенного анализа деятельности администрации Рё отдела персонала компании РЅР° основании распоряжения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ целью оптимизации структуры Рё штатного расписания РћРћРћ «Континенталь» (С‚.1Р».Рґ.205). Проверка проводилась директором РїРѕ персоналу ФИО4, которым РЅР° РёРјСЏ директора РћРћРћ «Континенталь» была подготовлена служебная записка РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ подробным обоснованием необходимости осуществления организационно-штатных изменений (С‚.1 Р».Рґ.167). Из содержания служебной записки следует, что указанные меры позволят осуществлять деятельность РїРѕ управлению персоналом, охране труда, административному управлению офисом РІ рамках РѕРґРЅРѕРіРѕ подразделения, РїРѕ наиболее рациональному использованию ресурсов, соответствию полномочий Рё ответственности, исключению дублирования трудовых функций.

    Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ Добрынских Рћ.Рђ. была ознакомлена СЃ уведомлением Рѕ сокращении занимаемой работником должности Рё расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ основанию, предусмотренному Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. РџСЂРё этом истец указала, что РЅРµ согласна СЃ расторжением трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРё РїРѕ какому основанию, полагает, что сокращение штата является формой увольнения работника РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом РѕС‚ увольнения РїРѕ соглашению сторон (С‚.1 Р».Рґ. 168-169).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением должности руководителя службы персонала, Добрынских Рћ.Рђ. был представлен СЃРїРёСЃРѕРє вакантных должностей РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚.1Р».Рґ.185), истцу предложена возможность занять какую-либо РёР· трех имеющиеся вакантных должностей: бухгалтер 0,5 штатной единицы, диспетчер 0,5 штатной единицы, рабочий металлобазы 1 штатная единица. Имеется РїРѕРґРїРёСЃСЊ Добрынских Рћ.Р’. Рѕ получении указанного документа, однако отметка Рѕ согласии или несогласии Рѕ переводе РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу РЅРµ поставлена. Из пояснений сторон РІ судебном заседании следует, что между работником Рё работодателем велась переписка относительно функциональных обязанностей РїРѕ указанным должностям, однако, согласия РѕС‚ Добрынских Рћ.Рђ. РЅР° перевод РґРѕ момента увольнения РЅРµ поступило (С‚. 1 Р».Рґ. 225-229).

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг. утверждено РЅРѕРІРѕРµ штатное расписание РћРћРћ «Континенталь», которое вступило РІ силу СЃ ДД.РњРњ.ГГГГг. (С‚.2Р».Рґ.2). Согласно штатного расписания, РІ организационно-штатной структуре РћРћРћ «Континенталь» отдел персонала ликвидирован, должность <данные изъяты> исключена, Р° должность <данные изъяты> включена РІ структурное подразделение «Администрация» (С‚.1Р».Рґ.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении руководителя службы персонала Добрынских О.А. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 230).

    Р’ силу СЃС‚. 22 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации работодатель имеет право заключать, изменять Рё расторгать трудовые РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ СЃ работниками РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РЅР° условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏРјРё Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ может быть расторгнут работодателем РІ случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 3 СЃС‚. 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации увольнение РїРѕ основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника СЃ его письменного согласия РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ имеющуюся Сѓ работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так Рё вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять СЃ учетом его состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. РџСЂРё этом работодатель обязан предлагать работнику РІСЃРµ отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся Сѓ него РІ данной местности.

    РџСЂРё этом необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что расторжение трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ работником РїРѕ пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно РїСЂРё условии, что РѕРЅ РЅРµ имел преимущественного права РЅР° оставление РЅР° работе (статья 179 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё был предупрежден персонально Рё РїРѕРґ расписку РЅРµ менее чем Р·Р° РґРІР° месяца Рѕ предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р˜Р· правового смысла приведенных выше положений РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что право определять численность Рё штат работников принадлежит работодателю.

    Р’месте СЃ тем, реализуя закрепленные Конституцией Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (С‡. 1СЃС‚. 34, С‡. 2 СЃС‚. 35) права, работодатель РІ целях осуществления эффективной экономической деятельности Рё рационального управления имуществом вправе самостоятельно, РїРѕРґ СЃРІРѕСЋ ответственность принимать необходимые кадровые решения (РїРѕРґР±РѕСЂ, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая РїСЂРё этом РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 37 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ представленный РІ СЃСѓРґ письменные доказательства, СЃСѓРґ полагает установленным факт проведения организационно-штатных мероприятий РІ РћРћРћ «Континенталь».

    РўР°Рє, ДД.РњРњ.ГГГГ был издан приказ в„– РѕР± изменении штатного расписания, РїРѕРјРёРјРѕ прочего введена должность <данные изъяты> (С‚. 1 Р».Рґ. 198).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждена соответствующая должностная инструкция (т. 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О проведении анализа деятельности ряда подразделений Компании» (т.1л.д.205). Издание указанного распоряжения было обусловлено тем, что в условиях сложившейся на рынке нержавеющего металлопроката тяжелой экономической ситуации и жесткой конкуренции необходимо поддержание высокого уровня организации деятельности всех подразделений ООО «Континенталь», в связи с этим возрастают требования по подбору, расстановке, обучению кадров предприятия, созданию и поддержанию условий на рабочих местах, соответствующих нормативным требованиям по охране труда.

    РљР°Рє указано выше, право принимать необходимые кадровые решения (РїРѕРґР±РѕСЂ, расстановка, увольнение персонала) РІ целях осуществления эффективной экономической деятельности Рё рационального управления имуществом принадлежит исключительно работодателю, который обязан РїСЂРё этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, РІ частности связанные СЃ проведением мероприятий РїРѕ изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, Рѕ чем неоднократно указывал Рё Конституционный СЃСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (Постановление Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24 января 2002 РіРѕРґР° в„– 3-Рџ; определения РѕС‚ 24 сентября 2012 РіРѕРґР° в„– 1690-Рћ Рё РѕС‚ 23 декабря 2014 РіРѕРґР° в„– 2873-Рћ).

    Р”оказательств того, что истец претендовала РЅР° замещение должности <данные изъяты> РїСЂРё ее введении РІ штатное расписание, обращалась РїРѕ данному РїРѕРІРѕРґСѓ Рє работодателю, истцом СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, вопреки доводам представителя истца. Напротив, РІ материалах дела имеется РїРёСЃСЊРјРѕ Добрынских Рћ.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚.1Р».Рґ.192), согласно которому РѕРЅР° информирует Рѕ своем решении снять СЃ себя обязанности <данные изъяты> Рё перейти РЅР° нижестоящую должность <данные изъяты>, Р° также Рѕ том, что открывается проект «реорганизация отдела персонала».

    Р˜СЃС‚ица РІ судебном заседании пояснила, что должностные инструкции РїРѕ должности «руководитель службы персонала» Рё «инспектора РїРѕ кадрам» РІ организации РЅРµ утверждались работодателем. Р’ своей работе, истица руководствовалась Положением РѕР± отделе персонала (С‚.1 Р».Рґ.215-217).

    Р’месте СЃ тем, анализируя представленное РІ СЃСѓРґ Положение РѕР± отделе персонала, Р° также должностные обязанности РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ введенной должности «директор РїРѕ персоналу Рё охране труда» (С‚. Р».Рґ.201-204,208-211) СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что должностные обязанности директора РїРѕ персоналу Рё охране труда лишь частично включают обязанности, исполняемые ранее истицей.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ решение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ кадровой политики РІС…РѕРґРёС‚ РІ исключительную компетенцию работодателя РІ силу статьи 22 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, учитывая также обстоятельства дела, длительный характер планирования организационно-штатных изменений РІ целях оптимизации Рё повышения СѓСЂРѕРІРЅСЏ контроля РІ организации, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что введение РЅРѕРІРѕР№ должности «директора РїРѕ персоналу», Р° также переименование ее РІ дальнейшем РЅР° «директор РїРѕ персоналу Рё охране труда» РЅРµ может свидетельствовать Рѕ фиктивности процедуры сокращения штата работников Рё незаконности увольнения истца, тем боле, что должностные обязанности РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ созданной должности отличаются РѕС‚ тех должностных обязанностей, которые исполняла истица.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что факт реального сокращения штата Рё занимаемой истицей должности нашел подтверждение РІ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего гражданского дела. РљСЂРѕРјРµ того, РІ силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа Рѕ сокращении работников Рё проведение соответствующих мероприятий РїРѕ сокращению штата работников относится Рє компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего СЃСѓРґ РЅРµ вправе вмешиваться РІ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ расстановки кадров Рё законности изменения штатного расписания работодателем. Поэтому требование истца РѕР± обязании ответчика внести соответствующие изменения РІ штатное расписание, восстановив должность, ранее занимаемую истицей «руководитель службы персонала» РЅРµ может быть удовлетворено.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 179 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё сокращении численности или штата работников преимущественное право РЅР° оставление РЅР° работе предоставляется работникам СЃ более высокой производительностью труда Рё квалификацией.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ С‡. 1 СЃС‚. 179 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации определяют основанное РЅР° объективных критериях правило отбора работников для оставления РЅР° работе. Установив РІ качестве таких критериев производительность труда Рё квалификацию работника, законодатель РёСЃС…РѕРґРёР» как РёР· необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда Рё лучшие профессиональные качества, так Рё РёР· интереса работодателя РІ продолжении трудовых отношений СЃ наиболее квалифицированными Рё эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (определения Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21 декабря 2006 РіРѕРґР° в„– 581-Рћ, РѕС‚ 16 апреля 2009 РіРѕРґР° в„– 538-Рћ-Рћ, РѕС‚ 24 октября 2013 РіРѕРґР° в„– 1541-Рћ, РѕС‚ 28 января 2016 РіРѕРґР° в„– 7-Рћ Рё РґСЂ.).

    РџСЂР°РІРѕ выбора Рё оценки квалификации, производительности труда работников предоставлено РІ первую очередь работодателю, который РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ оценку всех качеств работников РїСЂРё реализации права выбора оставления РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· РЅРёС… РЅР° работе.

    РџСЂРё этом РїРѕ смыслу положений СЃС‚. 179 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации преимущественное право РЅР° оставление РЅР° работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению РѕРґРЅР° РёР· одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть РёР· которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда Рё квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение РёРјРё одинаковых трудовых функций.

    РљР°Рє следует РёР· штатного расписания Рє моменту начала проведения работодателем мероприятий РїРѕ ликвидации отдела персонала Рё сокращению штата работников имелась 1 штатная единица РїРѕ должности руководитель службы персонала, которую занимала истец, Рё 1 штатная единица РїРѕ должности инспектор РїРѕ кадрам (С‚. 1 Р».Рґ. 170,171).

    Р”РѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что РїСЂРё увольнении работодателем РЅРµ рассмотрен РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ преимущественном праве оставления РЅР° работе РїРѕ сравнению СЃ инспектором РїРѕ кадрам ФИО1 СЃСѓРґРѕРј признается несостоятельным, поскольку РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– отдел персонала был ликвидирован СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, сокращению подлежала РѕРґРЅР° имеющаяся штатная единица РїРѕ должности <данные изъяты>, которую Рё занимала истица, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем необходимость исследовать РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ преимущественном праве РЅР° оставление РЅР° работе истца Сѓ работодателя отсутствовала.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.03.2004 в„– 2 «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РІ соответствии СЃ частью третьей статьи 81 настоящего кодекса увольнение работника РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника СЃ его письменного согласия РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ имеющуюся Сѓ работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так Рё вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять СЃ учетом его состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. Судам следует иметь РІ РІРёРґСѓ, что работодатель обязан предлагать работнику РІСЃРµ отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся Сѓ него РІ данной местности. РџСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ переводе работника РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу СЃ учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно уведомлению об увольнении, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на момент уведомления свободных вакансий в ООО «Континенталь» не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен список вакантных должностей, который она получила лично. В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу функционала предложенных должностей. Согласия о переводе или отказе от предлагаемых должностей до момента увольнения истец не выразила.

    Р”опрошенный РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля исполнительный директор РћРћРћ «Континенталь» ФИО2 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ лично знакомил Добрынских Рћ.Рђ. СЃРѕ всеми приказами Рё распоряжениями. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. РџСЂРё этом РІ предложении истец должна была поставить отметку Рѕ согласии или РѕР± отказе РѕС‚ перевода РЅР° указанные должности. Добрынских Рћ.Рђ. отметку РІ предложении РЅРµ поставила, мотивируя это тем, что ей необходимо РІСЃРµ обдумать. ДД.РњРњ.ГГГГ Добрынских Рћ.Рђ. был вручен ответ РЅР° запрос СЃ указанием исчерпывающей информации РїРѕ должностным обязанностям Рё функционалу РїРѕ вакантной должности диспетчера. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ Добрынских Рћ.Рђ. ушла РЅР° больничный, РЅРѕ, тем РЅРµ менее, неоднократно приходила РЅР° работу. РџСЂРё встречах каждый раз ФИО2 уточнял Сѓ Добрынских Рћ.Рђ. мнение РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ перевода РЅР° имеющиеся должности, РЅРѕ РѕРЅР° ничего РЅРµ сообщала. ДД.РњРњ.ГГГГ был подписан приказ РѕР± увольнении Добрынских Рћ.Р’. РђРєС‚ РѕР± отказе Добрынских Рћ.Рђ. выразить согласие или отказ РѕС‚ перевода РЅР° иные имеющие вакантные должности РЅРµ составлялся РІРѕ избежание конфликтных ситуаций.

    Р”опрошенная РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля ФИО1 СЃСѓРґСѓ пояснила, что СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, РєРѕРіРґР° Добрынских Рћ.Рђ. принесла ей необходимый РїСЂРё увольнении СЃРїРёСЃРѕРє документов, РЅРё ДД.РњРњ.ГГГГ, РєРѕРіРґР° ФИО1 знакомила истца СЃ приказом РѕР± увольнении, Добрынских Рћ.Рђ РЅРµ сообщала, что готова продолжить работу РІ РћРћРћ «Континенталь» РЅР° должности диспетчера, просила оформить увольнение, так как РѕРЅР° РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ планировала оспаривать процедуру сокращения штата работников.

Более того, в судебном заседании истица также подтвердила факт не выражения согласия на одну из предложенных вакантных должностей, мотивируя такое свое поведение желанием обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в прежней должности.

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ исследованные РІ судебном заседании письменные доказательства, Р° также показания допрошенных свидетелей, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность РїРѕ предложению истцу имеющихся вакантных должностей. Трудовым законодательством РЅРµ предусмотрена обязанность работодателя получить письменно выраженный отказ РѕС‚ вакантных должностей РІ целях соблюдения процедуры сокращения штата работников. Каких-либо препятствий для выражения согласия РЅР° перевод, РЅР° РѕРґРЅСѓ РёР· предлагаемых должностей, Сѓ истца РЅРµ имелось. РЎ приказом РѕР± увольнении РѕРЅР° была ознакомлена лично, каких-либо замечаний РїРѕ данному РїРѕРІРѕРґСѓ истцом выражено РЅРµ было. Доказательств обратного РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ представлено. Довод стороны истца Рѕ том, что РІ день увольнения Сѓ Добрынских Рћ.Рђ. РЅРµ спросили Рѕ согласии или РЅРµ согласии РЅР° предлагаемые ранее вакантные должности РЅРµ может являться нарушением трудовых прав истицы, поскольку РЅР° день увольнения новые вакантные должности РЅРµ имелись, что следует РёС… представленных ответчиком штатного расписания СЃРѕ штатной расстановкой (С‚.2 Р».Рґ. 3-6,11-14), Р° желание Рѕ переводе РЅР° предложенные должности Добрынских Рћ.Рђ. РЅРµ выразила.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 180 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ предстоящем увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально Рё РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ РЅРµ менее чем Р·Р° РґРІР° месяца РґРѕ увольнения.

    РЈСЃС‚ановление данного СЃСЂРѕРєР° как элемента правового механизма увольнения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать Рѕ предстоящем увольнении. Указанный СЃСЂРѕРє РЅРµ является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение РїРѕ истечении данного СЃСЂРѕРєР°.

Добрынских О.В. получила уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, РёР· материалов дела следует, что процедура сокращения была соблюдена ответчиком, истец была своевременно уведомлена Рѕ предстоящем увольнении, истцу были предложены свободные вакантные должности. Обстоятельств, подтверждающих, что истец имела преимущественное право РЅР° оставление РЅР° работе РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 179 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ установлено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ права Добрынских Рћ.Рђ. РїСЂРё сокращении штата работников работодателем РЅРµ были нарушены, то оснований для взыскания средней заработной платы Рё компенсации морального вреда РЅРµ имеется.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Добрынских О.А. к ООО «Континенталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р®.Рџ.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018г.