Решение по делу № 33-393/2022 (33-10376/2021;) от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-000548-16;    Дело № 2-1265/2020; 33-10376/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Алтунин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Подобедовой М.И.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, поданному в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кобизкому Виталию Николаевичу, Яковлевой Светлане Васильевне, Администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», о признании решения недействительным, истребовании земельного участка,

    по апелляционным жалобе Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра», представлению заместителя прокурора г. Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалобы, представления судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        06.02.2020 заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, поданному в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в суд с иском к Кобизкому В.Н., Яковлевой С.В., Администрации г. Ялты Республики Крым в котором просил:

    - признать недействительным решение Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства по отведению в собственность Кобизскому В.Н. земельного участка с кадастровым номером Украины 0111947100:01:004:0263 (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> район <адрес>, уч. 3;

    - прекратить право собственности Кобизского В.Н. на указанный земельный участок;

    - истребовать земельный участок из владения Кобизского В.Н. в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Крым;

    - обязать Кобизского В.Н. возвратить земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

    В обоснование искового заявления заместитель прокурора <адрес> Республики Крым указывал на то, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка площадью 91,17 га, находившегося в пользовании Совхоза-завода «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №.

Оспариваемым решением Кореизского поселкового совета от <данные изъяты> спорный участок передан в собственность Кобизского В.Н.

По мнению прокурора, земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности, поскольку землепользователь Совхоз-завод «Ливадия» не отказывался от своих прав на землю, а Министерство аграрной политики и продовольствия Украины и Верховная Рада Украины не давали согласия на изъятие особо ценных земель. В этой связи земельный участок подлежит возвращению в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Крым на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «ПАО «Массандра», заместитель прокурора г. Ялты принесли апелляционные жалобу, представление, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что при проведении по делу судебных землеустроительных экспертиз никаких ходатайств по предоставлению технических документов в адрес АО «ПАО «Массандра» не поступало, что повлияло на правильное экспертное исследование. В проведение повторной землеустроительной экспертизы судом было отказано. Также ссылаются на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что земельный участок выбыл из законного владения АО «ПАО «Массандра», стало известно при инвентаризации земель в 2020 году.

Прокурор, представитель АО «ПАО «Массандра» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалобы, представления поддержали.

Представитель Кобизкого В.Н. в судебном заседании коллегии судей против доводов апелляционных жалобы, представления возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № совхозу-заводу «Ливадия» передан в постоянное пользование земельный участок площадью 91,17 га, расположенный в <адрес>, АР Крым, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

        На основании указанного решения выдан государственный акт на право постоянного пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № (т.1 л.д.73-75).

        Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании государственных предприятий» Государственное предприятие совхоз-завод «Ливадия» переименовано в Государственное предприятие «Ливадия», которое вошло в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

        Решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка Кобизскому В.Н. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) ориентировочной площадью 0,1200 га по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт.Корейз, район <адрес>, участок № (т. 1 л.д.158).

        На основании указанного решения Кобизский В.Н. разработал проект землеустройства земельного участка, который согласовал с компетентными органами: Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, Алупкинской городской санитарно- эпидемиологической станцией, Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета, Республиканским комитетом по охране культурного наследия, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, Крымским бассейновым управлением водных ресурсов, Управлением экологической инспекции Южно-Крымского региона (т.1 л.д.162-163, 164-165, 166-169, 170, 171-174, 202, 204-205). Кроме того, проект землеустройства прошел государственную экспертизу в Республиканском комитете по земельным ресурсам АР Крым (т.1 л. д.209- 211). Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 0111947100:01:004:0263 (т.1 л.д.195).

        Решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проект землеустройства утвержден, в собственность Кобизскому В.Н. передан земельный участок площадью 0,1035 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка перенесены в натуру, закреплены на местности, межевые знаки переданы Кобизскому В.Н. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ Кобизскому В.Н. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №. В этот же день государственный акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю под номером 010800700148 (т.1 л.д.123).

        20 марта 2009 года Кобизский В.Н. продал земельный участок Яковлевой С.В. (т.1 л. 126-128). В этот же день договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины (т.1 л.д.129)

        13 октября 2009 года право собственности Яковлевой С.В. на земельный участок зарегистрировано в государственном земельном кадастре Украины (т. 1 л.д. 124).

        Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости под кадастровым номером 90:25:040104:298 (т. 1 л.д. 105- 107).

        Земельный участок не освоен, частично занят зелеными насаждениями, частично - водоемом искусственного происхождения (прудом). Согласно письмам Кореизского поселкового совета и ГП «Ливадия» искусственный водоем им не принадлежит (т.1 л.д. 200, 201).

        По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, эксперту не представилось возможным установить местонахождение спорного земельного участка в пределах земельного участка, находившегося в пользовании совхоза-завода «Ливадия», в связи с отсутствием в техническом отчете по изготовлению государственного акта каталога координат в системе СК-63 (заключение ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 18 мая 2021 года №148/02-20).

        Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по воле собственника, в результате последовательных действий государственных органов Украины, в том числе по принятию соответствующего распорядительного акта, передаче земельного участка во владение гражданина, регистрации прав граждан в, публичном реестре Украины.

        Яковлева С.В. приобрела земельный участок по возмездной сделке, ее добросовестность истцом в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлена.

        С момента отчуждения земельного участка в 2008 году и до обращения в суд с настоящим иском в 2020 году публично-правовые образования действий, отвечающих критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий собственника, не совершали, своих притязаний на земельный участок не предъявляли.

        Кроме того, судом первой инстанции констатирован пропуск истцом срока исковой давности.

        Таким образом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования прокурора о признании недействительным решения органа местного самоуправления, о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о понуждении возвратить земельный участок.

        С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 года, соответственно, суд правомерно применил к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности, а при разрешении вопроса о наличии у истца права, за защитой которого он обратился в суд, – ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также ст.2 Закона Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Статьей 23 Земельного Кодекса Украины установлено, что право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами.

Материалами дела установлено, что согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № совхозу – заводу «Ливадия» в постоянное пользование отведено 91,17 га земли в границах согласно плану землепользования.

Из содержания акта на право постоянного пользования следует, что земельный участок площадью 91,17 га, переданный в постоянное пользование, графически изображен на плане с указанием точек координат, описанием границ, смежных землепользователей.

Сведения о признании недействительным государственного акта на постоянное пользование от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно того, что передача земельного участка в собственность Кобизского В.Н. соответствовала требованиям действующего на тот момент законодательства.

Так, статьей 27 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 право пользования земельным участком или его частью прекращалось в случае добровольного отказа от земельного участка, прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке статьи 29 Земельного кодекса Украины, при изъятии земель, в случаях, предусмотренных статьями 31 и 32 настоящего Кодекса – в порядке статьи 34 Земельного кодекса Украины. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.141-151 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 84 Земельного Кодекса Украины установлено, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 года № 757 «О переименовании государственных предприятий» Государственное предприятие совхоз-завод «Ливадия» был переименован в Государственное предприятие «Ливадия», которое было основано на государственной собственности, являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза-завода «Ливадия», на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», принятого ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 150 Земельного Кодекса Украины было установлено, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй этой статьи.

Согласно ч.ч. 2,3 этой статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально – культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ГП «Ливадия» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

Согласно положениям Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса Украины, сельские, поселковые, городские советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

Впоследствии, все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 № 5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности».

Так, согласно Заключительных и переходных положений указанного Закона, земельными участками государственной формы собственности признаются:

земельные участки, расположенные в пределах населенных пунктов, на которых находятся здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности;

земельные участки, которые находятся в постоянном пользовании государственных органов;

земли обороны;

все другие земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков коммунальной собственности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № и находящийся в пользовании совхоза – завода «Ливадия», являлся земельным участком государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на территории Республики Крым действовали нормы украинского гражданского права.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №-ФКЗ, на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК), в пункте 1 статьи 2 которого закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор аренды имущественного комплекса ГП «Ливадия», в соответствии с которым имущественный комплекс за исключением виноградников, расположенных на земельном участке площадью 12,32 га по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передан ФГУП «ПАО «Массандра», о чем также свидетельствуют передаточные акты.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования ПАО «Массандра» признается в границах, установленных государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ №.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции, при наличии противоречий и неисследовании технических документов при проведении экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦМЭО «Экспертный подход», определить входит ли полностью или частично (в какой части) земельный участок кадастровый номер Украины 0111947100:01:004:0263 (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, неположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, <адрес>, в границы земельного участка площадью 91,17 га, находившегося в пользовании Совхоза-завода «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ серии Н-КМ № - не представляется возможным.

Определить входит ли полностью или частично (в какой части) земельный участок кадастровый номер Украины <адрес> (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, (расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, уч. 3, в границы фактического землепользования земельного участка площадью 91,17 га, находившегося в пользовании Совхоза-завода «Ливадия» - не представляется возможным.

Земельный участок, кадастровый номер Украины 0111947100:01:004:0263 (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, уч. 3 в соответствии с Выкопировкой из основного чертежа генерального плана Большой Ялты (корректировка основных разделов) М 1:15 000 (утвержден постановлением СМ АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ) - генерального плана действовавшего на момент передачи данного земельного участка в собственность - полностью входит в границы пгт. Кореиз.

Земельный участок, кадастровый номер Украины 0111947100:01:004:0263 (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, уч. 3 в соответствии с Выкопировкой из генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Карта границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа М 1:15 000 (утвержден решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения утверждены решением 13 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время полностью входит в границы пгт. Кореиз, а соответственно и в границы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Земельный участок расположен на территории, исключенной из проекта Генерального плана, относящейся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации.

По сведениям ЕГРН и «Перечня объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектах культурного наследия» земельный участок с кадастровым номером 90:25:040104:298, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> район <адрес>, уч. 3, не относится к особо ценным землям.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отстроил окружную границу земель завода-совхоза «Ливадия» на территории Корезского поселкового совета согласно данным технического отчета и плана внешних границ землепользования из государственного акта о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, а также определил местоположение земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:298 и провел анализ полученного изображения, в ходе которого установил, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:040104:298 полностью находится в окружной границе землепользования совхоза-завода «Ливадия» и расположен в контуре № – закрепленным за хозяйством совхоза-завода «Ливадия» (т. 3 л.д. 114).

Вместе с тем к однозначным выводам в заключении эксперт не пришел в связи с разночтениями в отношении внутренних землепользователей в техническом отчете, указанным без технической привязки и отсутствием возможности установить местоположение исследуемого выдела земель совхоза-завода «Ливадия» в связи с отсутствием сведений о координатах его граничных точек.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:040104:298, находящийся во владении ответчика Яковлевой С.В., входит в состав земельного участка, являющегося собственностью Республики Крым. Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для установления данного обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 60 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента издания Кореизским поселковым советом АР Крым 24.06.2008 года решения о передаче в собственность Кобизкому В.Н. земельного участка, выдачи государственного акта по 2014 год, каких-либо действий относительно оспаривания данного решения, и истребовании участка из чужого незаконного владения, уполномоченным органом Украины не принималось.

Впоследствии земельный участок перешел в собственность Яковлевой С.В. 20 марта 2009 года. Переход права собственности был также зарегистрирован в установленном законом порядке.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с земельным законодательством РФ в Едином государственном реестре недвижимости была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, собственник земельного участка, а равно уполномоченный орган, действующий от его имени, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет (2009 год).

При этом, суд первой инстанции указал на добросовестность приобретателей участка в лице соответчиков.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласиться не может на основании следующего.

Пунктом «б» ст. 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в предоставлении.

Статьей 23 ЗК Украины установлено, что право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актам.

Из заключения эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход» следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:040104:298 полностью налагается на земельный участок, предоставленный в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № на право постоянного пользования землей площадью 91,17 га.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №» 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что спорный земельный участок выбыл из собственности Республики Крым незаконно в отсутствие воли собственника.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при формировании земельного участка и определении его границ (межевании) участвовали или должны были участвовать органы государственной власти в лице Совета министров АРК или Министерства аграрной политики Украины как органа управления государственным предприятием «Ливадия», отсутствуют доказательства осведомленности этих органов о предоставлении Кобизкому В.Н. спорного земельного участка в 2008 году.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решение Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства по отведению в собственность Кобизскому В.Н. земельного участка с кадастровым номером Украины 0111947100:01:004:0263 (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, <адрес> являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона прокурор, действующий в интересах Республики Крым, наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения Яковлевой С.В., право собственности к которой на спорное имущество перешло неправомерно помимо воли собственника, что является основанием для применения положений статьи 302 ГК РФ и истребования имущества из незаконного владения указанного лица.

При этом, оценивая добросовестность приобретателя земельного участка и своевременность действий органов публичного правового образования как участника гражданского оборота, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок не огорожен, не обработан, не ухожен, частично занимает территорию пруда, т.е. у собственника земельного участка – Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений не имелось повода для осуществления каких-либо контрольных действий до получения результатов кадастровых работ по земельному участку, переданному в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия», из которых было установлено выбытие части земельного участка в виде отдельного земельного участка в пользу ответчика. Запись о праве собственности Яковлевой С.В. на спорный земельный участок в ЕГРН не внесена.

Суждения суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о начале срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, действующий в интересах публично-правового образования, пропустил указанный срок, поскольку представляемое им лицо не могло не знать о распоряжении спорным земельным участком с момента принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка Кобизкому В.Н. в рамках бесплатной приватизации. При этом, последующий переход права собственности к Яковлевой С.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем не мог не знать компетентный орган.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решения органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в порядке приватизации, в том числе спорного, не публиковались и в публичном доступе отсутствовали, вследствие чего выводы суда первой инстанции о возможности ознакомления Министерства имущественных и земельных отношений с текстом решения Кореизского поселкового совета от 24.06.2008 года № 904 несостоятельны.

Кроме того, как указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при формировании земельного участка и определении его границ (межевании) участвовали или должны были участвовать органы государственной власти в лице Совета министров АРК или Министерства аграрной политики Украины как органа управления государственным предприятием «Ливадия», отсутствуют доказательства осведомленности этих органов о предоставлении Кобизкому В.Н. спорного земельного участка в 2008 году. Спорный участок как Кобизким В.Н. с 2008 года, так и Яковлевой С.В. с 2009 года не осваивался, никаким образом для целей застройки не использовался, доказательств иного в материалы дела не представлено, вследствие чего, у собственника земельного участка - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, в интересах которых действует прокурор в настоящем деле, не имелось повода для осуществления каких-либо контрольных действий до получения.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что предъявление иска по настоящему делу ранее начала проведения и получения результатов кадастровых работ по определению границ украинского государственного акта на право постоянного пользования было невозможно, принимая во внимание, что ответчики всячески отрицали факт включения спорного участка в границы госакта от от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ №.

Сторонами не оспаривается, что ГУП РК «ПАО «Массандра» заместителю прокурора была направлена в январе 2020 года схема наложения земельного участка Кобизкого В.Н. на земельный участок, ранее находившийся в пользовании совхоз-завода «Ливадия».

Исковое заявление было подано прокурором в феврале 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств тому, что прокурору и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым было известно о выбытии земельного участка из государственной собственности ранее вышеуказанных сроков.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Прокурор, оспаривая решение органа местного самоуправления и последующее правообладание спорным земельным участком, настаивая на применении последствий недействительности сделок и истребовании участка, указывал на то, что иск к ответчикам направлен на возврат земельного участка в собственность Республики Крым.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, путем истребования из незаконного владения Яковлевой С.В. в пользу Республики Крым спорного земельного участка, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

        При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового о частичном удовлетворении иска прокурора путем истребования из незаконного владения Яковлевой С.В. в пользу Республики Крым спорного земельного участка.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководителем ООО ЦМЭО «Экспертный подход» вместе с заключением экспертизы направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которые составили 47 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией отменено судебное решение в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с Яковлевой С.В. в пользу ООО ЦМЭО «Экспертный подход» подлежат взысканию судебные расходы, связанное с проведением экспертизы, в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, поданному в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кобизкому Виталию Николаевичу, Яковлевой Светлане Васильевне, Администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», о признании решения недействительным, истребовании земельного участка – удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером Украины 0111947100:01:004:0263 (в настоящее время кадастровый №), площадью 0,1035 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, уч. 3, из владения Яковлевой Светланы Васильевны в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковлевой Светланы Васильевны в пользу ООО ЦМЭО «Экспертный подход» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 47 000,00 рублей.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022 г.