Решение по делу № 33-5760/2022 от 01.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2021-000796-66                                                         33-5760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     13.12.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сычевой Е.А. на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. по заявлению Сычевой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сычевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сычева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инкар» как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного гибелью сына.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 октября 2021 г. иск Сычевой Е.А. удовлетворен частично. С ЗАО «Инкар» в пользу Сычевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 700 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сычевой Е.А. оставлено без изменения.

Сычева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с АО «Инкар» в пользу Сычевой Е.А. понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. заявление Сычевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Инкар» в пользу Сычевой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана частная жалоба на определение суда с указанием, что Герасимова О.П. представляла интересы Сычевой Е.А. в суде, все понесенные расходы подтверждены представленными документами, взысканная сумма является необоснованно заниженной, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «Инкар» судебные расходы в сумме 56 000 рублей.

В представленных возражениях АО «Инкар» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Инкар» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, при определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Сычевой Е.А. удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение части понесенных по делу судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела интересы Сычевой Е.А. представляла Герасимовой О.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость юридических услуг определена сторонами в соответствии условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны юридические услуги: консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, представление интересов в Красногвардейском районном суде: ДД.ММ.ГГГГ (собеседование) - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) – 7000 рублей; составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, составление кассационной жалобы – 5000 рублей, представление интересов в Первом кассационном суде ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) – 20000 рублей, составление жалобы в Верховный Суд – 4000 рублей, всего 56 000 рублей.

Факт оплаты истцом данной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылка представителя истца на то, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов применил положения о пропорциональном возмещении, опровергается содержанием обжалуемого судебного определения, из текста которого следует, что доводы ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований отклонены судом, как основанные на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признает верными выводы суда первой инстанции, также находит убедительными возражения ответчика и выводы суда относительно необоснованности требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку жалобы истца не были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, что подтверждается содержанием судебных актов.

Суду апелляционной инстанции представлена кассационная жалоба, адресованная представителем истца в Верховный Суд РФ. Информация о ее принятии к производству и результатах рассмотрения Верховным судом РФ, доказательства ее удовлетворения апеллянтом в материалы дела не представлена.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы за участие представителя в подготовке иска и участие в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению с учетом критерия разумности. При его оценке суд принимает во внимание объем участия представителя в рассмотрении дела и подготовке процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, содержание заявленных требований, сложность дела, длительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтены сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги представителя, фактически понесенные истцом затраты, оснований для снижения которых в связи с небольшим, по мнению суда, объемом иска и длительностью судебных заседаний, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в суде, сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги адвоката, суд апелляционной инстанции определяет разумную стоимость оказанных услуг представителя Герасимовой О.П. в суде первой инстанции в сумме 17 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Инкар».

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сычевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда, отменить, принять новое определение.

Взыскать с АО «Инкар» (<данные изъяты>) в пользу Сычевой Е. А. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Сычевой Елены Андреевны о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 декабря 2022 г.

Судья -