Решение по делу № 11-285/2017 от 05.10.2017

Мировой судья – Каминская Е.Б.          Дело №2-959/17-11-285/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 августа 2017 года, принятое по иску Семеновой И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 015 рублей 55 копеек, убытков в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовой санкции в размере 54 400 рублей, штрафа в размере 14 507 рублей 78 копеек, указав в обоснование, что 05.07.2017 года в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Выборнова А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП был признан Выборнов А.Д. 20.07.2017 года истец обратился в Общество для получения страховой выплаты, которой в дальнейшем не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 015 рублей 55 копеек, за проведение экспертизы истцом было уплачено эксперту 4 000 рублей. 05.05.2017 года истцом было направлено в адрес Общества заявление о необходимости выплаты страхового возмещения с экспертным заключением, на которое 20.05.2017 года Общество ответило отказом в выплате. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 25 015 рублей 55 копеек, убытки в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 14 507 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.08.2017 года исковые требования Семеновой И.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Семеновой И.В. с Общества страховое возмещение в размере 25 015 рублей 55 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 507 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой И.В. отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. отказать в полном объеме. Среди доводов указано на оформление указанного ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД, а также на тот факт, что общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа превышает заявленный размер страховой выплаты и у суда имелись основания для снижения указанных сумм, чего сделано не было.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных до судебного заседания, представитель истца Семеновой И.В., действующий на основании доверенности, Родионов С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Семенова МИ.В., её представитель Родионов С.В., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборнов Д.А., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части законности удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой его части.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 05.07.2016 года в <адрес> водитель Выборнов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении ПДД РФ при движении по дороге не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Семеновой И.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в извещении о ДТП, составленном Семеновой и Выборновым Д.А. 05.07.2016 года.

Также судом первой инстанции установлена вина Выборнова Д.А. в происшедшем ДТП.

Между тем ссылка мирового судьи при вынесении решения на п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей –ошибочна, поскольку в данном случае речь идет об оформлении документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем документом, подтверждающим факт ДТП в данном случае является извещение о ДТП и в случае такого оформления документов о ДТП, как указывалось выше, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеющийся в материалах дела бланк извещена о ДТП, заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, мировым судьей верно сделан вывод о возникновении обязанности у Общества возместить причиненный транспортному средству истца в результате ДТП ущерб, в связи с чем, доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцом при оформлении документов по ДТП не соблюдена обязанность вызова сотрудников ГИБДД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как в ходе рассмотрения дела, сумма ущерба в размере 25 015 рублей 55 копеек, установленная независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца не оспаривалась Обществом, мировой судья при взыскании суммы страхового возмещения обоснованно исходил из указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако, неверно исчислил его в сумме 14 507 рублей 78 копеек.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа исходя из взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения, будет составлять 12 507 рублей 77 копеек (25 015,55 х 50 %).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка Общества на то, что общая сумма взыскания неустойки и штрафа превышает размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем у суда имелись основании для снижения штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В настоящем случае, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей ((п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции неверно взыскан штраф, то в силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части и с Общества в пользу Семеновой подлежит взысканию штраф в сумме 12 507 рублей 77 копеек.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семеновой И.В. штраф в размере 12 507 рублей 77 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                       Н.Н. Новицкая