Решение по делу № 2-528/2015 (2-3976/2014;) от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » февраля 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 528/15 по иску Гусева В.В., Дырдина П.В. к администрации г.Тамбова о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.В. и Дырдин П.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании за ними в равных долях права собственности на нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже жилого *** в ***, в реконструированном состоянии, указав в заявлении, что они на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** являются собственниками, по 1/2 доли каждый, данного нежилого помещения. В связи с тем, что нежилое помещение было приобретено в аварийном состоянии, ими был разработан проект реконструкции, согласованный с Комитетом архитектуры, реконструкции и развития администрации г. Тамбова, на проведение работ по реконструкции было прилучено согласие собственников помещений жилого дома.

Реконструкция была произведена с соблюдением технических, санитарных и противопожарных норм.

В судебном заседании истец Дырдин П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже жилого *** в ***, в реконструированном состоянии.

Истец Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду представитель администрации г. Тамбова, по доверенности Кириленко Ф.Е., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица, Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду представитель Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, по доверенности Татарников В.В., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, а также сообщает, что нежилое помещение *** расположено по адресу: ***, рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», принятого на государственную охрану на основании постановления Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г. Спорное нежилое помещение подверглось реконструкции в соответствии с проектной документацией «Реконструкция пристройки лит. ***, в нежилое здание», в которой в соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имеется раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: ***, в связи с чем, Управление культуры и архивного дела Тамбовской области не усматривает нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственниками нежилого помещения № 1.

Третьи лица Рязанов В.В., Жеребятьева Л.Т., Бердникова Е.А., Бердникова П.А., Щеголева Е.В., Полупанова Л.И., Полупанова Л.Д., Глушков Н.Г., Хворов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица Алферова Е.Г., Аллахвердиева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гусеву В.В. и Дырдину П.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** от *** и №*** от *** принадлежит, по 1/2 доли каждому, нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже жилого *** в ***.

Истцами в указанном нежилом помещении самовольно осуществлена реконструкция с увеличением площади помещения на 50,1 кв.м., со сносом и возведением несущих стен и перегородок, с заменой перекрытий, кровли, с устройством подвального этажа площадью 31,6 кв.м. за счет пробивки люка в комнате № 2.

После реконструкции нежилое помещение № 1 общей площадью 66,90 кв.м. включает следующий состав помещений :

подвал – вспомогательное № 1 – 29,90 кв.м., лестница № 2 -1,70 кв.м.;

1 этаж – основное № 1 – 29, 80 кв.м., вспомогательное № 2 – 5,50 кв.м.

Указанная реконструкция произведена в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с Комитетом архитектуры, реконструкции и развития администрации г. Тамбова; на проведение работ по реконструкции было прилучено согласие собственников помещений жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № *** от *** и *** от *** архивной справкой МУП «Тамбов-недвижимость» от 03.02.2014г., проектом реконструкции пристройки ООО «Аркадий» от 2014г., техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 22 октября 2014 года, заключением кадастрового инженера ООО «Тамбов-кадастр», копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N190 –ФЗ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N190 -ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 22 октября 2014 года о возможности сохранения в реконструированном состоянии, соответствии строительным, противопожарным и санитарным нормам нежилого помещения *** по ***, *** в ***, сохранение в реконструированном состоянии нежилого помещения возможно. Состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования соответствуют требованиям СНиП. Реконструкция не затронула конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций здания в целом. Конструктивные объемно-планировочные решения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Также суд установил, что изменения спорного нежилого помещения проводились с согласия собственников многоквартирного жилого *** в ***, что подтверждается протоколом общего собрания от ***

Таким образом, произведенная истцами реконструкция нежилого помещения *** по ***, *** в *** не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также полностью соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании также установлено и подтверждается сообщением Управления культуры и архивного дела администрации Тамбовской области от 26.01.2014 г. № 01-15/78, что нежилое помещение *** расположено по адресу: ***, рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», принятого на государственную охрану на основании постановления Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г.

Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: ***, подверглось реконструкции в соответствии с проектной документацией «Реконструкция пристройки лит. ***, в нежилое здание», в которой в соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имеется раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: ***. в связи с чем, Управление культуры и архивного дела Тамбовской области не усматривает нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственниками нежилого помещения № 1.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с тем, что произошедшие в объекте изменения требуют внесения изменений в регистрационные документы, у истцов имеется право для применения части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство устанавливает, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, данные объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов, порядок пользования земельным участком не нарушен, а также реконструкция не повлияла на предмет охраны объекта культурного наследия, следовательно, требования истцов в части признании права собственности являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Анализируя изложенные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусева В.В. и Дырдина П.В. о признании за ними в равных долях право собственности на реконструированное нежилое помещение № *** расположенное по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева В.В., Дырдина П.В. удовлетворить.

Признать за Гусева В.В., *** года рождения, право собственности на 1/2 долю реконструированного нежилого помещения № *** общей площадью 66,9 кв.м., расположенном по адресу: ***.

Признать за Дырдина П.В., *** года рождения, право собственности на 1/2 долю реконструированного нежилого помещения № *** общей площадью 66,9 кв.м., расположенном по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 10.02.2015 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья