Решение по делу № 2-753/2016 (2-6771/2015;) от 29.07.2015

копия

дело № 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А6,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В. – Монаховой Ю.А.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунова И.С.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Эстерле К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.В. обратился с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 06 мая 2014 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – KIA TF (Optima) г/н У. 12.04.2015 года наступил страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты Сергеев Ю.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант», которым было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.10 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение в процессе движения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов автотранспортного средства. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку в процессе детальной диагностики автомобиля были выявлены также иные повреждения. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 300 рублей. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать в свою пользу с САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 60 300 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 117720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель истца Сергеева Ю.В. – Монахова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогагант» в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что предусмотренный договором страховой случай не наступил.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Эстерле К.Р. поддержала позицию ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 06 мая 2014 года между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA TF (Optima) г/н У.

Согласно условиям страховой программы страховая сумма составляет 1 079 900 рублей, период страхования с 06.05.2014 года по 05.05.2015 года.

12.04.2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования является страховым случаем.

Для получения страховой выплаты обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Красноярский филиал ПАО САК «Энергогарант», которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Так, согласно извещению об отказе в страховой выплате от 22.04.2015 года, в соответствии с п. 3.5.10 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждение в процессе движения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов автотранспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в выплате страхового возмещения по заявлению от 14.04.2015 года, страховщик сослался на пункт 3.5.10. Правил страхования и результаты осмотра застрахованного автомобиля экспертом ПАО САК «Энергогарант».

Действительно, пунктом 3.5.10 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие повреждения в процессе движения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов автотранспортного средства.

Согласно представленному УГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2015 года, Сергеев Ю.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA TF (Optima) г/н У, двигаясь около 22 час. 00 мин. по ул. Ленина г. Красноярска, где на перекрестке с ул. Кирова наехал на дефект дорожного полотна, вследствие чего утром обнаружил повреждение переднего и заднего колес справа в виде замятия колесных дисков и образования грыж на шинах.

13.04.2015 года истец обратился в ООО «Реставрация», где была проведена диагностика подвески автомобиля KIA TF (Optima) г/н У, по результатам которой установлены повреждения правого рычага передней подвески и переднего правой амортизационной стойки, также при обращении 30.05.2015 года в ООО «КИА-центр Красноярск» (официальный дилер) произведена замена переднего правого опорного подшипника и передней правой опоры стойки амортизатора.

Таким образом, в результате ДТП (наезда на дефект дорожного покрытия) автомобиль получил и иные повреждения помимо повреждений покрышек и колесных дисков.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что не имеется доказательств получения повреждений узлов и агрегатов подвески автомобиля KIA TF (Optima) г/н У именно в результате события от 12.04.2015 года, поскольку в ходе диагностических работ, проведенных ООО «Реставрация» и ООО «КИА-центр Красноярск», повреждения выявлены именно с правой части подвески автомобиля, на которую пришелся удар при наезде на дефект дорожного покрытия, наличие которого зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, иных повреждений, в том числе с левой стороны подвески автомобиля, не выявлено. При этом сведений об обращении в сервисные центры по факту устранения повреждений подвески, в том числе в ООО «КИА-центр Красноярск», по событиям, имеющим место до 12.04.2015 года, не имеется. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения наличия причинно-следственной связи между ДТП и выявленными техническими неисправностями, а также стоимости устранения неисправностей, полученных в результате ДТП. Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» У от 14.06.2016 года у автомобиля KIA TF (Optima) г/н У обнаружены следующие повреждения: повреждения дисков и шин переднего и заднего колес, которые экспертами отнесены к явным повреждениям/неисправностям, а также повреждения поперечного рычага нижнего правого, опоры амортизационной стойки передней правой и ступичного подшипника переднего правого колеса, которые отнесены экспертами к скрытым дефектам. Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика о том, что в справке о ДТП были указаны повреждения только переднего и заднего дисков с покрышками, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, остальные повреждения являются скрытыми, т.е. могли быть обнаружены только в ходе детального осмотра специалистами-автотехниками, коими сотрудники полиции, оформлявшие материал о ДТП, не являются. Не представлены ответчиком и документы, подтверждающие квалификацию техника ПАО САК «Энергогагант», проводившего 13.04.2015 года осмотр поврежденного ТС и составившего акт осмотра, подписанный истцом.

Также экспертами сделаны выводы, что выявленные у автомобиля KIA TF (Optima) г/н У повреждения могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в случае, если автомобиль совершил наезд на выбоину дорожного полотна глубиной не менее 10 см с частично загруженным салоном кузова ТС (не менее 2-х человек с учетом водителя) при прямолинейном движении со скоростью 50-60 км/ч.

Из представленного УГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2015 года следует, что 12.04.2015 года Сергеев Ю.В., управляя KIA TF (Optima) г/н У, двигался прямолинейно по ул. Ленина г. Красноярска, перед выбоиной скорости не сбавлял (поскольку не заметил дефекта дорожного полотна), в автомобиле находились также его супруга и ребенок, а согласно схеме места совершении административного правонарушения глубина дорожного покрытия составляла 10 см. Вследствие изложенного, суд полагает, что фактические дорожные условия ДТП соответствуют условиям, заданным экспертным заключением, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выше обозначенными повреждениями и наездом на дефект дорожного покрытия.

Таким образом, отказ ПАО САК «Энергогарант» в признании ДТП от 12.04.2015 года страховым случаем является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант». Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с полисом, выданным Сергееву Ю.В., страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации официального дилера KIA.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда

Как указано выше, договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путем ремонта на СТОА официального дилера KIA. То есть выплата страховой суммы страхователю данным договором не предусмотрена. Своей подписью в договоре страхования транспортного средства Сергеев Ю.В. подтвердил согласие с условиями договора о порядке страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен, получены необходимые документы для признания события страховым случаем, однако направление на ремонт Сергееву Ю.В. выдано не было.

Следовательно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной выдаче страховщиком направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, о чем он просил в своих заявлениях к страховщику, стороной ответчика также не представлено, тогда как такая обязанность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на страховщика, как исполнителя страховой услуги. Не представлено и доказательств уклонения истца от проведения ремонта его автомобиля.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, согласно вышеприведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно заключению экспертов У от 14.06.2015 года, подготовленному ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера без учета износа составила 59 337 рублей. Вопреки положениям ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 337 рублей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав её из суммы страховой премии.

Согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования У от 06.05.2014 года страховая премия составляет 77970 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Абзацем 1 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Никаких возражений по количеству дней просрочки исполнения обязательства и размеру неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем суд неустойка составляет 77970 рублей, исходя из расчета 77970 рублей (страховая премия по риску «ущерб»)х3%х60 дней (с 17.03.2015 года по 01.05.2015 года) с учетом ограничения, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд полает возможным уменьшить размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А10 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу материальных требований (59337 рублей страховое возмещение + 60 000 рублей неустойка + 2000 руб. моральный вред), что составит 60668 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы (ООО «Стандарт-Оценка») с целью обоснования своих исковых требований в размере 5 100 рублей, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам от 01.06.2015 года и от 04.06.2015 года. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 5 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

Суд признает остальные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23.07.2015 года истцом оплачены ООО «Бизнес-Юрист» услуги представителя в общем размере 7 000 рублей.

Учитывая, объем выполненной работы по договору, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, размер удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сергеева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 886 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Сергеева Ю.В. с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 59337 рублей, неустойку в размере 60000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60668 рублей 50 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 195105 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 886 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных