Решение от 06.06.2023 по делу № 33-2131/2023 от 03.05.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-2131/2023

        Судья Яскина Т.А.                                              (№ дела в суде 1-й инст. 2-23/2023)

        УИД 75RS0№-48

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июня 2023 года гражданское дело по иску Князевой Яны В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании недоплаченной суммы компенсации отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Князевой Я.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

             «Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) в пользу Князевой Яны В. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе <Дата>) недоплаченную компенсацию при сокращении с государственной гражданской службы в размере 203 937 рублей 32 копейки, задолженность по денежному содержанию за период нахождения в отпусках в размере 36 398 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, всего взыскать в размере 248 336 рублей (двести сорок восемь триста тридцать шесть) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <Дата> она работала у ответчика, в ноябре 2021 г. ее должность была сокращена в связи с реорганизацией МИФНС № по Забайкальскому краю в УФНС по Забайкальскому краю, служебный контракт расторгнут, истец уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением.

Полагает, что работодатель при увольнении не доплатил ей компенсацию четырехмесячного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, а также отпускные за весь период работы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму компенсации отпускных за весь период службы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 335 948,28 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 96 809,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 3-16, т.2, л.д. 4).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Федеральная налоговая служба России (т.1, л.д. 219-220).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 11-17).

В апелляционной жалобе истец Князева Я.В. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 96 809,11 руб. и снижении компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании процентов в сумме 73 102,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства неверного расчета, причитающихся ей при увольнении в связи с сокращением компенсаций, которые в день увольнения не были произведены, не учтено, что права были восстановлены только после обращения в суд, длительность нарушения трудовых прав. Взысканная судом сумма не возместит понесенные истцом страдания в связи с нарушением ее прав.

Также указывает, что работодатель за нарушение сроков выплат обязан выплатить проценты, что подтверждается также позицией Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от <Дата> по делу №.

Указывает, что суду предоставляла уточнения исковых требований, согласно которым в расчете была указана сумма процентов – 96 809,11 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

С учетом принятого судом решения, сумма процентов составит 73 102,88 руб. за период с <Дата> по <Дата> (т.2, л.д. 25-26).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Быкова Н.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.2, л.д. 52).

Истица, представитель третьего лица Федеральная налоговая служба России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку Князева Я.В. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части размера присужденного ко взысканию морального вреда, то решение суда подлежит проверке в только в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Савватееву Н.С., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата> Князева Я.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. <Дата> между Князевой Я.В. и Межрайонной ИФНС № 4 по Забайкальскому краю был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками (том 1 л.д. 70-73).

В соответствии с условиями срочного служебного контракта № от <Дата> Князевой Я.В. установлено денежное содержание, включающее в себя должностной оклад гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы – 5655 руб. в месяц; должностной оклад в соответствии с присвоенным классным чином (референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса) в размере 1371 руб. в месяц; иных надбавок: надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90% должностного оклада; надбавки к должностному окладу за выслугу в размере 15% должностного оклада; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, районный коэффициент – 40%; за работу в Читинской области в размере 30%.

<Дата> дополнительным соглашением к служебному контракту от <Дата> Князевой Я.В. с <Дата> было установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в размере 5 825 руб., оклада в соответствии с присвоенным классным чином (референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса) в размере 1413 руб. в месяц (том 1 л.д. 72).

<Дата> дополнительным соглашением к служебному контракту от <Дата> Князевой Я.В. с <Дата> было установлено денежное содержание, которое состоит из ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 20% должностного оклада (том 1 л.д. 73).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС № по Забайкальскому краю № от <Дата> служебный контракт с Князевой Я.В. был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с 26 ноября 2021 г. в связи с сокращением должности гражданской службы (том 1 л.д.74).

       Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 24 июля 2004 г. №79-ФЗ).

       В силу пункта 4 части 1 статьи 14 названного закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

        В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г.                №79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При увольнении Князевой Я.В. были выплачены: должностной оклад в размере 2 039 рублей, материальное стимулирование в размере 40 266 рублей, оклад за классный чин в размере 626 рублей, ежемесячное денежное поощрение 2 039 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия в размере 1 835 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 408 рублей, районный коэффициент в размере 2 779 рублей, северная надбавка в размере 2 084 рублей, материальная помощь в размере 122 782 выходное пособие -147 892 рублей (т. 1, л.д.68).

При расчете среднего заработка для выплаты Князевой Я.В. указанных компенсаций, а также денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске, не были учтены суммы ежеквартального материального стимулирования, выплаченные истцу на основании приказов МИФНС России № 4, что не оспаривалось ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы материального стимулирования, компенсации задолженности по денежному содержанию за период нахождения в отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор с применением положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании недоплаченной компенсации при сокращении с государственной гражданской службы в размере 203 937 руб. 32 коп., задолженности по денежному содержанию за период нахождения в отпусках в размере 36 398 руб. 89 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные суммы не были начислены ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, Постановлением Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая данное толкование положений частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденные ко взысканию в пользу истицы денежные суммы, которые должны быть выплачены работодателем в день ее увольнения, подлежит начислению денежная компенсация за нарушение сроков выплат этих сумм. В связи с чем требования истицы о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истом на день увольнения <Дата> имелась задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания составила 203 937 руб. 32 коп., задолженность по денежному содержанию за период нахождения в отпусках в размере 36 398 руб. 89 коп., с чем согласился и истец и ответчик, не обжалуя решение суда в указанной части.

         При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия исходит из даты принятия судом первой инстанции решения - <Дата>, определенной истцом.

        Проверив изложенный в апелляционной жалобе расчет истца, судебная коллегия находит его не правильным, поскольку в указанный расчет не подлежали включению суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката (8 000 руб.), таким образом сумма задолженности перед ответчиком согласно решению суда составила 240 336 руб. 21 коп. (недоплаченная компенсация при сокращении с государственной гражданской службы в размере 203 937 руб. 32 коп., задолженность по денежному содержанию за период нахождения в отпусках в размере 36 398 руб. 89 коп.).

Рассчитав в онлайн-калькуляторе, размещенном в сети Интернет, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации за задержку причитающихся истице выплат за период с <Дата> по <Дата> в размере 69 256 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

2 763,87 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*23*1/150*7,5%);

7 626,67 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*56*1/150*8.5%);

2 130 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*14*1/150*9.5%);

13 458,83 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*42*1/150*20%);

6 264,76 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*23*1/150*17%);

5 159, 22 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*23*1/150*14%);

3 172,44 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*18*1/150*11%);

6 240,73 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*41*1/150*9.5%);

7 178,04 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*56*1/150*8%);

15 261,35 руб. за период с <Дата> по <Дата> (240 336,21*127*1/150*7.5%).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в порядке ст. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил его в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы с указанным размером компенсации морального вреда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средствами к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П, от 6 октября 2021 года № 43-П, от 15 июля 2022 года № и др.).

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными дейст░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 937 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 398 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1047550033739, ░░░ 7536057354) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 256 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 317 593 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>