Решение от 18.03.2019 по делу № 1-44/2019 от 06.11.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                            18 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., Мархаевой Д.Д., подсудимого Плаксина А.В., его защитников –адвокатов Васильева И.В., Соковикова А.Г., секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плаксина Александра Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

10.12.2007 г. Кабанским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2013 г. установлен административный надзор в отношении Плаксина Александра Валерьевича, 14.12.1982 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ Республики Бурятия, сроком на восемь лет, исчисляемого со дня постановки Плаксина А.В. на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания. Установлены на указанный срок в отношении Плаксина Александра Валерьевича следующие административные ограничения: - запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах и т.д.; - запрет посещения места проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в них; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов; - возложена обязанность являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, 11.02.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

22.12.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.04.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Плаксин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Я. путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. В один из дней марта 2017 года, но не позднее 16 марта 2017 года у Плаксина А.В., находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Я., путем обмана последнего и дальнейшей перепродажи автомобиля для получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, Плаксин А.В. в один из дней марта 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 16 марта 2017 года забрал возле <адрес> у З. вышеуказанный автомобиль, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что передаст автомобиль собственнику, то есть Я., в действительности не намереваясь этого делать, получив реальную возможность распоряжаться автомобилем.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, Плаксин А.В. в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 марта 2017 года, приехав к дому № по <адрес>, где проживает Я., и, скрыв от последнего факт наличия у него автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попросил у последнего паспорт транспортного средства на данный автомобиль, сообщив заведомо ложные сведения относительно необходимости оформления страховой выплаты после совершенного З. на данном автомобиле дорожно-транспортного происшествия.

Я., будучи введенным в заблуждение вышеуказанной ложной информацией, не догадываясь о преступных намерениях Плаксина А.В., передал последнему ПТС на автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, 16 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, Плаксин, оформив необходимые документы, продал третьим лицам автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Я..

В результате преступных действий Плаксина А.В. потерпевшему Я. причинен значительный имущественный ущерб в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании Плаксин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаниям Плаксина А.В., вину в совершении мошенничества в значительном размере он признает полностью. В марте 2017 года, точную дату он не помнит, кто-то из его знакомых, кто именно, он не знает, попросили помочь забрать автомобиль у З., который принадлежал на тот момент ранее незнакомому ему Я.. После чего в этот же период времени, то есть в марте 2017 года он забрал у З. автомобиль, который стоял возле <адрес>. Автомобиль был марки Mitsubishi Fuso Faigter, г№ rus. Когда он забрал у З. автомобиль, то решил продать его, найдя покупателей, а вырученные деньги потратить для собственных нужд. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит. Для того, чтобы продать автомобиль, ему нужно было ПТС, и кто именно ему его передал, не знает. Сам он не ездил к Я. и не забирал у него ПТС. После того, как ему передали ПТС, он нашел покупателя, которому сообщил о том, что автомобиль хороший, хозяин присутствовать не может. Данный автомобиль он продал за 420 000 рублей. Документы были оформлены в офисе, расположенном на <адрес>. Кто возвращал Я. ПТС, он не знает, он не возвращал его Я.. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что ранее он не признавал вину в совершении мошенничества, но ознакомившись с материалами он понял, что отказываться смысла нет, так как он действительно продал автомобиль путем обмана (т.3, л.д.36-39, 157-160). Оглашенные показания подсудимый Плаксин А.В. подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Я., у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный номер № в кузове белого цвета, который он приобрел в 2008 году за 850 000 рублей в <адрес>. Примерно в мае 2016 года он устно договорился о продаже своего автомобиля знакомому З., вернее передавал ему автомобиль в аренду с последующим выкупом. З. проживает в <адрес>. Там у него имеется пилорама. Фактически до настоящего времени он за аренду автомобиля с ним не рассчитался. Автомобиль ему не отдавал. З. сказал, что вложил в ремонт автомобиля около 300 000 рублей. Чеки не предъявлял. Он не знал, как забрать свой автомобиль и примерно в марте 2017 года решил обратиться к своему знакомому П.. Он проживает с ним по соседству. Он также не мог решить вопрос по возврату автомобиля. Затем в марте 2017 года он встретился с А. по прозвищу нацист, как ему в настоящее время известно, Плаксин Александр, с ним его свел П. или З., он уже в настоящее время не помнит. Они все вместе встречались возле его дома примерно в начале марта 2017 года, точное число он в настоящее время не помнит. Первыми к нему домой приехали П. А. и Михаил, фамилии его он не знает. Он европейской внешности, среднего телосложения, на вид около 30 лет. П. был на своем автомобиле «Тойота Аристо» седан серого цвета. С ним были еще 2 парней, которых он не знает. Затем на каком-то автомобиле с незнакомым ему человеком приехал Плаксин Александр. Плаксин Александр и П. А., знакомые между собой. Через некоторое время приехал З.. Они разговаривали на тему возврата ему автомобиля. З. говорил, что он ремонтировал автомобиль на 300 000 рублей, если он заберет автомобиль, то должен ему эти деньги. Он с этим согласен не был. Также З. говорил, что в феврале 2017 года попал на его автомобиле в ДТП и в настоящее время оформляет страховку. Решили, в общем, что они оформляют страховку на автомобиль и забирают ее себе, а ему возвращают автомобиль. Речи о продаже автомобиля не было. Примерно через день или два в марте 2017 года к нему домой приехал Плаксин и попросил ПТС на автомобиль «Митсубиси Фусо», сказал, что нужно оформить страховку по ДТП. Он дал ему ПТС, т.к. ранее они данный момент со страховкой обсуждали, не подумав ничего подозрительного. Плаксин сказал, что он сделает копию и часа через два привезет. Он передал ПТС лично в руки Плаксину. После чего Плаксин уехал, его не было около 2-х недель. Затем он отдал ему его ПТС в вечернее время, и он не обратил внимания на ПТС. Через несколько дней он увидел, что Плаксин ему отдал цветную копию ПТС. В данной копии собственником являлся еще он и подписи его в графе «Подпись прежнего собственника» нет. Он сразу стал звонить П., сообщил, что Плаксин отдал ему копию ПТС. Попов сказал, что будет разговаривать с Плаксиным. Затем через некоторое время ему стало известно от П. А., что Плаксин продал его автомобиль. П. был удивлен, так как сам ждал денег со страховки. Деньги от страховки должны были поступить на его счет, и он должен был их передать им, то есть сообщить, потом они бы решили, кому сколько отдать. Решать они должны были вместе: Плаксин. П.. Также он звонил Плаксину, тот подтвердил, что автомобиль продал и обещал ему вернуть деньги, но после этого он перестал отвечать на его звонки. В настоящее время его автомобиль находится у него на ответственном хранении. Его нашли в <адрес> и изъяли уже у новых хозяев. Он считает, что его автомобилем незаконно обманным путем завладел Плаксин Александр, продал его, подделав его подпись в документах, а именно в ПТС и других документах на продажу автомобиля. П. А., по его мнению, не принимал участия в продаже автомобиля, т.к. когда он ему сообщил, что Плаксин отдал ему копию ПТС, то он выяснил, что его автомобиль Плаксин продал. Также пояснил, что автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter он приобрел в 2008 г. за 850000 руб., эксплуатировал его 8 лет, подрабатывал по найму на грузоперевозках. На момент, когда он передавал З. автомобиль в аренду, он был в неисправном состоянии, не на ходу, на грузовике был установлен манипулятор, который был не рабочий. Стоимость манипулятора около 200 000 рублей. Для полного постоянного использования и функционирования автомобиля необходимо было вложить около 400 000 рублей. Изначально со З. они договаривались, что он сдает ему автомобиль в аренду с дальнейшим выкупом за 1 000 000 рублей. В данную сумму входила аренда автомобиля, ремонт автомобиля и сам автомобиль. В связи с этим изначально в допросах он указывал данную сумму ущерба. Сумма аренды в среднем в 1 сутки составляет 1000 рублей. Таким образом за год З. должен был ему возвратить 365 000 рублей. Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза, которая оценила автомобиль в 992 188 рублей. Данный автомобиль у него брали для оценки после того, как на ней сделали ремонт Зверев и покупатель автомобиля, у которого его изъяли, данные его он не знает. На момент, когда автомобиль находился у З., оценивает его в 240 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет в среднем 35 000 рублей (т.1, л.д. 123-124, 126-127, 128-129, 130-132, т.2 л.д. 142-145, т.3 л.д. 26-28).

Свидетель З. показал суду, что плохо помнит обстоятельства происшедшего, т.к. у него травма головы после ДТП в 2018г. В 2017-2018 г.г. он приобретал автомашину <данные изъяты> года выпуска, которая была в нерабочем состоянии. После восстановления автомашины, ремонт которой обошелся ему в 250 000 руб., он должен был выкупить ее. Затем хозяин автомашины по имени Эдик приехал с парнями и забрал ее. Плаксина среди них не было. Он знает Плаксина с 2004 г., отношений не поддерживают.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля З., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым его супруга индивидуальный предприниматель, они совместно занимаются закупом, переработкой и реализацией деловой древесины и пиломатериалов на пилораме, расположенной в <адрес> РБ. Ранее у него на пилораме работал П., который познакомил его с Я., которого называют Эдиком. У Эдика в собственности имелся автомобиль грузовой с манипулятором «Митсубиси Фусо Файтер», государственный номер Н №. Весной 2016 года, точный месяц и дату он не помнит, он договорился с Эдиком о приобретении данного автомобиля в рассрочку за 800 000 рублей, срок уплаты не обговаривали. Автомобиль был не на ходу и требовал ремонта. Он на буксире утащил данный автомобиль к себе на пилораму, где П. занимался его ремонтом. Он вложил в ремонт около 250 000 рублей, после чего стал на нем работать. Договаривались, что он оплачивает сумму за минусом вложений на ремонт, то есть около 650 000 рублей. Он долгое время не мог рассчитаться, фактически он передал Эдику только 20 000 рублей. Эдик приезжал к нему на пилораму, требовал оплаты, он от сделки не отказывался. Летом 2016 года Эдик снова приехал, требовал деньги или автомобиль. Примерно в конце августа или начале сентября 2016 года Эдик приехал с незнакомыми ему мужчинами азиатской внешности, которые нанесли ему побои и силой забрали автомобиль. После чего он ездил к Эдику и потребовал вернуть либо автомобиль, либо деньги за ремонт. Эдик согласился вернуть ему автомобиль. Данный автомобиль он, предварительно созвонившись с Эдиком, забрал в <адрес> РБ у ранее ему незнакомого мужчины. После этого он также не мог рассчитаться за автомобиль. В феврале 2017 года данный автомобиль попал в ДТП. В ходе разбирательства в ГИБДД его вины не усмотрели, поэтому ему полагалась страховка и он начал оформлять документы на страховку. Затем примерно в марте 2017 года к нему домой на <адрес> приехали незнакомые ему мужчины европейской внешности на автомобиле японского производства серого цвета седан. Сказали, что они от Эдика и потребовали вернуть автомобиль, т.к. он за него не рассчитывается. Он отказался отдавать автомобиль, после чего они уехали. На следующий день утром ему позвонили, сказали, что они от Эдика и назначили встречу рядом с домом Эдика. В тот же день около обеда он поехал на встречу к дому Эдика, где недалеко от его дома он увидел тех мужчин, которые приезжали к нему. Они ему не представились, говорили, просто, что от Эдика. Там же был и Плаксин Александр по прозвищу С., которого он знает давно, примерно с 2007-2008 г. Речь шла про возвращение автомобиля. Он сказал, что в автомобиль он вложил свои средства и если он отдаст автомобиль, то Эдик должен ему 250 000 рублей за ремонт. После чего он сказал, что в настоящее время он оформляет страховку сумме около 650 000 рублей на автомобиль, т.к. попал в ДТП. Это заинтересовало ребят. Он сказал, что автомобиль должен стоять, пока его не осмотрят страховщики и не сфотографируют. Все вместе решили, что автомобиль остается у него, он оформляет страховку и забирает ее себе, а автомобиль потом отдает Эдику. В тот же день после встречи возле дома Эдика, число не помнит, к нему домой вечером приехали те же ребята и Плаксин Александр, они сказали, что автомобиль нужно забрать, что он будет где-то стоять до оформления страховки. Плаксин говорил ему, что деньги в сумме 250 000 рублей ему вернут, чтобы он не переживал. Он отдал им ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Кто-то из мужчин завел автомобиль и угнал его, куда именно он не знает. Примерно через 2 дня к нему на пилораму в <адрес> приехали те же ребята и стали требовать передать им документы на страховку. Он отказался отдавать документы на страховку, на что ему стали наносить побои. Документы на страховку, то есть решение суда он передал им вечером того же дня в г. Улан-Удэ возле своего дома по <адрес>. Больше к нему домой не приезжали. Оформить страховку у него не получилось. Оформили ли они страховку, он не знает. Ему его средства в сумме около 250 000 рублей, вложенные в ремонт автомобиля, никто не вернул (т.1 л.д., 136-138, 140-142).

В ходе дополнительного допроса свидетель З. показал, что, ранее данные показания он подтверждает, на вопрос следователя по поводу того, кто и когда забрал у него автомобиль марки «Мицубиши Фусо», принадлежащий Я., пояснил, что в середине марта 2017 года‚ точную дату не помнит, в вечернее время к его дому по <адрес> подъехали незнакомые люди, которые сказали, чтоб он отдал им ключи от автомобиля Я.. В это же время подъехал Плаксин, на чем и с кем он не помнит. Он подошел к ним, они стояли возле его дома у автомобиля «Мицубиши Фусо» и разговаривали. Плаксин сказал, чтоб он не переживал, что ему вернут деньги, которые он потратил на ремонт машины в сумме 250000 рублей. Он понимал, что Плаксин и люди, которые к нему приехали, знакомые между собой, они общались по поводу данного автомобиля. Плаксин, по его мнению знал, что те люди приехали к нему за машиной. Он не понимал, какое отношение Плаксин имеет к данному автомобилю. Они о чем-то поговорили. После этого он отдал ключи от машины, кому не помнит. Он не стал сопротивляться, так как понимал, что это уже бесполезно и отдал. Кто уехал на данной машине и куда, он не знает, видел только, что машину завели и она начала движение. Плаксин денег за автомобиль ему не отдавал. О том, что Плаксин забрал ПТС у Я. он узнал после возбуждения уголовного дела (т.2, л.д. 147-150).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что Плаксина видел один раз, последний не присутствовал, когда у него забирали автомобиль Я. и не обещал, что ему вернут деньги в размере 250 000 руб., потраченные на ремонт автомобиля. С протоколами допросов он ознакамливался и подписывал их.

Свидетель О. показал суду, что является двоюродным братом потерпевшего Я., у которого имеется автомашина «Митсубиси». Ему известно, что Я. отдавал ПТС для оформления страховки, а вернули ему цветную копию ПТС. В 2017 г. у брата забрали автомашину в связи с чем они обратились в полицию.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля М. от 02.10.2017 года, около полугода назад ему стало известно о продаже автомобиля марки «Митсубиси Фусо Файтер», который был не на ходу, который он намеревался приобрести за 600 000 руб. Его ИП занимается продажей запчастей для автомобилей и ремонтом автомобилей. Его работник Б. осматривал автомобиль, оформил счет-справку на свое имя. К. работник его ИП созванивался с ним и они договорились, что приобретают автомобиль в рассрочку: 420 000 рублей сразу, остальную сумму позже, срок не обговаривали. В марте или апреле 2017 года он приехал в <адрес>, смотрел ПТС, в котором был указан предыдущий собственник Я.. Точную дату он не помнит, к ним приехал мужчина, К. сказал, что это продавец автомобиля, что зовут его А., они передали А. денежные средства в размере 420 000 рублей и он уехал. Собственника автомобиля он не видел, с ним не встречался. Затем они с Б. составили рукописный договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего он зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя. Автомобиль был исправен, кроме крана на нем. Со слов К. автомобиль продавал А., его данных он не знает. 26.09.2017 года он продал данный автомобиль З. (т.1, л.д. 153-154).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля К., он работает у ИП «М.» администратором. ИП занимается продажей запчастей для автомобилей, ремонтом автомобилей, также приобретает неисправные автомашины. База расположена на <адрес>. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, к ним на базу обратился мужчина по имени А., ранее ему незнакомый, который предложил приобрести автомобиль марки «Митсубиси Фусо Файтер» в неисправном состоянии за 600 000 рублей. Он ответил, что им необходимо посмотреть на автомобиль, также предложил, что будут покупать в рассрочку, т.е. 420 000 рублей сразу, остальные деньги оплатят позже. В какое время и кто именно пригнал автомобиль на базу, он не помнит. Счет-справку оформлял Б. на свое имя, затем Б. и М. оформили договор купли-продажи, М. зарегистрировал автомобиль на свое имя. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, к ним на базу по <адрес> приехал А., которому были переданы денежные средства в размере 420 000 рублей. После этого он его не видел. Остальные деньги они не оплатили, А. и не спрашивал. Он не помнит, как происходила сделка купли-продажи данного автомобиля, потому что он в ней не принимал участия. Но доверяет показаниям Б. о том, что в один из дней 2017 года он ему сказал, чтобы он поехал на авторынок и переоформил машину на себя, что там его будет ждать тот же самый А., о котором говорил ранее (т.1 л.д. 155-156, 157-158, т.2, л.д. 158-160).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля П., в середине марта 2017 года он находился в гостях у Я. дома. Я. попросил у него совета, как вернуть его автомашину «Мицубиши Фусо», которую он отдал Гоше в аренду с дальнейшим выкупом, однако последний не отдавал деньги. Он ответил Я., что подумает и скажет ответ, однако в связи с отъездом по этому вопросу он с ним не разговаривал. Затем в середине мая 2017 года он уехал в <адрес>, затем в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> в сентябре 2017г. (т.1, л.д. 159-160, т.2, л.д. 161-162, 167-168).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Б., он работает в ИП «М.» мастером по ремонту автомобилей. В марте или апреле 2017 года К. сказал, что продается автомобиль марки «Митсубиси Фусо Файтер» за 600 000 рублей в рассрочку, автомобиль не на ходу. Затем спустя 2 недели, на их базе по <адрес> они увидел автомобиль марки «Митсубиси Фусо Файтер», гос. номера не помнит, кто его пригнал он не знает. В это время М. находился в командировке в <адрес>. К. предложил оформить договор купли-продажи на его имя, пока не приедет М., он согласился. Примерно через 2 недели, точно не помнит, он находился на базе, К. сказал, что необходимо оформить договор купли-продажи на автомобиль, что там его будет ждать С.. Затем он вместе с К. М. поехали на авторынок по <адрес>, где приехали в комиссионный магазин. Через некоторое время подъехал С. вместе с Иваном. Они втроем прошли в комиссионный магазин, где предъявив документы составили договор купли-продажи. С. передал ему ПТС, автомобиль стоял на базе. ПТС он оставил на базе, в офисе. Затем приехал М. из командировки, они с ним составили рукописный договор купли-продажи, и далее М. зарегистрировал автомобиль на свое имя. Когда, кто и где передавали деньги Сане нацисту, он не знает. После этого С. он не видел. В настоящее время автомобиль продан, кому именно не знает, знает, что он находится в <адрес> (т.1, л.д. 169-170, т.2л.д. 161-162).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля К., с 2003 г. он знает Плаксина Александра. В середине марта 2017 г. он встречался с Плаксиным на заправке напротив рынка на Приречной. Плаксин был с мужчиной, ранее ему не знакомым, они попросили помочь оформить договор купли-продажи. Ему передали документы, среди которых был и ПТС на автомобиль. В ПТС была подпись собственника. Он согласился помочь, так как имеет скидку. Помогал безвозмездно. С документами зашел в офис «<данные изъяты> и попросил работницу проверить автомобиль на наличие штрафов и т.п., при этом отдал ей ПТС. Затем он вышел на улицу, где помимо Плаксина были партии из СТО на <адрес> сообщил, что проблем с оформлением нет, тем более, что подпись собственника была (так неоднократно оформляются машины, нет ничего противозаконного). Так как от него нужна была только скидка, он с одним из парней из СТО зашел в офис, попросил сделать на оформление скидку и ушел. Сотрудницы офиса сами должны оформить договор купли-продажи на этого парня из СТО. Подробностей он не знает, так как у него в тот день были свои срочные дела. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль оформили незаконно. Он никакого участия в этом не принимал, денег за это не получал. Ранее он ошибочно говорил, что покупатель был европейской внешности. Он был азиат. Имени мужчины, обратившегося к нему с просьбой, не помнит. О том, что его могут звать Михаил, ему сказал следователь. Также добавляет, что у Плаксина прозвище «<данные изъяты>». Отношений с ним не поддерживает (т.1 л.д. 202-203, т.2, л.д. 164-165).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля О., она работает в ИП «Н.» с 2015 года. ИП занимается куплей-продажей автомобилей и в том числе оказывает посреднические услуги в оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, их офис по <адрес>. Они ведут документацию договоров, которые обслуживают, записывают в журнал. Иногда, когда бывает большой объем работы или ломается техника, записи могут быть не сделаны, но так бывает редко. У них постоянная текучка кадров, поэтому сказать, кто конкретно помогал оформлять договор купли-продажи транспортного средства можно только по журналу. Записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в офисе был заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Фусо Файтер», №, не имеется. Кто помогал заполнить документы, она не знает. Также поясняет, что для составления договора необходимо присутствие продавца, покупателя и собственника автомобиля. Однако иногда присутствие собственника невозможно, поэтому документы на автомобиль предоставляют продавцы, в частности ПТС, акт приема-передачи ТС и договор поручения уже с подписью собственника. Иногда по просьбе покупателей или продавцов, они проверяют автомобиль на наличие ограничений. Иногда знакомым или по просьбе участников они делают скидки на оформление, берут не 1500 рублей, а, к примеру, 1000 рублей. Кто работал в офисе 16.03.2017 года, пояснить не может. Офис находится на территории бывшего автотехцентра «Мотом» (т.2 л.д.151-152).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля К., он работает менеджером на <данные изъяты> «М.» на <адрес> в течение 3 лет. Точную дату он не помнит, весной 2017 года он с Б. и с ранее ему незнакомыми людьми на автомашине иностранного производства поехали с территории СТО на авторынок по <адрес>. На тот момент он не знал, зачем они едут. Он попросил, чтоб его довезли до авторынка, так как он проживал в том районе. Доехав до СТО «Мотом» по <адрес>, он вышел и направился домой. Позже на общем собрании ему стало известно, что в тот день когда его довозили до авторынка был приобретен автомобиль «Митсубиси Фусо», который был оформлен на Б., затем переоформлен на М.. Как автомобиль появился на СТО, кто его пригнал, ему неизвестно. Решение о покупке машины было принято без него. Кто ее бывший владелец ему также неизвестно. Они периодически покупают и продают машины. Но именно этот автомобиль был куплен специально для нужд СТО. Если он не ошибается, почти через полгода машину М. продал. Подробностей заключения сделки он не знает. Плаксина он не знает (т.2, л.д.153-156).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление О., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем обмана и злоупотребления доверия в апреле 2017г. похитило автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter», гос. Номер № белого цвета, принадлежащий его брату Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> (т.1, л.д. 22);

- заявление Я., в котором он просит принять меры к Плаксину А.В. по кличке «нацист», который в марте 2017 года путем обмана завладел его автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter», гос. Номер <данные изъяты> и ПТС на данный автомобиль, причинив ему крупный материальный ущерб (т.1, л.д. 23);

- протокол выемки, согласно которому у старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции С.изъяты документы, представленные для регистрации автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», гос. Номер <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, а именно: 1) заявление №, 2) результаты осмотра транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter», гос. номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) договор купли-продажи транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 4) договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 5) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 6) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 7) объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ, 8) квитанции №, 9) электронного страхового полиса, 10) копия паспорта транспортного средства <адрес> (т.1, л.д. 35);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) заявление № в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РБ от М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на автомобиль «<данные изъяты>, сдан на утилизацию. Предоставлен договор, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме ИП «Х.», 2) результаты осмотра транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) договор купли-продажи транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник М., оформлен у индивидуального предпринимателя Х. 4) договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Б., оформлен у индивидуального предпринимателя Н. 5) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. поручает ИП «Х.» оформить договор купли-продажи третьему лицу. В нижней части листа имеются подписи продавца, покупателя. 6) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Я. поручает ИП «Н.» оформить договор купли-продажи третьему лицу. В нижней части листа имеются подписи продавца, покупателя. 7) объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. потерял свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», факт кражи исключает. 8) квитанция №, номер терминала 40400, который расположен по адресу: <адрес>, плательщик: М.. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 11 часов 06 минут 51 секунда. 9) электронный страховой полис, страховщиком является М., страховка оформляется в ПАО «Росгосстрах» 10) копия паспорта транспортного средства <адрес> (т.1, л.д. 36-41);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля З. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, № двигателя №, № шасси (рама) №, с запчастями в кузове, ключ зажигания, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль № № (т.1, л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: автомобиль марки«<данные изъяты> в кузове белого цвета, № №, № шасси (рама) №, с запчастями в кузове, ключ зажигания, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль № № (т.1, л.д. 50-60);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Я. изъята цветная копия паспорта транспортного средства <адрес>, выдан 01.10.2006г. на автомобиль«<данные изъяты> (т.1, л.д. 76-77);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена цветная копия паспорта транспортного средства <адрес>, выдан 01.10.2006г. на автомобиль «<данные изъяты> (т.1, л.д. 78-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Я. в следующих документах: в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № <адрес> от 01.10.2006г. на третьей странице от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» в договоре поручения № от 16.03.2017г., в графе «продавец» акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Я., не Плаксиным А.В., а иными лицами (т.1, л.д. 85-91);

- заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «MitsubishiFusoFighter<данные изъяты> на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 992 188 рублей (т.1, л.д. 95-120);

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Плаксина А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, изложенными письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. заключением эксперта, протоколами выемки и осмотров предметов, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя оглашенные показания Плаксина А.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля З., данные в судебном заседании, в которых он фактически отрицает причастность Плаксина А.В. к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает как данные с целью помочь Плаксину, которого знает на протяжении длительного времени, избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание. Кроме того, согласно оглашенным показаниям Плаксина, последний полностью признает свою вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему. Учитывая изложенное, суд помещает в основу приговора показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ.

Учитывая мнение государственного обвинителя, а также оглашенные показания потерпевшего Я., согласно которым стоимость автомашины, которой путем обмана завладел Плаксин, составляет 240 000 рублей, что является для него значительным ущербом, суд приходит к выводу, что виновность Плаксина по ч.3 ст. 159 УК РФ не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия Плаксина А.В. подлежат переквалификации со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исчисляется согласно примечанию к ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плаксина суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Плаксина рецидива преступлений, поскольку Плаксин ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд руководствуется при назначении наказания правилами ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, ранее судимого, не трудоустроенного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Плаксина обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Плаксина путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Соковикову А.Г. в сумме 21450 руб. за оказание юридической помощи Плаксину А.В. в ходе предварительного расследования, а также суммы выплаченные адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи ходе судебного следствия в сумме 17 100 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Плаксина А.В., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ «Mitshubishi Fuso Figter», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ «Mitshubishi Fuso Figter», № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ 38 550 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░