Решение по делу № 33-5777/2022 от 11.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-004917-39 Дело № 33-5777/2022

№ 2-4638/2021

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г., (судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк), в котором просила признать бездействие банка, выразившееся в непредставлении ответа, незаконным, а также обязать банк предоставить ответ (информацию) на обращение (л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, производство по делу прекращено (л.д. 46, 47-49).

ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 51638,64 руб. (л.д. 58-60, 71, 77).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25338 руб. (л.д. 91-95).

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что банк не согласился с заявленными исковыми требованиями, предоставил на них возражения. Просит учесть, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правовую позицию банка, не могут быть интерпретированы как добровольное исполнение требований истца. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что банк удовлетворил заявленные требования, тем самым признав их, является ошибочным. Заявленные требования носили нематериальный характер, представитель истца не имеет статуса адвоката, находится в родственных связах с доверителем, факт несения судебных расходов в заявленном размере вызывает у банка обоснованные сомнения. С учетом изложенного считает, что действия заявителя являются злоупотреблением правом (л.д. 112-115).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 51638,48 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 51300 руб., а также почтовые расходы в размере 338руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг ФИО5 представлена расписка от 20.06.2021 по условиям которой ФИО1 обязалась оплачивать услуги за представление интересов в суде в связи с непредставлением ответа АО «Банк Русский Стандарт» своему представителю ФИО5

Стороны пришли к соглашению, в том числе, о следующем размере ставок:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных документов правового характера – 6300 руб. за единицу

- представительство в суде первой инстанции – 8100 руб. за день занятости

Под днем занятости понимается работа по исполнению дела в производстве вне зависимости от длительности в течении дня.

Единицей считается написание одного заявления, одной жалобы, одного ходатайства, один день занятости и т.д. (л.д. 67).

Согласно расписке от 24.12.2021 ФИО1 передала ФИО5 в качестве оплаты 43200 руб., в том числе, за составление искового заявления (6300 руб.), за составление ходатайства от 03.10.2021 (6300 руб.), за составление заявления о взыскании судебных издержек (6300 руб.), за три дня занятости: 24 августа, 30 сентября, 4 октября по 8100 руб. за день (л.д. 66).

Согласно расписке от 14.02.2022 ФИО1 передала ФИО5 в качестве оплаты 8 100 руб. за день занятости по заявлению о взыскании судебных издержек (л.д. 79).

За оказанные юридические услуги заявителем 24.12.2021 были внесены денежные средства в размере 43200 руб. (л.д. 68), 14.02.2022 в размере 8100 руб. (л.д. 78).

Факт несения почтовых расходов в размере 338 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также отчетами об отслеживании (л.д. 4, 56, 57, 76, 80-83).

Факт участия ФИО5 в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании 24.08.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, а также в судебном заседании 15.02.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 22-23, 42-45, 88-89).

Факт подготовки ходатайства от 03.10.2021 о прекращении производства по делу, а также заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19-20, 58-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО1 от исковых требований был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 требований истца в ходе рассмотрения дела и при указанных обстоятельства ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, результата и продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25338 руб., в том числе: составление искового заявления – 5000 руб., составление заявления о прекращении производства по делу – 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие представителя в судебном заседании 24.08.2021 – 4000 руб., участие представителя в судебном заседании 30.09.2021 (в котором объявлен перерыв до 04.10.2021) – 8000 руб. (из расчет 4000 рублей за день занятости в судебном заседании).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания от 30.09.- 04.10.2021 усматривается, что в судебном заседании присутствовали обе стороны, которые давали пояснения, в том числе, по вопросу принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Из содержания протокола судебного заседания от 30.09.-04.10.2021, а также письменного ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 от 03.10.2021 о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований усматривается, что запрашиваемая истцом информация получена в ходе судебного разбирательства по результатам ознакомления с представленными в судебное заседание представителем банка документами (л.д. 19-20, 32-39).

Из текста определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2021 следует, что от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку банком добровольно исполнены требования истца в ходе рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца добровольно были удовлетворены банком в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, что и имеет правовое значение. Суд правильно учел указанные обстоятельства при определении общего размера возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Изложенный в частной жалобе довод о необходимости установления наличия или отсутствия родственных отношений между ответчиком его представителем правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Кроме того, факт наличия родственных отношений не может свидетельствовать о том, что услуги представителем были оказаны безвозмездно. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, Банк не представил достоверных доказательств надлежащего уведомления ее представителя ФИО5 о готовности запрашиваемых документов и возможности их получения до обращения в суд. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 30.09.2021, следует, что Банк письменно не уведомил представителя истца о готовности ответа на поступившее обращение (л.д. 43).

Таким образом, довод частной жалобы об ошибочности вывода суда о добровольном удовлетворении требований истца, несостоятелен.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий