Решение по делу № 12-320/2022 от 05.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эль-сам» Шокерова Т.Т. на постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Гаджиева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эль-Сам»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Гаджиева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эль-Сам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан генеральный директор ООО «Эль-сам» Шокеров Т.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Эль-Сам» Мирземагомедов М.У. (по доверенности), доводы, изложенные в жалобе поддержал по тем же основаниям, что изложены в жалобе и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание на явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Эль-Сам» к административной ответственности, согласно приведенной выше правовой норме, являются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в ходе проведения уполномоченными сотрудникам Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес> №-а, выявлен факт нарушения ООО «Эль-Сам» обязательных к соблюдению требований, предусмотренных частью 4 статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,выразившиеся в привлечении (допуске) ООО «Эль-Сам» к осуществлению незаконной трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по указанному выше адресу в качестве строителя разнорабочего гражданина Азербайджанской Республики – Аббаслы Э. Ядигар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в частности в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами должностных лиц отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> проводивших проверку, распоряжением УВМ по РД о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Эль-Сам», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от них меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно должностным лицом привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые должностное лицо административного органа пришел к выводу о совершении ООО «Эль-Сам» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что положения части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

При этом абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение должностными лицами административного органа в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не приведены в перечне дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда, в этой связи рассмотрение дела и вынесение по нему должностным лицом постановления вопреки доводам жалобы не является нарушением КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы о несоблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении юридического лица, Абдуллаев Д.А. как заместитель начальника отдела УВМ по РД уполномочен подписывать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 274 о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, проверка проводилась не общества, а иностранных граждан пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность указанное юридическое лицо, в связи с чем доводы общества о нарушении положений Закона N 294-ФЗ, в том числе об извещении общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными.

Довод автора жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допрошен свидетель Аббаслы Э.Я., не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное не явилась препятствием к установлению всех обстоятельств совершения правонарушения и установлению истины по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения принятого должностным лицом постановления, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Эль-Сам" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Вопреки доводом жалобы юридическое лицо по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ было извещено о рассмотрения дела об административно правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления присутствовал генеральный директор ООО «Эль-Сам» Шокеров Т.Т., которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем последний собственноручно расписался. При вынесении обжалуемого постановления, последний также принимал участие, ссылаясь на то, что иностранные граждане, выявленные на территории Общества к ним отношения не имеют.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие статуса субъекта малого предпринимательства позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления должностного лица, не установлено и в самой жалобе таковые не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Эль-сам» Шокерова Т.Т. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Гаджиева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эль-Сам», изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Эль-Сам» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эль-сам» Шокерова Т.Т., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                     Р.Д. Курбанов