Решение по делу № 2-192/2019 от 26.04.2019

№ 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от ДАТА в размере 235 000 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 22.08.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 11 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 324,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 688,39 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и Кузнецовой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере 235 000 руб. на срок 12 месяцев – до 21.08.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. В нарушение условий договора займа в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, размер задолженности составил 235 000 руб.. Требование (претензия) истца от ДАТА № о возврате суммы займа исполнено ответчиком не было. В этой связи истец считает, что на сумму займа в связи с нарушением срока ее возврата подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью реализации права на защиту своих прав истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб..

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 20.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 37-42).

Определением суда от 26.04.2019 года (л.д. 87) на основании заявления Кузнецовой Е.В. (л.д. 55) заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20.11.2018 года отменено.

В судебное заседание истец ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержащим сведения о получении судебного уведомления (л.д. 118, 119).

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, на использование которого ей было дано лично согласие, что подтверждается расписками. Смс-уведомления на два номера телефона были доставлены ответчику заблаговременно 07.06.2019 года и 08.06.2019 года (л.д. 27, 74, 120). О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецова Е.В. поясняла, что не отрицает, что получала от истца денежные средства по договору займа. Вместе с тем пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, так как, по ее мнению, ей была выплачена часть задолженности по договору займа, путем ежемесячных зачислений наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую супруге директора ООО МКК «Дисконт-займ» Ш.Н.В.. Кузнецова Е.В. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО МКК «Дисконт-займ», в подтверждение чего представила трудовую книжку, содержащую записи о приеме на работу и увольнении. В силу трудовых обязанностей она выдавала клиентам денежных займы, снимая их с банковской карты Ш.Н.В., погашение займов осуществлялось ей путем приема наличных денежных сумм от клиентов и зачисления их на банковскую карту Ш.Н.В. с указанием назначения платежа. Таким же образом Кузнецова Е.В. производила погашение собственной задолженности по договору займа. Кузнецова Е.В. пояснила, что каких-либо чеков, квитанций, иных документов, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа у нее не сохранилось. Полагала, что факт исполнения обязанности по возврату долга по договору займа может быть подтвержден выпиской по операциям по банковской карте Ш.Н.В., которую она использовала при исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и Кузнецовой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 которого ответчиком были получены денежные средства в размере 235 000 руб. на срок 12 месяцев – до 21.08.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Согласно п. 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств она обязана возместить другой стороне убытки (л.д. 6). Из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлялось и доказательств их причинения не представлялось.

Истцом обязательства по договору займа исполнены 21.08.2017 года в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.08.2017 года, согласно которому Кузнецовой Е.В. была получена денежная сумма в размере 235 000 руб. в наличной форме (л.д. 8). В этой связи суд отклоняет утверждение ответчика о том, что денежные средства по договору займа были переведены ей истцом на банковскую карту, которую ответчик использовала для снятия наличных денежных средств.

В нарушение условий договора займа в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, размер задолженности составил 235 000 руб.. Требование (претензия) истца от ДАТА № о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика по известному адресу регистрации через организацию почтовой связи, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и ответчиком исполнено не было (л.д. 9, 10).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1, ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момента заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

    Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО Микрокредитная компания «Дисконт-Займ» является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

    Согласно Информации Банка России от 27.02.2015 года «О государственном реестре микрофинансовых организаций» Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Дисконт-Займ» (г. Кострома) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

    Из содержания искового заявления следует, что договор займа не содержит условий о начислении процентов за пользование суммой займа, требований о взыскании процентов за пользование займом истец не заявляет.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено и в наличии у ответчика Кузнецовой Е.В. отсутствуют, что следует из материалов дела и пояснений ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании. Из ответов ПАО «Сбербанк России» от ДАТА, от ДАТА на запрос суда следует, что в ПАО «Сбербанк России» и его организационно подчиненных отделениях не имеется сведений о наличии счетов, вкладов открытых на имя Ш.Н.В., ДАТА года рождения (л.д. 121, 123. В этой связи суд признает несостоятельным утверждение ответчика Кузнецовой Е.В. об использовании ей для погашения задолженности по договору займа банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ш.Н.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы невозвращенного займа – 235 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий п. 3.1 договора займа следует, что, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата договора займа. Исходя из указанных условий истцом произведен расчет пени за период с ДАТА по ДАТА (день подписания иска) равный 49 дням за каждый день просрочки в сумме 11 515 руб..

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он основан на несоответсвующих требованиям действующего законодательствам условиях договора займа, так как в случае наличия в договоре займа условий о начислении неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, тогда как п. 3.1 условий договора займа установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и превышает максимально допустимый размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за невозвращение суммы займа в установленный срок исходя из 20 % годовых за период с ДАТА по ДАТА (день подписания иска) равный 49 дням в размере 6 309,59 руб. (235 000 руб. х 20% / 365% х 49 дней = 6 309,59 руб.)

    По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

    Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности к правоотношениям, возникшим с ДАТА, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об установлении мер ответственности за неисполнение заемщиком условия договора займа в виде начисления пени на сумму невозвращенного займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324,24 руб. в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 688,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА на сумму 5 580,81 руб., платежным поручением № от ДАТА на сумм 107,58 руб. (л.д. 4, 5).

    Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 241 309,59 руб. (235 000 руб. + 6 309,59 руб.), что составляет 97 % от суммы исковых требований в размере 248 839,25 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 517,73 руб. (5 688,39 руб. х 97% = 5 517,73 руб.).

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате оказания юридических услуг представителем Кудрявцевой Ю.С. в размере 15 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Таким образом, ведение дел в суде юридическим лицом через представителя, путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом организации.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от 20.04.2018 года, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и Кудрявцевой Ю.С., а также актом приема-передачи услуг от 20.04.2018 года, согласно которому услуги по договору выполнены в тот же день 20.04.2018 года и оплачены в полном объеме (л.д. 11-13, 14).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № от ДАТА в его стоимость входили услуги по: -письменной консультации с правовой экспертизой документов в сумме 2 500 руб., -составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., -составлению искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., -составлению линии поведения с дальнейшими действиями при рассмотрении дела в суде при разных исходах дела в сумме 5 000 руб., -доплате за срочность в сумме 1 500 руб..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, с учетом степени сложности дела, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения требований истца, наличия возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, требований разумности и справедливости, п.п. 2.3, 2.5, 3.6, 3.11 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными суммы расходов по оплате услуг представителя по письменной консультации с правовой экспертизой документов в сумме 2 000 руб., составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., составлению линии поведения с дальнейшими действиями при рассмотрении дела в суде при разных исходах дела в сумме 2 000 руб., а в целом 9 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб., + 3 000 руб. + 2 000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доплата за срочность в сумме 1 500 руб. носит явно неразумный характер и не подлежит взысканию, так как договор оказания юридических услуг № заключен и исполнен сторонами 20.04.2018 года, тогда как срок возврата займа по договору займа от 21.08.2017 года наступал только 21.08.2018 года, то есть через 4 месяца после составления истцом претензии, искового заявления. Оснований для принятия мер срочного реагирования по истребованию денежных сумм, срок возврата которых не наступил, у истца по состоянию на 20.04.2018 года не имелось.

    С учетом частичного удовлетворения иска на 97 % от заявленных требований, в силу указаний п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и факта частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 730 руб. (9 000 руб. х 97% = 8 730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» задолженность по договору займа от ДАТА в размере 235 000 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6 309 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 730 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.