Решение по делу № 33-575/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-575/2019                 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2019 года дело по частной жалобе Бойко Е.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации действий по отчуждению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бойко Евгении Александровне.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп») обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, на сумму 299377 руб.

При подаче иска представитель ООО «Олимп» заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ****, принадлежащего на праве собственности Бойко Е.А., ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного по её вине. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бойко Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа соразмерности мер обеспечения иска и заявленным требованиям, поскольку суд не принял во внимание, что на земельном участке, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, имеется жилой дом. Также она полагает, что суд не обосновал необходимость применения мер обеспечения иска и не учел того обстоятельства, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая значительный размер исковых требований ООО «Олимп», судебная коллегия приходит к выводу, что соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того из текста частной жалобы ответчика следует, что перед оформлением отношений с ООО «Олимп» по использованию автомобиля она не была трудоустроена, состояла на учете в службе занятости населения, доказательств наличия средств у Бойко Е.А для удовлетворения требований истца заявителем жалобы также не представлено.

.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы частной жалобы о характере правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о применении мер обеспечения иска.

Не обоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами являются доводы частной жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что применение меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ****, не ущемляет права Бойко Е.А. по пользованию данным объектом недвижимости.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                    И.В. Сергеева