Решение по делу № 33-3466/2021 от 15.03.2021

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-3466/2021 12 апреля 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», апелляционной жалобе Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаевой Юлии Вячеславовны, Габдулгаевой Милены Максимовны, Габдулгаевой Софии Максимовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Габдулгаева Максима Рашитовича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Габдулгаевой Юлии Вячеславовны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Габдулгаевой Милены Максимовны неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Габдулгаевой Софии Максимовны неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Сабитовой Е.М., пояснения представителя третьего лица Ворошковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулгаев М.Р., Габдулгаева Ю.В., Габдулгаева М.М., Габдулгева С.М. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просили взыскать с ответчика в пользу Габдулгаева М.Р. неустойку в сумме 25578,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, в пользу Габдулгаевой Ю.В. неустойку в сумме 230203,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, в пользу Габдулгаевой М.М. неустойку в суме 179047,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, в пользу Габдулгаевой С.М. неустойку в сумме 25578,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что 27 января 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Габдулгаевым М.Р., Габдулгаевой Ю.В., Габдулгаевой М.М., Габдулгевой С.М. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: ****, и передать квартиру не позднее четвертого квартала 2018 года. По условиям договора после передачи квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Габдулгаеву М.Р. – 1/18 доля, Габдулгаевой Ю.В. – 1/2 доля, Габдулгаевой М.М. – 7/18 долей, Габдулгаевой С.М. – 1/18 доля. Цена договора составила 1 954 355,85 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществлена за счет средств социальной выплаты, представленной участникам долевого строительства администрацией г. Березники, в размере 1 944 594 рублей и собственных средств участников долевого строительства в общем размере 9761,85 рублей. По условиям договора собственные средства участников долевого строительства должны были быть уплачены не позднее 30.12.2018 в следующем порядке: Габдулгаевой Ю.В. - в размере 4 880,93 руб., Габдулгаевой С.М. - в размере 542,33 рублей, Габдулгаевым М.Р. - в размере 542,33 рублей, Габдулгаевой М.М. - в размере 3 796,26 рублей. Указанные суммы истцами фактически уплачены 12 февраля 2020 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. Участниками долевого строительства квартира передана 21 августа 2020 года. 06 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, от получения которого ответчик уклонился. Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи истцам объект долевого строительств более чем на 1 год 7 месяцев, каждый истец испытал в этот период нравственные страдания, которые каждый истец оценивает в 15000 рублей.

Истец Габдулгаев М.Р., в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Габдулгаева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах Габдулгаевой С.М., Габдулгаева М.М. в судебном заседании участие не принимали, направили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представителя истцов Хайруллин Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Павлюченко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права при снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что снижение неустойки до указанного судом размера произведено судом в нарушение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности ее размера. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, заключенный договор долевого участия, заявители апелляционной жалобы указывают, что действующее законодательство не устанавливает зависимость ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя их источника поступления денежных средств в оплату договора долевого участия. Ответчик не оспаривает факт получения в срок денежных средств согласно заключенного договора долевого участия, тем самым, по мнению заявителей апелляционной жалобы, подтверждает необоснованное пользованием денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что, право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Ссылаясь на нормы бюджетного кодекса, заявитель апелляционной жалобы полагает, что получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. Заявитель полагает, что со стороны истцов наблюдается злоупотребление своими правами в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан. По мнению заявителя, определение правовой природы целевых субсидий имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабитова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица Ворошкова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, постановлением администрации г. Березники Пермского края от 05 декабря 2016 года № ** многоквартирный дом по ул. **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае).

30 декабря 2016 года Габдулгаева Ю.В. обратилась в УИЗО администрации г. Березники с заявлением о включении граждан в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты (л.д.58).

30 декабря 2016 года Габдулгаева Ю.В. получила уведомление о включении ее в список, с указанием максимально возможного размера социальной выплаты, в этот же день подписала соглашение о безвозмездном отчуждении (л.д.59).

27 января 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края» Габдулгаевой Ю.В., Габдулгаевой С.М., Габдулгаевым М.Р., Габдулгаевой М.М. и администрацией г.Березники заключен договор № **, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № **, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д. 60-76).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 2-м подъезде на 7 этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора – размер денежных средства, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора – 1 954 355,85 рублей.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 944 594 рублей производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком;

- участниками долевого строительства:

- Габдулгаевой Ю.В. в размере 4880,93 рублей;

- Габдулгаева С.М. в размере 542,33 рублей;

- Габдулгаев М.Р. в размере 542,33 рублей;

- Габдулгаева М.М. в размере 3 796,26 рублей.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

Платежными поручениями № ** от 17 июля 2017 года, № ** от 17 июля 2017 года, № ** от 17 июля 2017 года; № ** от 17 июля 2017 года администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1 944 594 рублей.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. Согласно передаточному акту участникам долевого строительства квартира передана 21.08.2020 (л.д.85-86).

06 сентября 2020 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в общей сумме 460 407,94 рублей в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 44-45).

Добровольно ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 Постановления № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, п.п. 3.2., 3.3., 4.1., 6.1., 8.1. договора № ** от 27 января 2017 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки: в пользу истца Габдулгаева М.Р. – до 5 000 рублей, в пользу Габдулгаевой Ю.В – до 50 000 рублей, в пользу Габдулгаевой М.М. – до 40 000 рублей, в пользу Габдулгаевой С.М. – до 5 000 рублей, а также снизил размер штрафа в пользу Габдулгаевой Ю.В., Габдулгаевой М.М. до 10000 рублей в пользу каждой.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в пользу каждого из истцов 3000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносили, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Калинина, 26, непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцам администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцам на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцами жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истцов, то есть по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истцов жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцами. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Суждение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истцов, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истцов, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом при разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцами внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена администрацией г.Березники, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, определяется от цены договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Доводы жалобы истцов о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, которые невозможно компенсировать неустойкой с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в общей сумме 100000 рублей - обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции сторон, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для изменения или отмены постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», апелляционную жалобу Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаевой Юлии Вячеславовны, Габдулгаевой Милены Максимовны, Габдулгаевой Софии Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: