Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1122/2024 от 16.05.2024

К делу № 2-1122/2024 года

УИД 23RS0001-01-2024-001749-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                              г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

с участием:

представителя истца – Волганкиной О.В.

представителя ответчика – Лиходед А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарь А.Н. к Деркач Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Гончарь А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Деркач Т.Н. двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в ином порядке возвратить свои денежные средства не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца Волганкина О.В., действующая по ордеру, требования искового заявления поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и ответчицей был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, по условиям которого ее доверитель передала ответчице 50 000 рублей в качестве задатка, в счет приобретения указанного имущества. Так же предварительным договором установлены условия для заключения основного договора и сроки его заключения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ее доверитель не располагала необходимыми средствами, для приобретения имущества она воспользовалась правом на ипотечный кредит, обратившись в ПАО «Сбербанк». Однако, кредитная организация отказала ей в выдачи ипотечного кредита в связи с отсутствием технической документации, что является существенным и позволяет сделать вывод о том, что продавец является лицом по вине которого не был заключен основной договор. Следовательно, не имея возможности для совершения сделки, ее доверителем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, которая составила 100 000 рублей. В то же время, ответчица не намерена возвращать деньги, и уклонилась от исполнения своих обязательств, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика Лиходед А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснив, что все необходимые документы для сделки были готовы, по какой причине истцу не одобрили ипотечный кредит ему не известно, в то время как в настоящее время имущество продано иному лицу, и на который наложено обременение в виде ипотеки. Доводы истца надуманы, и ничем не подтверждены, сумма переданная в размере 50 000 рублей его доверителю, являлась задатком, и поэтому возврату не подлежит. Никакой вины ответчицы в заключении основного договора нет, при этом, еще до окончания срока по предварительному договору истицы приобрела жилье, а подачей иска пытается обогатиться за счет средств его доверителя, что является не правомерным и направлено на злоупотребление правом на судебную защиту. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> по условиям п. 2.1 которого, покупатель передал продавцу сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка и в счет причитающихся платежей по основному договору, который должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

В силу п. 3 Договора, обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задатком, который не подлежит возврату в случае вины покупателя, ровно как и подлежит возврату продавцом в случае вины последнего.

Такие условия предварительного договора согласуются с нормативными положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании и следует из предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продаваемого имущества составляет 4 400 000 рублей, из которых сумма задатка учитывается при заключении основного договора в качестве платежа, 2 000 000 рублей зачисляются на счет продавца в день подписания основного договора, и 779 000 рублей за счет средств материнского капитала.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено, что основной договор купли – продажи не был заключен по вине продавца, который представил не полный пакет документов в Банк, и соответственно указанное обстоятельство позволяет взыскать с него двойную сумму задатка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Представленные истцом в суд письменные доказательства, на которые она ссылается вместе со своим представителем ничем не подтверждают вину продавца, содержание переписки свидетельствует лишь о попытках истца заключить ипотечный договор с Банком, который ко времени заключения основного договора заключен так и не был. Более того, согласно представленных ответов Банка, кредитный договор с истцом не заключался.

Помимо всего прочего, из представленной выписки из ЕГРН на нового собственника имущества, следует, что приобретено иным лицом имущество обременено ипотекой, следовательно, суд делает вывод, что истца в случае намерения приобрести имущества не была лишена возможности сделать это, в том числе с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах, законных оснований считать, что имеется вина ответчика в не заключении основного договора, у суда не имеется, а так же не имеется оснований считать, что сумма переданная истцом в размере 50 000 рублей, являлась авансом, в связи с чем, требования искового заявления нельзя считать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.