Решение от 24.10.2024 по делу № 22-9263/2024 от 03.10.2024

Судья <данные изъяты>                                                                                Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-93

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                       <данные изъяты>

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>

          при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

          осужденной <данные изъяты>

          адвоката <данные изъяты>

          рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту осужденной <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от 27 августа 2024 года, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступление осужденной <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной     жалобы, заключение прокурора <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления).

              Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

              В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденной <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в виду необоснованности, не справедливости и не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же недоказанности вины осужденной. Автор жалобы полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что у <данные изъяты> был умысел направленный на хищение денежных средств потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> до их получения и, что она изначально не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшими.          <данные изъяты> не отрицает того, что брала для закупки красной икры и рыбы у потерпевших денежные средства, однако категорически отрицает, что не собиралась исполнять свои обязательства по закупке и реализации данного товара. Выводы суда о том, что <данные изъяты>. решила склонить <данные изъяты> к реализации черной икры, находит не соответствующими действительности. Он добровольно и осознанно передал ей деньги, рассчитывая получать хорошую прибыль. Приводя показания осужденной <данные изъяты> считает, что было установлено, что она свои обязательства по покупке икры выполнила, но реализовать не смогла по причинам от нее не зависящим. Считает, что факт передачи денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> как и наличие у последней возможности возвратить долг в договорный срок, не опровергнут, однако сами по себе данные обстоятельства в отсутствии доказательств умысла на хищение этих денег до их передачи не могут свидетельствовать о мошеннических действиях осужденной. Обращает внимание, что по просьбе <данные изъяты> она написала ему расписку задним числом по срокам возврата и он сразу обратился в суд. Признавая виновной <данные изъяты>. не учел того, что <данные изъяты> вплоть до обращения в правоохранительные органы о совершенном у него хищении денежных средств не заявлял, а реализовал свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства обратившись в Подольский городской суд с иском к осужденной о взыскании долга по расписке. Решением Подольского городского суда исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены. Сторона защиты так же указывает, что признавая <данные изъяты>. виновной в отношении хищения денег у <данные изъяты> суд взял за основу показания только потерпевшего. Каких либо других объективных доказательств вины <данные изъяты>, не добыто. <данные изъяты> не отрицает, что брала под проценты денежные средства у <данные изъяты> который самостоятельно принимал решение о вложении денег. Утверждение <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не намеревалась возвращать долг, опровергаются его же показаниями. Он регулярно получал проценты от вложенных средств. После конфликта между ними он потребовал вернуть деньги, а после того, как она по его просьбе написала расписки задним числом, он обратился в полицию с заявлением, что <данные изъяты> его обманула. Как показал <данные изъяты> <данные изъяты> предлагала ему в счет погашения долга забрать товар в виде икры и рыбы, но он отказался, так как ему негде было его хранить. Считает, что факт передачи денежных средств потерпевшими осужденной, как и наличие у последней возможности возвратить долг при устной договоренности, а также в установленный распиской займа срок, в отсутствие доказательств умысла на хищение этих денежных средств до их передачи не могут свидетельствовать о мошеннических действиях осужденной <данные изъяты> Защитник считает, что в деле нет достаточных и убедительных доказательств того, что <данные изъяты> получая от потерпевших деньги, не намеревалась при этом исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств, и того, что у нее имелся умысел, направленный на хищение этих денег. Полагает, что оценивая показания потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо критически относится к их утверждению о том, что <данные изъяты> обманула их, взяв в долг деньги, при этом не намереваясь их возвращать, поскольку показания потерпевших не подтвердились доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и являются не иначе чем предположением самих потерпевших, а суд принял их за основу и на этих предположениях вынес обвинительный приговор. Считает, что суд не мотивировал в достаточной степени свой вывод о наличии у <данные изъяты> умысла на совершение мошенничества. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие по мнению суда, виновность <данные изъяты> в преступлениях, не свидетельствуют о наличии у нее умысла на хищение денежных средств, а фактически подтверждающие наличие гражданско-правового спора между потерпевшими и осужденной. Защитник так же считает, что суд без достаточных на то оснований и доказательств признал виновной        <данные изъяты>. по факту хищения денег в сумме 427500 руб. у <данные изъяты> Подробно приводя показания осужденной <данные изъяты> и допрошенного в суде <данные изъяты> адвокат указывает, что суд, вынося обвинительный приговор по данному эпизоду не учел, что <данные изъяты> не получала от <данные изъяты> денежные средства, а получала их от своего работодателя ИП <данные изъяты> Считает, что в случае неисполнения обязательства ИП <данные изъяты>. мог предъявить претензии только             ИП <данные изъяты> так как взаимоотношения были между двумя предпринимателями. Отмечает, что <данные изъяты> была только исполнителем и она добросовестно исполнила свои обязанности. Автор жалобы указывает, что вся суть обвинения сводится к тому, что             <данные изъяты>. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью личного обогащения, достоверно зная, что возвращать данные денежные средства не будет, т.е. из корыстной заинтересованности, якобы для закупки икры и рыбы. При этом исполнять свои обязательства не намеревалась. Считает, что это не соответствует действительности. Указывает, что икра и рыба закупалась и всегда была в наличии. На <данные изъяты> в наличии было           22 тонны красной рыбы, но не было реализации. Считает, что каких- ибо объективных и достаточных доказательств этому в приговоре не приведено. По мнению защиты суд не учел того, что еще в августе 2022 года <данные изъяты> пыталась вернуть <данные изъяты>. первый транш в сумме 270 000 руб., но <данные изъяты> категорически отказался мотивируя тем, что ему нужна вся сумма и сразу. Это подтверждается перепиской между ними, которая свидетельствует о том, что <данные изъяты>. принимала меры для возврата займа. Считает выводы суда в этом вопросе не состоятельными. Полагает, то, что <данные изъяты>. не просчитала ситуацию на рынке сбыта икры и рыбы не говорит о ее мошеннических действиях, так как деньги были конкретно вложены для приобретения конкретного товара и этот товар был закуплен. Это судом не опровергнуто. Считает, что нельзя ее обвинить в том, что она перезатарилась товаром, как мошеннические действия, ведь <данные изъяты> пояснила, что она рассчитывала, как и другие коммерсанты, что неблагоприятная обстановка через определенное время прекратиться и товар будет востребован, как и прежде, но эта обстановка затянулась. Считает, что в действиях <данные изъяты> отсутствуют элементы мошенничества, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Указывает, что возлагая на себя финансовые обязательства перед кредиторами по возврату заемных средств, осужденная адекватно оценивала деятельность по приобретению и реализации рыбы и икры. Кроме того она учитывала имеющиеся и планируемые в дальнейшем договорные обязательства с хозяйствующими субъектами (участниками) рынка по приобретению и реализации рыбопромышленной продукции. Осужденная подробно изложила свою позицию по факту взаимоотношений с рыбзаводами Камчатки. Автор жалобы считает, что все приведенные в приговоре доказательства, включающие показания потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, не содержат подтверждение о том, что <данные изъяты> совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ так как прямых и косвенных доказательств совершения преступления они не содержат, считает, что наоборот расписки, это доказательство добросовестности <данные изъяты> после договора займа и эти документы не уличают <данные изъяты> в совершении инкриминируемых ей деяний, а лишь свидетельствуют о том, что в указанный потерпевшими и свидетелями период времени были заключены устные договорные отношения гражданско-правового порядка, которые предусматривали лишь одно условие - вернуть заимствованные денежные средства. В приговоре не содержится и оценки доводов защиты в обоснование позиции несогласия с предъявленным обвинением, что свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения. Доводы, изложенные в приговоре о наличии у <данные изъяты>. преступного умысла на хищение денег потерпевших до их получения по займам в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и, по существу основаны на предположениях, которые в силу ч.4 ст.14 УПК РФ исключают постановление обвинительного приговора. Просит приговор Подольского городского суда от <данные изъяты> отменить, вынести в отношении <данные изъяты> оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Изложенные в приговоре выводы, в том числе относительно обстоятельств, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, основаны на материалах уголовного дела, результатах судебного разбирательства и надлежаще мотивированы.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона, обоснованные ходатайства удовлетворялись. Каких-либо данных о нарушении права осужденной на защиту и на справедливое судебное разбирательство в материалах уголовного дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены содержание исследованных доказательств, выводы суда по результатам проверки версий в защиту осужденной и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины <данные изъяты> недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

         Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются аналогичными тем доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивированных суждений.

Не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевшие давали последовательные показания. При этом они не были противоречивыми по существу. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие достаточно подробно рассказали о совершенных осужденной в отношении них действий.

Выводы суда о виновности осужденной <данные изъяты> в содеянном подтверждаются:

- подробными показаниями потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, в ходе которых <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления их доверием завладела денежными средствами;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он видел <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>», где работала <данные изъяты> Потерпевший <данные изъяты> приезжал к <данные изъяты> за своими деньгами, дежурил возле там чуть ли не каждый день. Ему известно, что до сентября <данные изъяты> придумывала разные отговорки, а в сентябре она уже откровенно называла причины, что их деньги «застряли», нужно платить штрафы, перезанимать средства на аренду магазина;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> ввела ее супруга <данные изъяты>. в заблуждение, позиционируя себя бизнесменом. <данные изъяты>. в общении вела себя как собственница магазина «<данные изъяты> и собственник оптового бизнеса по икре и рыбе. Но конкретных поставщиков и покупателей, их <данные изъяты>. ей не называла. Ее супруг передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 434 000 рублей, которые она до настоящего момента так и не вернула;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он является индивидуальными предпринимателем. В магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> трудоустроена продавцом, она закупала икру в ООО «<данные изъяты>», работала с Камчатскими заводами. Реализация продукции производилась через ИП <данные изъяты> С <данные изъяты> он познакомился через <данные изъяты>. От <данные изъяты> ему известно, что <данные изъяты>. давал ей деньги на закупку икры. На закупку икры ездили он и <данные изъяты> также икру мог привозить курьер. <данные изъяты> поставлял в магазин молочную продукцию, познакомились с тем через общего знакомого. От <данные изъяты> на его расчетный счет ему поступали денежные средства на закупку 100 кг. икры. Закупкой икры для <данные изъяты> занималась <данные изъяты> После поступления денег, он снял часть, частью погасил платежи. Потом из своих денег добавил до полной суммы и передал их <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к нему в магазин и сказал, что пойдет в полицию, если ему не вернут деньги. На тот момент в магазине икра в наличии была, но про икру разговора не было. Он пообещал, что деньги будут возвращены. В январе 2024 года <данные изъяты> реализовала икру оптовым покупателям, деньги от реализации он положил на расчетный счет и перевел ИП <данные изъяты> двумя частями – 02.92.2024 и в первых числах апреля.

Также вина осужденной в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе:

заявлениями потерпевших <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым они просят правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> которая мошенническим путем завладела принадлежащими им денежными средствами; протоколами осмотра места происшествия, обыска; предметов (документов); выемки предметов (документов); заключением почерковедческой судебной экспертизы, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

      Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний потерпевших с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины <данные изъяты> в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств. Необходимо также отметить, что показания потерпевших нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности, чего нельзя сказать в полной мере относительно показаний осужденной в суде.

     Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности <данные изъяты>

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе полученных доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности <данные изъяты>, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступлений, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Юридическая квалификация преступных действий <данные изъяты> в отношении каждого из потерпевших по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из размера похищенных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, является правильной.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                        ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                                               27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░