Решение по делу № 2-46/2018 от 05.12.2017

2-46/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 24 января 2018 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЛогистика» к Косиненко Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТраснЛогистика» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Косиненко Д.Н. материальный ущерб в размере 189760 рублей, причиненный работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указав, что в период с 17 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года ответчик Косиненко Д.Н. работал в ООО «ТрансЛогистика» в должности водителя автомобиля 5 разряда. 01 декабря 2016 года Косиненко Д.Н. в рабочее время осуществлял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по устранению возникших во время работы эксплуатационных неисправностей закрепленного за ним грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТрансЛогистика». В результате нарушения ответчиком технического задания и технологии ремонта вышеуказанный грузовой автомобиль получил механические повреждения. Приказом директора от 02 декабря 2016 года была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. Согласно акту служебного расследования от 13 января 2017 года установлено, что водитель автомобиля Косиненко Д.Н. 01 декабря 2016 года находился в арендованном обществом ремонтном боксе, расположенном по адресу: Вологодская область, г.В.Устюг, ул.Транспортная, д.4, где должен был произвести замену гидравлического цилиндра подъемного механизма кабины автомобиля и его текущее техническое обслуживание. Техническое задание на ремонт и обслуживание грузового автомобиля, а также инструктаж по технике безопасности было получено ответчиком у механика общества Н.А.. После этого ответчик приступил к замене гидравлического цилиндра подъемника кабины автомобиля. В нарушение, полученного технического задания и технологии ремонта, для демонтажа неисправного гидроцилиндра Косиненко Д.Н. зафиксировал кабину автомобиля стягивающим ремнем. Спустя некоторое время стягивающий ремень, не выдержав нагрузки, лопнул, в результате чего кабина автомобиля опрокинулась, получив значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №377, составленному ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 239800 рублей. Вместе с тем, согласно бухгалтерской документации размер затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составил 189760 рублей. Приказом №1-УВ от 20 декабря 2016 года Косиненко Д.Н. на основании заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Денежные средства в счет причиненного работником ущерба работодателю не взыскивались.

Представители истца ООО «ТрансЛогистика» Белоцерковская А.С. и Карелин А.С. в судебном заседании требования уточнили, просят взыскать с Косиненко Д.Н. ущерб в сумме 6560 рублей в пределах среднего заработка, расходы представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, возврат госпошлины. В обоснование сослались на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что согласно должностной инструкции, подписанной Косиненко Д.Н., он обязан устранять возникшие во время работы эксплуатационные неисправности грузового автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт. Косиненко Д.Н. от проведения ремонта не отказался и по его вине причинен ущерб.

Ответчик Косиненко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Косиненко Д.Н. – Забелинский В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что акт о результатах расследования факта причинения ущерба имуществу от 13 января 2017 года № 17 составлен некомпетентными лицами, комиссия была заинтересована, чтобы обвинить в причинении ущерба водителя Косиненко Д.Н., вопрос о вине в произошедшем механика А.Н. не рассматривался. Механиком А.Н. были даны указания Косиненко Д.Н. о замене гидравлического цилиндра подъемника кабины автомобиля, даны инструкции как проводить ремонт, выданы ремни. Замена гидроцилиндра согласно должностной инструкции водителя 5 разряда не входила в обязанности Косиненко Д.Н.. Косиненко Д.Н. не считает себя виновным в опрокидывании кабины автомобиля, поскольку действовал по указанию механика А.Н..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «ТрансЛогистика» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года между ООО «ТрансЛогистика» и Косиненко Д.Н. заключен трудовой договор, согласно которого Косиненко Д.Н. принят на работу в должности водителя автомобиля 5 разряда с окладом 5000 рублей в месяц и выплатой районного коэффициента в размере 15% сроком до 31 декабря 2016 года по соглашению сторон (п.1.1, 1.6 договора).

Приказом 1-УВ от 20.12.2016 года Косиненко Д.Н. уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016 г. Косиненко Д.Н. в рабочее время осуществлял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по устранению возникших во время работы эксплуатационных неисправностей закрепленного за ответчиком грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №. Принадлежащий ООО «ТрансЛогистика» грузовой автомобиль «MAN», г.р.з. № получил механические повреждения.

Приказом директора ООО «ТрансЛогистика» от 02.12.2016 г. создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба.

Согласно акту служебного расследования от 13.01.2017 г. комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к следующему заключению, что 01.12.2016 г. водитель автомобиля Косиненко Д.Н. находился в арендованном Обществом ремонтном боксе, расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ул. Транспортная, 4, где должен был произвести замену гидравлического цилиндра подъемного механизма кабины автомобиля и текущее техническое обслуживание автомобиля «MAN», г.р.з. №. Получив у механика ООО «ТрансЛогистика» Н.А. техническое задание на ремонт и обслуживание грузового автомобиля и инструктаж по технике безопасности, Косиненко Д.Н. приступил к замене гидравлического цилиндра подъемника кабины автомобиля. В нарушение, полученного технического задания и технологии ремонта, для демонтажа неисправного гидроцилиндра Косиненко Д.Н. зафиксировал кабину автомобиля стягивающим ремнем. Спустя некоторое время стягивающий ремень, не выдержав нагрузки, лопнул, в результате чего кабина автомобиля «MAN», г.р.з. № опрокинулась, получив значительные механические повреждения.

    Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «MAN», г.р.з. № составил 189 760 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

    Согласно экспертному заключению № 377, составленному ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта «MAN», г.р.з. № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 239 800 рублей.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

    В силу пункта 2.1.1. трудового договора работник обязан: бережно относиться к автомобилю работодателя; содержать автомобиль в технически исправном состоянии; при возникновении во время работы неисправностей автомобиля устранять их по возможности самостоятельно.

    В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам.

    Согласно п. 2.10 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, подписанной Косиненко Д.Н., он обязан устранять возникшие во время работы эксплуатационные неисправности грузового автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт.

Свидетель А.Н. показал, что он работает механиком в ООО «ТрансЛогистика». 01 декабря 2016 года в 8 часов он инструктировал водителя Косиненко Д.Н. по поводу проведения ремонтных работ автомобиля. Косиненко Д.Н. пояснил, что ему известно, как менять гидроцилиндр. После чего он уехал по делам, и когда произошло опрокидывание кабины, он не присутствовал. Автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак №, закреплен за Косиненко Д.Н., он производил его обслуживание и ремонт согласно должностной инструкции. Косиненко Д.Н. нарушил технологию ремонта автомобиля, он не давал ему указаний для демонтажа неисправного гидроцилиндра фиксировать кабину автомобиля стягивающим ремнем, поскольку для этого не было необходимости.

Свидетель Н.С. показала, что на следующий день после случившегося она вместе с сыном Косиненко Д.Н. пришла в гараж, где производился ремонт автомобиля. Механик А.Н. пояснил, что Косиненко Д.Н. плохо закрепил ремни, поэтому кабина автомобиля опрокинулась, требовал возмещения ущерба. Косиненко Д.Н. ответил А.Н., что закрепил кабину теми ремнями, которые дал ему он, ремни были надорваны. Со слов А. она знает, что А.Н. дал ему неправильную инструкцию по ремонту автомобиля.

    Доводы представителя ответчика Забелинского В.Л. о том, что в причинении ущерба имеется вина только механика А.Н., суд находит не состоятельными, поскольку согласно должностной инструкции механик организовывает работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обеспечивает технически исправное состояние автотранспорта, проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и прицепных средств. Косиненко Д.Н. приступил к ремонту автомобиля, не убедился в прочности стягивающих ремней, чем нарушил технологию и правила безопасности.

    Доводы представителя ответчика Забелинского В.Л. о некомпетентности и заинтересованности комиссии о расследовании факта причиненного ущерба, также доказательственного подтверждения в судебном заседании не наши, к участию в расследовании факта был привлечен А.В., который не является работником предприятия.    

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно справки ООО «ТрансЛогистика» среднемесячный доход Косиненко Д.Н. за период с 17 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года составил 6560 рублей, что представителем ответчика Забелинским В.Л. не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Косиненко Д.Н. в причинении ущерба, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем при подготовке искового заявления, требования разумности, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Косиненко Дениса Николаевича в пользу ООО «ТрансЛогистика» в возмещение ущерба 6560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:Н.Н.Нагаева