Решение от 16.11.2021 по делу № 33-8319/2021 от 14.10.2021

Судья Ястребова О.В.                             дело № 33-8319/2021

№ 2-507 (1)/2021

64RS0030-01-2021-000798-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Колемасовой В.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова М.Е. к Земскову Е.Ю. об осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Земскова Ю.Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Елисеевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Земсков М.Е. обратился в суд с иском к Земскову Ю.Е. об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости по заявлению одного сособственника (истца), о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 18 декабря 2018 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в составе реконструированного жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м, состоящего из жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А1» площадью 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А2» площадью 5,9 кв.м, холодной пристройки литера «а» площадью 10,1 кв.м, гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м, сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

С целью осуществления кадастрового учета и регистрации за собой указанного права истец в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 30 апреля 2019 года ему сообщено о необходимости предоставления в регистрирующий орган технического плана указанного строения и заявления второго сособственника.

С целью изготовления технического плана он обратился к кадастровому инженеру ИП Троенко Т.А., из ответа которого от 03 июля 2020 года следует, что для изготовления необходимых документов требуется участие второго собственника. 01 декабря 2020 года он обратился к ответчику с требованием совместно с ним обратиться в уполномоченные органы с целью изготовления технического плана объекта недвижимости и осуществления кадастрового учета. Требование получено ответчиком 11 декабря 2020 года и мер к его исполнению не предпринято. Иного, кроме судебного порядка, разрешения возникшего спора не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязание стороны по договору подать заявление на государственную регистрацию права собственности, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и изготовления, технического плана здания суд в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» может вынести решение о совершении регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований: изготовить технический план (технические планы), необходимые для учета изменений характеристик здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании декларации (деклараций), составленных и заверенных правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества Земсковым М.Е.; произвести государственный кадастровый учет изменений характеристик здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировать за Земсковым М.Е. право на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления (заявлений) одного участника общей долевой собственности Земскова М.Е., поскольку таковые действия осуществлены.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Земскова М.Ю., постановлено изготовить технический план, необходимый для учета гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем ? доли в праве общей долевой на объекты недвижимого имущества Земсковым М.Е.

Осуществить государственный кадастровый учет гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировать за Земсковым М.Е. право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, сарай, расположенные по адресу: <адрес>, на основании заявления одного участника общей долевой собственности Земскова М.Е.

Взыскать с Земскова Ю.Е. в пользу Земскова М.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 450 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Земсков Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права не соответствуют,

Земсков М.Е. в возражениях относительно апелляционной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Елисеевой Н.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-425(1)/2018 по иску Земскова М.Е. к Земскову М.Е., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, встречному иску Земскова Ю.Е. к Земскову М.Е., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отменено решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября

2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Земскова М.Е. о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме.

Принято в данной части новое решение, которым признано за Земсковым М.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение в составе реконструированного жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м, состоящего из: жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв. м, отапливаемой пристройки литера «А1» площадью 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А2» площадью 5,9 кв.м, холодной пристройки литера «а» площадью 10,1 кв.м, а также гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м, сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу № 2-368(1)/2019 по иску Земскова Ю.Е. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, вступившего в законную силу 19 августа 2019 года, включено в состав наследственного имущества З.Г.П., умершей 30 апреля 2017 года, домовладение в составе реконструированного жилого дома общей площадью 74,1 кв.м, состоящего из жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А1» площадью 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А2» площадью 5,9 кв.м, холодной пристройки литера «а» площадью 10,1 кв.м, а также гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м, сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м, по адресу: <адрес> Признано за Земсковым Ю.Е. право собственности в порядке наследования после умершей 30 апреля 2017 года З.Г.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение в составе реконструированного жилого дома общей площадью 74,1 кв.м, состоящего из жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А1» площадью 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А2» площадью 5,9 кв.м, холодной пристройки литера «а» площадью 10,1 кв.м, а также гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м, сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2021 года, от 01 июня 2021 года на кадастровый учет поставлен жилой дом, площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером №, 1935 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 02 июня 2021 года отсутствуют сведения об объектах недвижимости – гараже и сарае, расположенных по адресу: <адрес>

С целью осуществления кадастрового учета и регистрации за собой указанного права Земсков М.Е. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области 25 января 2019 года. Уведомлением ему было рекомендовано предоставить технический план на домовладение, которое необходимо оформлять на основании совместного заявления всех собственников. Он обращался к ответчику с предложением оформить технические планы на жилой дом, сарай и гараж, право на которые за ним было признано судебным решением, был изготовлен технический план на жилой дом и произведена постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация права. Технический план на сарай и гараж, расположенные по указанному адресу, и государственный кадастровый учет и регистрация права не произведены.

Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 30 апреля 2019 года Земскову М.Е. отказано в осуществлении действий государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственно регистрации прав.

Как следует из уведомления, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности Земскова М.Е. на объект недвижимости с кадастровым номером №. Документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности Земскова М.Е. на указанное здание не представлены. С заявлением о государственном кадастровом учете также не представлен технический план здания, подготовленный в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава, содержащихся в ней сведений, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года.

Согласно ответу кадастрового инженера ИП Троенко Т.А. на обращение Земскова М.Е. ввиду отсутствия волеизъявления собственника оставшейся ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по названному адресу, выполнить работы по изготовлению технического плана невозможно.

С целью изготовления технического плана истец обратился 01 декабря 2020 года к ответчику Земскову Ю.Е. с требованием совместно с ним обратиться в уполномоченные органы с целью изготовления технического плана объекта недвижимости и осуществления кадастрового учета. Данное требование получено ответчиком Земсковым Ю.Е. 11 декабря 2020 года, мер к его исполнению в полном объеме не принято.

Анализ фактических обстоятельств дела, применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 244 – 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 15, 24, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», принятых в целях его исполнения подзаконных нормативных актов), надлежащая оценка представленных сторонами и истребованных судом, исследованных доказательств по делу позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путем предъявления данного иска является единственным способом реализации права общей долевой собственности, признанного за ним вступившими в законную силу судебными актами, и при наличии препятствий у истца Земскова М.Е. на реализацию права собственности в части изготовления технического плана (технических планов), необходимых для учета, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права (доли в праве 1\2) в отношении объектов недвижимости – гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, повторяют возражения относительно исковых требований и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были правомерно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по направлению почтовой корреспонденции. Доказательств необоснованности несения таких расходов не представлено. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд, исходя из оснований и предмета заявленных требований, указанных надлежащим истцом нарушений права собственности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил в пределах заявленных требований решение о частичном удовлетворении исковых требований, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░
2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░