Решение по делу № 2-2/2018 от 24.01.2017

Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО2 к ФИО1-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, ФИО4 и ФИО3, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и демонтаже выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ

Пчелинцева Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником земельного участка площадью 4700кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (далее Земельный участок №), который входит в состав домовладения на территории которого, расположен её жилой дом с надворными постройками и канализационная выгребная яма (далее Выгребная яма). Часть её земельного участка захватили собственники смежного земельного участка №22 – Глейкина Н.Б. и Медведева З.Н., которые возвели забор, чем исключили возможность подъезда ассенизационной техники для обслуживания Выгребной ямы. Просит по основаниям изложенным в исковом заявлении и с учётом окончательно уточнённых требований, установить границы Земельного участка №24 площадью 4193кв.м по межевому плану изготовленному 13.04.2017 ООО «Геосервис» (далее План от 13.04.2017), устранить препятствия в пользовании этим земельным участком путём обязания Глейкину Н.Н. и Медведеву З.Н. демонтировать забор установленный на границе обозначенной точками 9-Б Плана от 13.04.2017.

Медведева З.Н. через представителя по доверенности Сараеву Н.Н., подала встречный иск к Пчелинцевой Н.Б. Указала, что она-Медведева З.Н. и Глейкина Н.Н. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли у каждой, земельного участка площадью 5000кв.м. с кадастровым номером 68:11:0705003:4 расположенного по адресу <адрес> (далее Земельный участок №), на котором находится их жилой дом с надворными постройками. Настоящие границы Земельного участка №22 существуют фактически более 20 лет, относительно этих границ и порядка пользования, прежде спор не возникал, соответственно в этих границах ими правомерно установлен забор. Возражала против установления границ Земельного участка №24 по Плану от 13.04.2017, поскольку это повлечёт захват территории Земельного участка №22. Просит по основаниям изложенным во встречном заявлении и с учётом окончательно уточнённых требований, установить границы Земельного участка №22 по Схеме №1 судебной экспертизы №1527/50 от 24.01.2018 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (далее Схема №1 и Судебная экспертиза) и обязать Пчелинцеву Н.Б. демонтировать Выгребную яму.

Пчелинцева Н.Б. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в 1985 году купила домовладение оборудованное Выгребной ямой и на меже Земельных участков №22 и 24 находилась тропинка, которой пользовались собственники этих участков для прохода на свои огороды, расположенные на заднем плане (далее Тропинка). Перед Тропинкой со стороны передней межи домовладений находилась территория общего пользования через которую, ассенизационная техника подъезжала к Выгребной яме. С тех пор и до настоящего времени ограждение Земельного участка №24 не передвигалось относительно Тропинки. Осенью 2016 года Глейкина Н.Н. и Медведева З.Н. оградили забором вышеуказанную общую территорию, чем исключили возможность подъезда ассенизационной техники в Выгребной яме, а другим способом не возможно обеспечить этот подъезд. Считает, что установление границ по Плану от 13.04.2017, восстановит её нарушенное право, не нарушит сложившегося порядка пользования обеими земельными участками, не нарушит прав собственников Земельного участка №22 (т.1 л.д. 77-80, 117-121).

Представитель истца по доверенности Сорокин А.Б., требования Пчелинцевой Н.Б. поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные пояснениям истицы. Кроме того, пояснил, что с момента покупки Пчелинцевой Н.Б. домовладения, между собственниками Земельных участков №22 и 24 и по обоюдному согласию сложился определенный порядок совместного пользования территорией, которая согласно Плана от 13.04.2017 располагается в границах поворотных точек 12 – задний правый угол гаража – 9 – передняя межа близ точки Б (далее Спорная территория). Спорная территория использовалась для парковки автотранспорта и хозяйственных нужд – временно складировали уголь, дрова, стройматериалы, песок. Истица претендует на незначительную часть Спорной территории в границе точек 9-Б, чтобы обеспечить подъезд ассенизационной техники к Выгребной яме на расстояние до 5 метров, поскольку в ООО «Никифоровское ЖКХ» нет техники для выполнения ассенизационных работ на большем расстоянии.

Встречные требования Медведевой З.Н. просит оставить без удовлетворения пояснив, что Схема №1 Судебной экспертизы не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования Общей территорией и не обеспечит возможность обслуживания Выгребной ямы. Просит отказать в удовлетворении требований о демонтаже Выгребной ямы и оценить критически выводы эксперта, поскольку Выгребная яма оборудована до момента принятия нормативных актов, нарушение которых установлены экспертом, а так же учесть, что относительно Земельного участка №22 выявлено только одно нарушение в виде несоблюдения величины отступа от границы межи, при этом размер данного отступа не является значительным.

Ответчик Медведева З.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель ответчика по доверенности Сараева Н.Н. полностью поддержала встречные требования Медведевой З.Н., по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Пчелинцевой Н.Б. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Спорная территория всегда была в границах Земельного участка №22, она предназначалась для подъезда гаражу являющегося хозяйственной постройкой на территории Земельного участка №22 (далее Гараж), однако бывший собственник – Медведев Н.С., не считал нужным её огораживать и разрешал собственникам Земельного участка №24 временно пользоваться Спорной территорией, для хозяйственных нужд – складирование угля, дров, стройматериалов. В настоящее время Медведева З.Н. и Глейкина Н.Н. как новые собственники, установили осенью 2016 года ограждение сбоку от Гаража, при этом не захватили смежных территорий и сохранили Тропинку. Считает, что Выгребная яма была оборудована сравнительно недавно, а следовательно допущены нарушения строительных и санитарных, норм и правил, в связи с чем, она подлежит демонтажу.

Ответчик Глейкина Н.Б. считала требования Медведевой З.Н. подлежащими полному удовлетворению, а в удовлетворении требований Пчелинцевой Н.Б. просила отказать. Дала пояснения аналогичные пояснениям Сараевой Н.Н., кроме того, пояснила, что с момента своего рождения проживает в домовладении <адрес>, при этом о существовании Выгребной ямы узнала только после возникновения настоящего земельного спора.

Свидетель Попова Л.С. показала, что является очевидцем того, что Выгребная яма была обустроена прежним собственником, у которого это домовладение купила Пчелинцева Н.Б. Спорный участок, огороженный сейчас забором, раньше был пустошью и использовался под временное складирование дров, угля, песка. Забор установлен таким образом, что сохранилась Тропинка.

Свидетель Стегачёва Л.Б. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Поповой Л.С.

Ответчик Администрация Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился. Законный представитель этого ответчика - глава сельсовета Голофеева М.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на досудебной стадии предпринимал попытки самостоятельно урегулировать спор о границах между собственниками Земельных участков №24 и №22. Считает, что к Выгребной яме должен быть достаточно широкий проезд, который необходимо обеспечить тем способом о котором просит Пчелинцева Н.Б. Погалает, что такое установление границ не повлечёт нарушения прав собственников Земельного участка №22, поскольку у них останется достаточно земли под обустройство огорода (т.1 л.д.142-144).

Специалист Волков В.В. показал, что проезд ассенизационной техники по участку от уличного водопровода до колодца на Земельном участке №24, не причинит повреждений водопроводной трубе проложенной под землёй на этом участке (т.1 л.д.117-118).

Эксперт Клычников Р.Ю. показал, что на Схеме №1 отражены фактические границы Земельных участков №22 и №24, которые скорректированы, чтобы их конфигурацию приблизить к прямоугольной форме, при этом предусматривается ликвидация Тропинки, чтобы исключить неопределённость дальнейшей судьбы этого участка, соответственно Схема №1 не отражает границ фактически сложившихся порядков пользования. Вывод о том, что Выгребная яма сделана из бетонных колец был основан на предположении, поскольку обычно данный вид сооружений обычно возводятся таким способом, а убедиться в обратном не имел возможности из-за наполненности Выгребной ямы. На момент проведения экспертизы не располагал достоверными сведениями о дате обустройства Выгребной ямы, в связи с чем, посчитал возможным руководствоваться положениями СП 53.13330.2011 от 2011года. Обстоятельства того, что Выгребная яма от границы Земельного участка №22, расположена на расстоянии менее 1 метра, считает несущественным нарушением, а настоящее техническое состояние Выгребной ямы не представляет опасности для жизни и здоровья людей (т.2 л.д.2-4).

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы инвентарного дела №887/А/86 на домовладение с.Красная Криуша ул.Дальняя д.24, суд считает, что исковые требования Пчелинцевой Н.Б. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Медведевой З.Н. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Земельным кодексом РФ в действии с 30.10.2001 предусмотрено, что: Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных случаях предусмотренных федеральными законами (п.п.2,3 п.1 ст.60); Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, пресечением действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60).

Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014, прекращено с 01.03.2015 действие статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, которая предусматривала обязательность выполнения межевания для того, чтобы земельный участок считался образованным.

Решением Администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области №11 от 10.06.1992, в собственность Пчелинцевой Н.Б. передан Земельный участок №24 площадью 4700кв.м, категория-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который как ранее учтённый поставлен 10.09.1992 на кадастровый учёт, но его границы до настоящего времени не замежёваны. На этом участке располагается жилой дом с надворными постройками и Выгребная яма. Государственная регистрация права собственности на Земельный участок №24 на имя Пчелинцевой Н.Б., осуществлена 28.03.2014 по упрощённой процедуре (п.9.1 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст.25.2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решением Администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области №11 от 10.06.1992, в собственность Медведеву Н.С. передан Земельный участок №22 площадью 5000кв.м, категория-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который как ранее учтённый поставлен 10.09.1992 на кадастровый учёт, но его границы до настоящего времени не замежёваны. На этом участке располагается жилой дом с надворными постройками. Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по делу №2-61/2016, право собственности Медведева Н.С., в порядке наследования по закону признано за Глейкиной Н.Н. и Медведевой З.Н., по 1/2 доли за каждой, а государственная регистрация их права собственности на Земельный участок №22, осуществлена 17.03.2016 по упрощённой процедуре.

Настоящие собственники Земельных участков №22 и №24, имеют спор относительно межи этих участков, в месте расположения Спорной территории.

Для разрешения вопроса об установлении границ Земельных участков №22 и №24 проведена Судебная экспертиза которой, установлено, что в данном случае не возможно достоверно установить факт нарушения права, восстановить положение существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающие право, поскольку правоудостоверяющие документы на Земельные участки №22 и №24 получены в упрощенном порядке без проведения межевания границ, ЕГРН отсутствует информация о месте положения и границах этих земельных участков, а правоудостоверяющие документы современного образца выданы на основании сведений отраженных в первичных правоудостоверяющих документах, но без документов собранных в ходе уточнения их границ и площадей, в связи с чем, сейчас не возможно выявить прежние фактические границы, установить несоответствия и разработать мероприятия по восстановлению этих границ. Параметры границ Земельных участков №22 и №24 (длина, ширина, площадь, конфигурация), содержащиеся в их первичных правоустанавливающих документах, не соответствуют как Плану от 13.04.2017 представленного Пчелинцевой Н.Б., так и плану кадастрового инженера Корнаухова С.И. от 10.02.2017 представленного Медведевой З.Н. (далее План от 10.02.2017), а именно в результате несоответствий этих параметров, у каждого земельного участка площадь уменьшилась более чем на 500кв.м, по сравнению с указанной в правоудостоверяющих документах.

Соответственно экспертом предложено три варианта определения границ, а именно: Схема №1 отражающая фактические границы; Схема №2 сопоставляющая фактические границы с Планом от 13.04.2017; Схема №3 сопоставляющая фактические границы с Планом от 10.02.2017.

Согласно Схемы №1 установлены следующие фактические границы:

-границы Земельного участка №22 обозначены черным замкнутым контуром, ограниченным точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Фактическая площадь данного участка в определенных на дату осмотра границах составила 4525 кв.м. На местности данный участок по передней меже от точки 2 до точки 3 длиной 22,15 м ограничен сплошным металлическим ограждением, от точки 2 до точки 1 длиной 16,35 м граница проведена условно в продолжение предыдущего ограждения. По левой меже от точки 3 до точки 4 длиной 20,63 м ограничен сплошным металлическим ограждением, от точки 4 до точки 5 длиной 10,82 м ограничен металлической сеткой, от точки 5 до точки 6 длиной 95,93 м граница проведена условно по видимым линиям землепользования. Задняя межа от точки 6 до точки 7 длиной 32,68 м проведена условно по видимым линиям землепользования с учетом участка с КН 68:11:2303003:17. Правая межа участка от точки 7 до точки 10 через промежуточные точки 8-9 длиной 76,27+35,28+11,62 м проведена условно по центру межи (тропинки) между участками №22 и №24, частично ограниченной с каждой из сторон заборами, от точки 10 до точки 1 длиной 8,87 м проведена условно в продолжение предыдущего участка границы до пересечения с передней межой;

-границы Земельного участка № обозначены черным замкнутым контуром, ограниченным точками №№16-17. Фактическая площадь данного участка в определенных на дату осмотра границах составила 4119 кв.м. На местности данный участок по передней меже от точки 17 до точки 18 длиной 29,66 м ограничен металлическим сетчатым ограждением, от точки 18 до точки 19 длиной 4,85 м граница проведена условно в продолжение предыдущего ограждения. От точки 19 до точки 1 длиной 3,42 м граница проведена условно до пересечения с границей участка №. Левая межа от точки 1 до точки 7 через промежуточные точки 10-9-8, данная граница эквивалентна соответствующей границе участка №. Задняя межа участка от точки 7 до точки 11 длиной 30,34 м проведена условно по видимым линиям землепользования с учетом участка с КН <данные изъяты>. Правая межа от точки 11 до точки 12 длиной 71,52 м граница проведена условно по видимым линиям землепользования, от точки 12 до точки 14 через промежуточную точку 13 длиной 10,45+13,74 м ограничен металлическим сетчатым ограждением, от точки 14 до точки 17 через промежуточные точки 15-16 длиной 26,76+7,04+9,33 м ограничен деревянным ограждением из штакетника.

Суд считает, что вариант установления границ Земельных участков №22 и №24 по Схеме №1, является наиболее приемлемым, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (ред. от 31.12.2017) Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Администрация Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, выдала свидетельства о праве собственности на землю, а именно: от 10.09.1992 на имя Пчелинцевой Н.Б. (л.д. 28) и от 10.10.1992 на имя Медведева Н.С. (л.д. 66), в которых имеются условные схемы переданных земельных участков с указанием общих параметров их границ – длина, ширина, площадь, конфигурация (далее вместе Свидетельства). В частности конфигурация обеих земельных участков указана в виде прямоугольника.

Собственники Земельных участков №22 и №24 не требуют, чтобы размеры периметров и площадей этих участков была восстановлена до размеров указанных в Свидетельствах и по результатам проведения Судебной экспертизы, такое восстановление в настоящее время не возможно. Следовательно в данном случае по мнению суда остаются только два критерия которыми моно руководствоваться для разрешения настоящего спора, а именно видом конфигурации указанной в Свидетельствах и местоположением Тропинки, последняя не меняла своего местоположения, образовалась за счёт территорий Земельных участков №22 и №24, использовалась для нужд этих участков, не является муниципальной дорогой общего пользования, что признаётся всеми сторонами и подтверждается показаниям свидетелей.

Установлено, что вопросы связанные с восстановлением изначальной конфигурации и соблюдением требований предъявляемых к образованию земельных участков, наилучшим образом разрешает Схема №1, поскольку настоящую конфигурацию обеих земельных участков максимально приближает к их изначальной прямоугольной форме, а в границах точек 18-19-10-9-1-2 устраняет существующую изломанность границ. При этом в границах точек 1-10-9-8-7, справедливо разделяет поровну участок занятый Тропинкой по оси последней, исключая этим возможность не урегулирования дальнейшей судьбы этого участка и его вклинивания между Земельными участками №22 и №24.

Соответственно План от 13.04.2017, не соответствует совокупности вышеперечисленных обстоятельств, которым соответствует Схема №1.

Доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что Спорная территория была землёй общего пользования, суд оценивает критически, поскольку стороны не имели земельных участков в общей собственности, а соответственно спор идёт только о месте пролегания межи в границах Спорной территории.

Из содержания Схемы №1 следует что, настоящая конфигурация Земельного участка №24 без дополнительных корректировок уже является максимально приближенной к прямоугольной форме, при этом пояснениями спорящих сторон подтверждается, что изначально установленное ограждение территории этого участка со стороны Тропинки, не меняло своего местоположения, в связи с чем, следует вывод, что собственник Земельного участка №24 принял меры по фиксации границ последнего относительно Тропинки, в том числе в границах точек 9-10 Схемы №1.

Всеми сторонами признаётся и показаниями свидетелей подтверждается, что до осени 2016 года Спорная территория, согласно Схемы №1 не имела ограждения по правой меже со стороны Тропики в границах точек 9-10, не имела ограждения по передней меже со стороны улицы, при этом имела ограждение по левой меже вдоль правой стены Гаража, а так же по задней меже от заднего правого угла Гаража к направлении точки 9.

Установлено, что часть передней и часть правой межи Земельного участка №22 не были изначально огорожены в соответствии с конфигурацией указанной в Свидетельстве, а это ограждение согласно Плана от 13.04.2017 имеет искривление в поворотных точках 15-14-12–задний правый угол Гаража- точка 9, в результате чего от улицы в направлении Гаража, образовалось неогороженная углублённая территория, которая покрывает границы Спорной территорией. Соответственно судебной экспертизой в соответствии со Схемой №1 предложено устранить искривления этих границ и максимально приблизить конфигурацию к прямоугольной.

Из пояснений Сараевой Н.Н. и Глейкиной Н.Н. установлено, что прежний собственник-Медведев Н.С. и нынешние собственники-Глейкина Н.Н., Медведева З.Н. считают вышеуказанную неогороженную территорию частью Земельного участка №22, которая постоянно пользовались для подъезда к Гаражу и парковки у него своего автотранспорта и для иных хозяйственных нужд. При этом Медведев Н.С. разрешал Пчелинцевой Н.Б. периодическм и временно использовать Спорную территорию для её хозяйственных нужд - разгрузки и временного складирования различных материалов хозяйственного назначения. Пояснения данных лиц суд признаёт состоятельными, поскольку они согласуются со свидетельсткими показаниями и пояснениями Сорокина А.Б. в части того, что Пчелинцева Н.Б. пользовалась Спорной территорией только для разгрузки и временного складирования различных материалов хозяйственного назначения.

На основании изложенного следует вывод, что обстоятельства того, Пчелинцева Н.Б. периодически и временно пользовалась Спорной территорией, не является безусловным доказательством того, по этой территории проходят границы Земельного участка №24, в связи с чем, нет оснований, чтобы понуждать Глейкину Н.Н. и Медведеву З.Н. демонтировать забор на границе точек 9-Б по Плану от 13.04.2017.

Доводы стороны истца Пчелинцевой Н.Б. о том, что подъезд ассенизационной техники к Выгребной яме можно осуществить только прежним способом, является недоказанным и опровергается выводами по вопросу №3 Судебной экспертизы, согласно которого технически возможно обслуживать Выгребную яму, не затрагивая фактических границ Земельного участка №22 отраженных на Схеме №1.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные требования Медведевой З.Н. о понуждении Пчелинцевой Н.Б. демонтировать Выгребную яму, поскольку эти требования имеют признаки злоупотребления правом (п.1,2 ст.10 ГК РФ), по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263); Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209); Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

В пунках 45 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводов по вопросу №3 Судебной экспертизы, Выгребная яма не соответствуют требованиям: п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 [10] в части расстояния до дома №24; таблице 12.5 СП 42.13330.2016 [7] в части расстояния до сарая на участке №24; п.6.7 СП 53.13330.2011 [8] в части размещения относительно фактической границы, определяемой центром тропинки между участками.

Учитывая, что несоответствие Выгребной ямы требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 и СП 42.13330.2016 относятся только к Земельному участку №24, то суд считает, что эти нарушения не затрагивают право собственности или законное владение Медведевой З.Н. в отношении Земельного участка №22., а доказательств обратного суду не представлено. При этом по данному вопросу следует отметить, что Глейкина Н.Н. пояснила, что до момента возникновения настоящего спора у собственников Земельного участка №22, не возникало дискомфорта от присутствия Выгребной ямы, а в частности Глейкина Н.Н. даже не знала о её существовании.

В дополнение в вышеизложенному, суд считает, что несоответствие местоположения Выгребной ямы требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, следует оценить критически, по следующим основаниям. Согласно данной нормы, по санитарно-бытовым нормам, от Выгребной ямы и до границы соседнего участка, расстояние должно быть не менее 1 метра, а экспертом установлено, что это расстояние составляет около 0,5 метра.

Из описательно-мотивировочной части по вопросу №3 Судебной экспертизы следует, что расстояние от Выгребной ямы до ограждения Земельного участка №22 фактически составляет 1,2 метра, при этом уменьшение данного расстояния до 0,5 метра произошло по причине того, что эксперт определил фактическую межу по центру Тропинки, то есть по точкам 7-8-9-10-1-19 Схемы №1. При этом из показаний эксперта Клычникова Р.Ю. в суде установлено, что данное местоположение Выгребной ямы не может оказать существенного негативного влияния на использование Земельного участка №22 и она не представляет угрозы жизни или здоровью людей.

Кроме того, суд признаёт состоятельными возражения Сорокина А.Б. о том, что СП 53.13330.2011 введенный в лействие в 2011 году, не может иметь обратной силы по вопросам обустройства Выгребной яме, которая возведена до 1985 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3, удовлетвоить частично.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, установить по Схеме № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречные требования ФИО3 оставить без удовллетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского - областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018

Судья Денисов Д.Л.