Решение от 07.10.2015 по делу № 11-140/2015 от 30.09.2015

        Дело № 11-140\2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего      судьи                                     Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                            Обидиной А.А.,

7 октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бганцевой Л.Б. и Карпинчика А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 27.07.2015 года о возвращении частной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

          31 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда Ларионовой Е.Д. было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Волгоградрегионгаз» к Карпинчик Н.И., Бганцевой Л.Б. и Карпинчик А.Н. о взыскании задолженности за газ и принято заочно решение об удовлетворении исковых требований.

    ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от ответчиков Бганцевой Л.Б. и Карпинчика А.Н. в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области Бессаловой Е.В. для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 02.03.2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда от 31.01.2007 г. отказано.

    17.03.2015 г. на данное определение заявителями подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка от 23.03.2015 г. оставлена без движения, виду её несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ.

            ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от 23.03.2015 г. заявителями подана частная жалоба, которая также определением мирового судьи от 7.04.2015 года оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. ст. 322 и 334 ГПК РФ и 22.04.2015 г. данная жалоба возвращена заявителям ввиду не устранения имеющихся в ней недостатков.

    30.04.2015 г. на указанное определение мирового судьи заявителями вновь подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 05.05. 2015 г. оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 27.07.2015 г. указанная частная жалоба возвращена заявителям, ввиду не устранения недостатков в установленные сроки.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят суд определение мирового судьи о возвращении их частной жалобы отменить, ссылаясь на немотивированность и необоснованность данного определения.

    Судебное заседание проводиться без извещения сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном 322 ГПК РФ.

    В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от 7.04.2015 года о возвращении частной жалобы заявителями была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 05.05. 2015 г. оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ с установлением срока устранения выявленных в ней недостатков до 19.05.2015 г.

    Однако, указанные судом недостатки заявителями устранены не были.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение мирового судьи находит законным, а частную жалобу необоснованной.

    Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░