Решение по делу № 33-37446/2023 от 20.10.2023

Судья: Неграмотнов А.А..	Дело № 33-37446/2023УИД 50RS0026-01-2023-000993-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                         30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н.,Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лопухова И. В. к ГСК «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс,

    по встречному иску ГСК «МИК» к Лопухову И. В. о признании договора расторгнутым,

    по апелляционной жалобеГСК «МИК» на решение <данные изъяты> суда Московской области от 11мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей истца Лопухова И.В.- Долженко Г.А. и Долженко В.В.,

установила:

Лопухов И.В. обратился в суд с указанным иском к Гаражному потребительскому кооперативу «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс.

Требованяи мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ГСК «МИК» заключен договор <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса (ГТК) по адресу: <данные изъяты>.

С 08.07.20213 истец является членом кооператива.

Объектом строительства является гараж-гаражный бокс, расположенный на 4 этаже <данные изъяты>, размером 3.3*5.7 м.

По условиям договора ГСК «МИК» обязуется совместно с Застройщиком ЗАО «Сити-ХХ1 век» участвовать в создании гаражно-торгового комплекса, расположенного по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать гаражный бокс участнику.

Согласно п.4.2, 4.4 вышеуказанного договора передача гаража участнику производится по акту приема-передачи после фактического осмотра, с момента подписания акта гараж считается переданным участнику, а обязательства ГСК «МИК» перед участником считаются полностью выполненными.

Цена договора состоит из паевого взноса денежных средств, подлежащих уплате участником за строительство гаражного бокса в размере 820 000 рублей и 15 000 рублей вступительный взнос. Истец оплатил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и с этого времени истец осуществляет владение и пользование гаражным боксом.

В ноябре 2019 года истец вышел из членов кооператива и регулярно оплачивает содержание и коммунальные услуги управляющей компании ООО «ГТК Самоцветы» и задолженности не имеет, что подтверждается справкой ООО «ГТК Самоцветы» от <данные изъяты>.

Гаражный бокс <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс, однако, регистрация права была приостановлена до <данные изъяты> в связи с не предоставлением заявителем справки о выплате пая.

Председателем ГСК «МИК» уклоняется от выдачи справки о выплате паевого взноса, что лишает истца права на оформление права собственности и нарушает его права. Ответчик полагает, что истец не исполнил всех обязательств по оплате паевого взноса и у него имеется задолженность.

Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГСК «МИК» обратился в суд со встречным иском к Лопухову И.В. о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ГСК «МИК» и Лопуховым И.В. расторгнутым.

Требования мотивировал тем, что между сторонами возникли не корпоративные отношения, основанные на членстве кооператива, а договорные отношения, но согласно п.10.6 договора не является договором участия в долевом строительстве.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Лопухова И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, возражали против встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика ГСК «МИК» в судебном заседании первой инстанции возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица АО «Сити-ХХ1 век» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лопухова И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГСК «МИК» отказано.

Суд признал за Лопуховым И.В. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Суд взыскал с ГСК «МИК» в пользу Лопухова И.В. расходы по госпошлине 3 776 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком ГСК «МИК» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители истца Лопухова И.В. - Долженко Г.А. и Долженко В.В.доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Лопуховым И.В. и ГСК «МИК» был заключен договор <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса (ГТК) по адресу: <данные изъяты>.

Объектом строительства является гараж-гаражный бокс, расположенный на 4 этаже <данные изъяты>, размером 3.3*5.7 м.

По условиям договора ГСК «МИК» обязуется совместно с Застройщиком ЗАО «Сити-ХХ1 век» участвовать в создании гаражно-торгового комплекса, расположенного по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать гаражный бокс участнику.

Согласно п.4.2, 4.4 вышеуказанного договора передача гаража участнику производится по акту приема-передачи после фактического осмотра, с момента подписания акта гараж считается переданным участнику, а обязательства ГСК «МИК» перед участником считаются полностью выполненными.

Цена договора состоит из паевого взноса денежных средств, подлежащих уплате участником за строительство гаражного бокса в размере 820 000 рублей и 15 000 рублей вступительный взнос. Истец оплатил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и с этого времени истец осуществляет владение и пользование гаражным боксом.

В ноябре 2019 года истец вышел из членов кооператива и регулярно оплачивает содержание и коммунальные услуги управляющей компании ООО «ГТК Самоцветы» и задолженности не имеет, что подтверждается справкой ООО «ГТК Самоцветы» от <данные изъяты>.

Гаражный бокс <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс, однако, регистрация права была приостановлена до <данные изъяты> в связи с не предоставлением заявителем справки о выплате пая.

ПредседателеьГСК «МИК» уклоняется от выдачи справки о выплате паевого взноса, что лишает истца права на оформление права собственности и нарушает его права. Ответчик полагал, что истец не исполнил всех обязательств по оплате паевого взноса и у него имеется задолженность.

Из материалов дела усматривается, что строительство гаражно-торгового комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенному между ЗАО «Сити-ХХ1 век» и ГСК «МИК» от <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику ЗАО «Сити-ХХ1 век» на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ГТК на основании разрешения от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Протоколом окончательного распределения площадей в ГТК между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити-ХХ1 век» спорный гаражный бокс передан кооперативу.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, но права на него в ЕГРН не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствует об окончании строительства и отсутствии признаков самовольного строительства спорного гаражного бокса.

Истец Лопухов И.В. на момент оплаты паевого взноса за гаражный бокс и до <данные изъяты> являлся членом ГСК «МИК». Членство истца прекращено на основании его личного заявления от <данные изъяты>, что подтверждается выданной ему членской книжкой, заключенным договором, а также оплатой вступительного членского взноса, заявлением о выходе из членов кооператива.

Письмом от <данные изъяты> ГСК «МИК» уведомил Лопухова И.В. о расторжении договора в соответствии с п.8.3 договора и необходимости исполнить обязательства в соответствии с п.3.4.1 договора.

Суд первой инстанции верно не принял доводыответчика ГСК «МИК» о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке в связи с невыполнением Лопуховым И.В. обязательств по нему и отношения между сторонами не основаны на членстве в кооперативе.

Участие истца в строительстве гаражного комплекса основано на договоре <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса (ГТК) путем выплаты паевого взноса в размере 820 000 рублей, согласованного сторонами.

В силу ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Исходя из указанной нормы закона, истец с момента оплаты полностью паевого взноса, но не ранее создания объекта недвижимости (ввода его в эксплуатацию <данные изъяты>) является его собственником, независимо от регистрации права.

Согласно гп.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что ГСК «МИК» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения участником срока оплаты по договору более чем на 60 дней.

Между тем, обязательства по договору истцом как членом кооператива исполнены в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом от <данные изъяты>, а в соответствии с п.3.4.4 договора предусмотрено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Ссылка ГСК «МИК» в уведомлении о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств в соответствии с п.3.4.1 договора не обоснована, поскольку оплата денежных средств в указанных данном пункте не входит в цену договора и является оплатой дополнительных услуг, связанных с оплатой госпошлины при регистрации права, составления технического плана и услуг по государственной регистрации права.

Доводы ответчика о том, что за истцом право собственности не может быть признано, поскольку он не является членом кооператива, судом первой инстанции верно отклонились, как основанные на неверно понимании закона. Исключение члена кооператива после выплаты им паевого взноса не может влечь для него прекращения права собственности, возникшее в силу закона и изъятия этого имущества с выплатой паевого взноса.

На момент оплаты паевого взноса истец являлся членом кооператива и исполнил свои обязательства по оплате пая в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами условия спорного договора исполнены, что подтверждается актом приема-передачи гаража от <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истец не производит оплату целевых взносов по содержанию общего имущества, выполняемых работ и услуг для владельцев гаражных боксов, переоборудование в гараже электропринимающего устройства кооперативу, также не может ограничивать право истца на регистрацию возникшего у него права собственности. При этом ответчик не лишен возможности восстановления своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности, если на то имеются основания.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что договор долевого участия не был зарегистрирован в ЕГРН, т.к. право собственности истца возникло, исходя из членства в кооперативе и выплате им пая в полном размере. Факт выплаты пая ответчиком не оспорен.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на имущество из-за уклонения ответчика в предоставлении необходимых документов, касаемых кооператива в регистрирующий орган.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку условия договора выполнены дольщиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Лопухова И.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 3 776 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец не производит оплату целевых взносов, у него имеется задолженность, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции отмечено, что ответчик не лишен возможности восстановления своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности, если на то имеются основания.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанных положений закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты пая.

Исходя из этого, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект на основании гражданско-правового договора, внес зависимости от наличия между сторонами спора о наличии паевых вносов.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «МИК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи