Решение по делу № 2-1495/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1495/2020

54RS0009-01-2020-001344-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2020 года                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                            Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                                        Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черипановой С. В. к Камышевой И. В. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черипанова С.В. обратилась в суд с иском к Камышевой И.В. о защите права собственности. Дополнив исковые требования, в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, который находится в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит смежный земельный участок № по адресу: <адрес>. В 2017 г. на участке ответчика возведен жилой дом с хозяйственными постройками. Хозяйственная постройка, состоящая из бани и хранилища для дров, расположена на границе участков с нарушением требований о расстоянии до соседнего земельного участка. Крыша хозяйственной постройки расположена с наклоном в сторону земельного участка истца, не имеет водостока, в связи с чем, вода в летнее время и снег в зимнее время с крыши попадают на участок истца, что приводит к затоплению участку и создает препятствия для посадок. Кроме того, металлический забор, возведенный ответчиком между участками, заступает на земельный участок истца от 0,1 м до 0, 27 м.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика Камашеву И.В. в срок не более месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> <адрес>, принадлежащим Черипановой С.В.: за свой счет изменить расположение хозяйственной постройки, состоящей из бани и хранилища для дров, расположенных на границе участков № и№ в СНТ «Приморский» в <адрес> в соответствии с законодательством, а именно: изменить расположение хозяйственных построек на 1 метр от границы с земельным участком № путем разбора и переноса строения, а также за свой счет демонтировать и перенести с ее земельного участка металлический забор, который расположен с заступом на ее земельный участок на расстоянии от 0,1 м до 0, 27 м в зоне № системы координат МСК НСО.

Истец Черипанова С.В. и ее представитель - Мосина Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска поддержали. Просили удовлетворить. Пояснили, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик нарушает право пользования истца своим участком без лишения права владения. Истец заявляет требование о разборе, демонтаже и переносе построек ответчика и возведенного им забора, поскольку п мнению истца перенести постройки и забор без их разбора и демонтажа не представляется возможным. Если ответчик найдет иной способ для переноса построек и забора, истец не будет настаивает на разборе и демонтаже. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Камашева И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо СНТ «Приморский» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 6.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В силу п. 6.7. СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1 метр.

Пункт 2.3 ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» было предусмотрено, что минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть от границы соседнего садового участка до других строений - 1 метр.

Из материалов дела следует, что Черипанова С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский» (л.д.5, 61).

Согласно свидетельству о государственно регистрации права, ответчик Камашева И.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский» (л.д.6).

В соответствии с заключением по результатам проведенного обследования дачного участка №, выполненного ООО «Аркалис» ДД.ММ.ГГГГ, застройка дачного участка №, выполненная в период с 1980 по 1982 годы была сделана в отсутствие общесоюзных норм и правил застройки дачных и садоводческих обществ. Освоение соседнего участка № велось, начиная с 1988 года, застройка выполнена с нарушением нормы проектирования, действующими на тот момент (ВСН 43-85), в части отступа построек от границ соседнего участка. Расстояния от хозяйственных построек и бани участка № до границ участка № не соблюдены. Постройки стоят прямо на границе участков. Расстояние от хозяйственной постройки участка № до водовода 30 см вместо требуемых по уставу СНТ 70 см (л.д.8-22).

Согласно пояснениям истца, и представленным им фотографиям, такое расположение построек приводит к скоплению воды и снега на земельном участке истца и препятствует использовать участок в зоне скопления воды и снега по назначению.

Согласно акту вноса в натуре точек границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Земельно-строительное», металлический забор, между участками с кадастровыми номерами № и № расположен с заступом на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние от 0, 10 м до 0, 27 м (л.д.21).

Таким образом, наличие заступов от 0,10 м до 0, 27 м препятствует истцу использовать часть своего участка.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что на земельном участке ответчика хозяйственные постройки расположены с нарушением строительных норм относительно расстояния от участка истца. Имеется заступ металлического забора, возведенного ответчиком на участок истца от 0,10 м до 0, 27 м. Данное обстоятельство нарушает права истца на пользование земельным участком. В связи с чем, с целью восстановления прав истца, постройки на участке ответчика в виде бани и хранилища для дров подлежат переносу за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Металлический забор между участками сторон подлежит переносу за счет средств ответчика с земельного участка истца на расстояние заступа.

Для исполнения решения суда в данной части в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, следует установить разумный срок – одни месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный истцом способ защиты нарушенного права в виде разбора хозяйственных построек и демонтажа забора выходит за пределы, необходимые для его применения. Истцом не доказано, что именно разбор либо демонтаж является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов сторон.

По мнению суда, для защиты права истца достаточно перенести постройки и забор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черипановой С. В. – удовлетворить частично.

Обязать Камашеву И. В. в срок не более одного месяца за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес>, принадлежащим Черипановой С. В.. А именно, обязать Камышеву И. В. перенести хозяйственные постройки в виде бани и хранилища для дров, расположенные на участке № в СНТ «Приморский» <адрес>, на один метр от границы с земельным участком №. А также, обязать Камышеву И. В. перенести металлический забор с участка № в СНТ «Приморский», расположенный с заступом на земельный участок № на расстоянии от 0,10 м до 0,27 м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись                      Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2020 г.