Решение от 08.11.2024 по делу № 2-902/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-902/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001580-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

с участием прокурора Афанасьева В.О.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 08 ноября 2024 года гражданское дело по иску Юрченко Ивана Николаевича к Фитисову Игорю Олеговичу о компенсации вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко И.Н. обратилась в суд с иском к Фитисову Игорю Олеговичу о компенсации вреда причиненного здоровью.

Требования обоснованы тем, что <...> около <...> часов <...> минут около двора частного жилого дома № <...> по <...>, Юрченко И.Н. травмирован внезапно набросившемся разъяренным быком при следующих обстоятельствах:

Истец имеет подсобное хозяйство, в которое входит, в том числе крупно-рогатый скот.

<...> на протяжении дня крупный рогатый скот, принадлежащий истцу, выпасался. Около <...> часов Юрченко И.Н. вышел за ворота двора своего дома с целью загнать одну из своих коров, которая находилась на придомовой территории с крупным быком односельчанина. Когда истец стал загонять свою корову во двор, то, оглянувшись, увидел, как прямо на него яростно мчится указанный выше бык. Истец не успел увернуться, и свирепое животное с силой ударило его рогами в живот, чем сбило с ног и уже лежащего на земле стало бить рогами и копытами по различным частям тела. Юрченко И.Н. не мог отбиться от быка и встать на ноги. На его крики со двора дома выбежала М., которая смогла отогнать агрессивное животное. Истец чувствовал сильные боли в области живота, грудной клетки и в правых конечностях, самостоятельно передвигаться не мог.

С указанными травмами Юрченко И.Н. обратился в приемное отделение <...>, где ему выставлен диагноз <...>, произведено <...>, рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской справкой от <...> (врач- травматолог К.).

Сообщение о его травмировании зарегистрировано в дежурной части ОМВД России «<...>» (КУСП № <...> от <...>), проведена проверка. В соответствии с п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 принято решение о приобщении сообщения КУСП <...> и материалов проверки к специальному номенклатурному делу.

Владельцем быка является ответчик, которым нарушены правила и ограничения выпаса скота, в соответствии с которыми на неогороженных пастбищах выпас осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, которые заключили с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных. Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и в других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур.

От действий животного, принадлежащего ответчику, истец вынужден был пройти курс амбулаторного лечения с неоднократной явкой к врачу-травмотологу (с <...> до <...>).

Стоимость оказанных Юрченко И.Н. медицинских услуг и назначенных медикаментов составила 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 30 (тридцать) копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Юрченко И.Н. испытал физические и нравственные страдания: <...>. Качество жизни истца резко ухудшилось, <...> Юрченко И.Н. длительное время не мог осуществлять в полном объеме свои бытовые обязанности, нуждался в постороннем уходе.

Учитывая <...> перенесенные вышеперечисленные физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по контролю за выпасом крупно-рогатого скота, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что с ответчика надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 30 (тридцать) копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и государственная пошлина в сумме 700 (семьсот) рублей.

В судебном заседании истец Юрченко И.Н. и его представитель адвокат Генрих Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фитисов И.О. против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании также допрошены свидетели - П.В., П.Н., К.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав истца и ответчика, заключения прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в т.ч. жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из представленных материалов проверки при отсутствие признаков правонарушения №<...> том <...>, согласно рапорту, <...> рассмотрен материал проверки по факту того, что гр. Юрченко Ивана Николаевича ударил соседский бык. (КУСП № <...> от <...>)

Согласно содержанию рапорта следует, что опрошенный Юрченко И.Н. пояснил, что проживает по адресу <...>. В хозяйстве у него имеется корова и две телки. <...> корова паслась за пределами двора. Около <...> часов Юрченко решил ее загнать. Когда вышел со двора увидел рядом с коровой быка, который принадлежит Фитисову Игорю, жителю <...>. Юрченко стал загонять корову и в этот момент на него набросился бык. Он рогами ударил Юрченко в область живота и правого предплечья. А также задел правую ногу. От удара образовалась <...>. Так как у Юрченко были сильные боли, он решил обратиться за помощью в скорую. В больнице был установлен диагноз <...>.

Опрошенная К. пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу. <...> она находилась на улице <...>. Около <...> часов около дома <...> стояла корова и бык принадлежащий Фитисову Игорю, жителю <...>. Там же находился хозяин дома №<...> Юрченко Иван. Когда К. пошла в сторону <...>, то услышала удар о металл и крик. Обернувшись увидела сидящего на корточках около ограды дома №<...>, Юрченко Ивана. Над ним стоял бык наклонив голову к земле. В дальнейшем от Юрченко ей стало известно, что бык, принадлежащий Фитисову набросился на Ивана рогами причинил ему телесные повреждения в виде <...>.

Гр. П.Н. дал аналогичное пояснение.

Гр. Фитисов от дачи письменного объяснения отказался.

Поскольку в данном сообщении отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния, на основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сообщение приобщено к материалам проверки, зарегистрированных в КУСП №<...> от <...> к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Таким образом, из представленного материала номенклатурного дела следует, что <...> около <...> часов <...> минут около двора частного жилого дома № <...> по <...> Юрченко Иван Николаевич травмирован внезапно набросившемся разъяренным быком.

С травмами Юрченко И.Н. обратился в приемное отделение <...>, ему выставлен диагноз «<...>, произведено <...>, рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской справкой от <...> (врач- травматолог К.) (л.д. 12).

Как следует из медицинской карты пациента Юрченко И.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<...> (л.д. 13-19), истец проходил лечение у врача-травмотолога в период с <...> по <...>.

Согласно представленным в материалы дела чекам (л.д. 20-21), стоимость оказанных медицинских услуг и назначенных медикаментов составила 6 754 рублей 30 копеек.

Поскольку ст.1079 ГК РФ не содержит определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать сложные материальные объекты, предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих, и вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае.

Разрешая, заявленные требования суд исходит из того, что в данной ситуации бык выступает как материальный объект - источник повышенной опасности, от деятельности которого и наступило негативное последствие - причинение вреда здоровью Юрченко И.Н.

Принадлежность быка Фитисову И.О. подтверждается ответом <...>, из которого следует, что Фитисов Игорь Олегович, <...> г.р. является хозяином быка <...> (возраст около <...> лет). Фитисов И.О. систематически нарушает правила выпаса крупно-рогатого скота. От жителей не однократно поступали жалобы в <...> о том, что бык разгуливает по улицам поселка без присмотра. Бык агрессивный, представляет угрозу для жизни и здоровья населения. Были случаи нападения на людей. С Фетисовым И.О. не однократно сотрудниками <...> проводились профилактические беседы о недопущении фактов ненадлежащего содержания домашних животных (КРС), однако Фитисов И.О. на данные беседы не реагировал. В связи с этим <...> в отношении Фитисова И.О. составлялись административные протоколы, которые были направлены в административную комиссию <...> (копии протоколов прилагаются); В <...> г. на сходе жителей <...>, где обсуждалась напряженная обстановка, связанная с безнадзорным выпасом быка присутствовали сотрудники телевидения из <...>, которые данный факт отразили в своем репортаже.

Также к данному ответу приложены: протокол об АП № <...> от <...>; протокол об АП № <...> от <...>; протокол об АП № <...> от <...>; протокол №<...> от <...>; постановление №<...> от <...>; протокол схода жителей от <...>.

Кроме того, принадлежность быка Фитисову И.О. подтвердили допрошенные свидетели - П.В., а также П.Н., К.

П.Н ., К. также дали пояснения по ситуации о нападении <...> около <...> часов быка на Юрченко И.Н. Пояснения данные аналогичные сведениям, содержащимся в раппорте <...> (КУСП № <...> от <...>)

Учитывая, что доказательств об отсутствии вины владельца источника - быка, принадлежащего ответчику суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность за действия данного источника повышенной опасности - быка, независимо от вины.

Материалами дела установлено, что ответчик Фитисов И.О. не осуществляли надлежащего контроля и надзора за своим животным - быком. Как установлено судом, вечером <...> около <...> часов бык, принадлежащий ответчику, пасся без присмотра, самовольно гуляя по поселку. Из показаний свидетелей П.Н., К. следует, что бык, принадлежащий ответчику, был агрессивным, буйным, в связи с чем в данном случае это животное создавало высокую вероятность причинения вреда окружающим.

Доводы ответчика Фитисова И.О. о том, что суду не представлено доказательств принадлежности быка, напавшего на пострадавшего Юрченко И.Н., именно ответчику признаются судом не состоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля П.В., П.Н., К., при том, что П.Н., К. являются очевидцеми нападения быка на Юрченко И.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения гражданской ответственности ответчика Фитисова И.О. как собственника источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из искового заявления, а также пояснений истца данных в судебном заседании следует, что Юрченко И.Н. испытал физические и нравственные страдания, а именно <...>. Также истец, <...>, длительное время не мог осуществлять в полном объеме свои бытовые обязанности, нуждался в постороннем уходе.

Суд также учитывает наличие у Юрченко И.Н. <...> (л.д. 11), представленные фотоматериалы потерпевшего, и, принимая во внимание вышеперечисленные физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по контролю за выпасом крупно-рогатого скота, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что с ответчика надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Помимо прочего, причинение нравственных страданий истцу подтверждается и показаниями свидетеля - М.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о вине ответчика, отсутствием контроля за быком, в причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Доказательств, что при причинении вреда здоровью Юрченко И.Н. имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в суд не представлено.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено ранее истец понес расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов (л.д. 20-21), стоимость которых составила 6 754 рублей 30 копеек.

Так суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов на сумму 6 754 рублей 30 копеек, поскольку считает доказанным необходимость данных расходов для проведения лечения Юрченко И.Н.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынужден была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Генрих Н.С.

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг №<...> на сумму 10 000 руб., и №<...> на сумму 10 000 руб. (л.д. 22-23).

Из пояснений представителя истца Юрченко И.Н. - Генрих Н.С. следует, что данная сумма судебных расходов состоит из составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Суд, учитывая работу проведенную представителем истца - Генрих Н.С. по данному делу, а именно составление искового заявления, участие в досудебной подготовке <...>, участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, и приходя к выводу, что указанные расходы Юрченко И.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены им и являлись необходимыми, с учетом принципа разумности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном в размере, то есть в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Фитисова И.О. в пользу Юрченко И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Фитисова И.О. понесенные Юрченко И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 754 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ 77 454 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-902/2024░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ -       ░.░. ░░░░░░░░░