Решение по делу № 33-9364/2013 от 30.10.2013

Дело № 33 – 9364/2013

Судья:    Близняк Ю.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Карболиной В.А.,

судей                    Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,

при секретаре     К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07» ноября 2013 года материал по частной жалобе Усачевой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года, которым Усачевой Н.А. отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Усачева Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным акт проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; акт проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области провести надлежащую проверку соблюдения ТСЖ «Красный проспект, 157» требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Усачева Н.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку указывает, что данным определением суд лишил заявителя права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем акты и приказ ГЖИ не являются теми решениями, обжалование которых возможно путем предъявления самостоятельного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку данные акты органа государственной власти не содержат какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Усачевой Н.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам, которыми руководствовался суд при постановлении определения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086, органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (пункт 6).

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области» государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует какое-либо предписание Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области об устранении нарушений, выявленных в ходе, проведенной в ТСЖ «Красный проспект, 157» проверки. Оспариваемые же заявителем акты и приказ ГЖИ НСО не обладают признаками ненормативного правого акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для конкретных граждан и организаций юридические последствия, сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку могут содержать лишь информацию о выявленных нарушениях, либо отсутствия таковых.

Доводы жалобы о том, что пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 содержит исчерпывающий перечень дел, не подлежащих рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, в частности, дополнительный перечень дел, который суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, содержится в пунктах 7 и 10 указанного постановления, который, в свою очередь, так же не является исчерпывающим.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые акты затрагивают права заявителя, а так же о том, что суд не указал в каком ином порядке подлежат рассмотрению его требования, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявитель не лишен права оспаривать в порядке главы 25 ГПК РФ непосредственные действия или бездействия конкретных должностных лиц, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права, а так же вправе обратиться в суд с исковыми требованиями непосредственно к товариществу собственников жилья.

Ссылка в жалобе на пункт 17 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, так же не обоснована, поскольку она корреспондируется с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Поскольку в данном случае спор о праве не усматривается, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения.

Кроме того, оспариваемые заявителем акты и приказ были вынесены в результате проверки не заявителя, а юридического лица, который их не оспаривает. Как прямо указано в вышеназванном пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в том числе, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Усачевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи