Решение по делу № 2-3011/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3011/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Новоселова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Данила Андреевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гурьянов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в уточненном иске просит возместить ущерб 141928,01 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., штраф, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 236945,99 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания ДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 378874 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 6000 руб. Претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 141929,01 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера требований до 112094 руб. в связи с добровольным удовлетворением части требований ответчиком. Доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск (л.д. 20) ссылается на то, что 07.04.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 7 и 12 апреля 2016г. истцу выданы направления на осмотр. 19 мая 2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 236945,99 руб. на основании заключения ООО «Малакут эксперт». 27.02.2017 г. истцом направлена претензия с экспертным заключением, на основании заключения ООО «НИК» 01.03.2017 г. истцу была произведена доплата в размере 35834,01 руб., из которых 29654,01 страховое возмещение, 6180 руб. расходы на экспертизу.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Гурьянову Д.А. под управлением И. , в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП адм. материал КУСП № 16376).

Постановлением инспектора ДПС водитель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением И.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

По заявлению Гурьянова Д.А. от 07.04.2016 г. (л.д.30), СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 236945,99 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаты, Гурьянов Д.А. обратился в ООО «Ассистанская компания» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, за что заплатил 6000 руб. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 1577/16 от 23.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 378874 руб. (л.д. 5-12).

27 февраля 2017г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 14, 35).

В соответствии с экспертным заключением № 743-75-2930296/16-1 от 28.02.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен страховщиком в сумме 266642,50 руб.

На основании акта о страховом случае от 28.02.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения 35834,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 205917 от 01.03.2017 г. (л.д. 57).

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба и стоимости автомобиля по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 06.04.2016г. составляет 97775,30 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в заключении судебный эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, сделав выводы о невозможности образования повреждений при обстоятельствах заявленного события, суд признан несостоятельным.

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что часть повреждений в правой передней части облицовка переднего бампера, решетка правая бампера переднего, рамка переднего госномера, блок-фара правая, крыло переднее правое, воздуховод нижний левый и правый, рамка радиатора, подкрылка переднего правого) не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, как и повреждения подкрылка переднего левого и пластиковой защиты двигателя, облицовки заднего бампера, правой боковой панели заднего бампера, диски переднего правого и левого колеса, наладки левой подножки. Данные выводы мотивированы экспертом в заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Гурьянову Д.А. повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. и подлежащего возмещению страховщиком, составляет 97775,30 руб.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Гурьянову Д.А. возмещение в большем размере, обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. исполнены и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Гурьянова Д.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Гурьянова Данила Андреевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании возмещения ущерба 112094 руб. и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: