Решение по делу № 8Г-27089/2021 [88-1050/2022 - (88-28944/2021)] от 21.09.2021

    Дело № 88-1050/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-2579/2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                                 29 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Косарева И.Э.,

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к Остапенко Александру Григорьевичу об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Артемьевой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Артемьевой Л.А. по доверенности Маликова Э.Р., объяснения представителя Остапенко А.Г. адвоката Бутынцевой А.Н., судебная коллегия

    установила:

        Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Остапенко А.Г. с учетом уточненных требований, об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика.

        Истец также просил о прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права, продажи его с публичных торгов с обязанностью сноса находящегося на нем строения, установив начальной ценой его рыночную стоимость, определенную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта к Остапенко А.Г. о сносе самовольно возведенных строений, с выплатой Остапенко А.Г. средств, вырученных от продажи участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

        В обоснование заявленных требований истец указывал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года на Остапенко А.Г. была возложена обязанность по сносу неоконченного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, кадастровый № в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом, между тем ответчик злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда.

        Спорный земельный участок также входит в перечень объектов культурного наследия, который, в свою очередь, должен был пройти государственную историко-культурную экспертизу для определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям их государственной охраны.

        По данным основаниям, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки, истец просил о защите своих прав вышезаявленным способом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

        Ответчик Остапенко А.Г. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялта к Остапенко А.Г. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба Артемьевой Л.А. - лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но ссылавшейся на то, что постановленным судом первой инстанции решением затрагивались и ее права как собственника смежного участка, оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Артемьева Л.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, удовлетворении ее жалобы и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В поданной жалобе заявитель указывает, что она является смежным с ответчиком землепользователем. В ранее рассмотренном деле по сносу объекта самовольного строительства она участвовала в качестве 3-го лица, также принимала участие в рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по сносу спорного объекта.

    Осуществление строительных работ по сносу строений на участке ответчика, без учета фактического влияния таких работ на имущество Артемьевой Л.А., как смежного землепользователя, является недопустимым. Заявитель полагает, что решением городского суда ее права и обязанности непосредственно затрагиваются и поэтому жалоба, поданная на это решение, подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда второй инстанции о неразрешении вопроса о ее правах и возможности самостоятельного обращения в суд с иском являются взаимоисключающими.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Остапенко А.Г. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся заявителем с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период рассмотрения дела судом второй инстанции), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Оставляя апелляционную жалобу Артемьевой Л.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ее права и интересы указанным спором не затрагиваются, поскольку правоотношения Администрации г. Ялта Республики Крым и ответчика связывались наличием оснований для изъятия земельного участка и его продажи с публичных торгов.

    Принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Артемьевой Л.А. не разрешался, указанным решением она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

    Кроме того, как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, принято новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялта в интересах МО городской округ Ялта Республики Крым к Администрации г. Ялта, Артемьевой Л.А., третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Ходыкина Е.В., Остапенко А.Г., о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения был удовлетворен частично, признано недействительным постановление Администрации г. Ялты от 27.08.2015 №1773-п «О предоставлении Артемьевой Л. А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

    Таким образом, Артемьева Л.А. в настоящее время не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В свете изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Артемьевой Л.А. права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

    Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов, не лишая их возможности защиты своих прав в рамках иного судебного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 3019-О).

    Кассационная жалоба заявителя не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного постановления и поэтому не может служить основанием к его отмене.

    Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Артемьевой Л.А., аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

    С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении прав заявителя, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

    Оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам жалобы Артемьевой Л.А. не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: