Решение по делу № 2-5990/2024 от 11.09.2024

26RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г.         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В., Шпаковой Р. Н. (третье лицо: Захаров С. А.) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдашов О.А. обратился в суд с иском к Шпакову М.В., Шпаковой Р.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что у Гайдашова О. АнатО.ча со Шпаковым М. В. в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) находилась 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Гайдашов О.А. стал собственником данной недвижимости на основании договора дарения от дата. Право собственности за ним было зарегистрировано дата. Шпаков М. В. приобрел право собственности на свою 1/2 долю квартиры на основании Свидетельства о праве, на наследство по закону от дата Номер государственной регистрации № от дата. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по алиментам были удовлетворены в полном объёме. дата на основании вышеуказанного судебного акта был получен Исполнительный лист ФС №. дата в отношении должника Шпакова М.В. Промышленный РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Шпаков М.В. принял наследство с многочисленными долгами по кредиторской задолженности, коммунальным услугам, а также алиментной задолженности в размере 3847767,66 руб., взысканной Промышленным районным судом <адрес> дата со Шпакова М. В. в пользу Гайдашова О. АнатО.ча. В момент получения Свидетельства о праве на наследство по закону нотариус Лапшина М.С. предупредила Шпакова М.В. о переходе всех долгов наследодателя Гайдашовой М. А. (его матери) по состоянию на день смерти (дата) к наследникам. Несмотря на то, что в отношении Шпакова М.В. уже было (дата.) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментной задолженности, ответчик тем не менее дата. не отказался от наследства. Как позже выяснилось, сделано это было из-за злонаправленных намерений — не платить по унаследованным долгам ни копейки, а все долги списать через процедуру объявления себя банкротом или вследствие незаконных действий СПИ Промышленного РОСП <адрес> по снятию ареста с его недвижимости до погашения им всего долга. Для начала Шпаков М.В. решил избавиться от долгов по алиментам в судебном порядке. Во всех жалобах и ходатайствах Шпакову М.В. было отказано. Остаток задолженности по состоянию на дата по данному исполнительному производству составлял 3 847 767 66 рублей, т.е. с даты вынесения Решения Промышленного районного суда <адрес> с дата по дата должник не выплатил ни копейки. Тем не менее, дата судебным приставом Промышленного РОСП <адрес>ёвым Н.Ю было окончено Исполнительное производство №-ИП от дата и сняты все ограничительные меры в отношении имущества должника Шпакова М.В. Это явилось следствием того, что должник Шпаков М.В. с дата. методично добивался окончания исполнительных производств с целью снятия арестов с дальнейшим отчуждением своей недвижимости. Воспользовавшись окончанием ИП, злостный неплательщик алиментной задолженности Шпаков М.В. переоформил свою ранее арестованную недвижимость на родственников и малознакомых граждан. дата право собственности на 1/6 доли <адрес> было зарегистрировано на Шпакову Р. Н., дата г.р.. дата. право собственности на 1/2 доли <адрес> было зарегистрировано на Лукиенко А. И., дата г.<адрес> собственности на вышеуказанную недвижимость возникло у Лукиенко А.И. и Шпаковой Р.Н. на основании договоров дарения от дата, удостоверенных нотариусом <адрес> Коваленко А.П. дата <адрес>вого суда Захаров С. А. стал правопреемником Гайдашова О. АнатО.ча по взысканию задолженности по алиментам с должника Шпакова М. В., дата г.р. дата Захаров С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском о признании Постановлений от дата СПИ Промышленного РОСП <адрес>ёва Н.Ю. незаконными. дата Решением Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу дата, вышеуказанные Постановления судебного пристава-исполнителя Муравлёва Н.Ю. были признаны незаконными. Данный судебный акт был основан на выводах Определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. Так как обжалуемый договор дарения был заключён дата сразу же после незаконного снятия с ареста спорной недвижимости на основании признанного судом незаконным Постановления от дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то сделка дарения должна быть признана недействительной.

Истец просит суд признать договор дарения от дата, заключённый между Шпаковым М. В. и Шпаковой Р. Н., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 29,8 кв.м., зарегистрированный в ЕГРН дата, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шпаковой Р. Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 29,8 кв.м.

В судебное заседание истец Гайдашов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Шпаков М.В. и Шпакова Р.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Шпаков М.В. и Шпакова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Захаров С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено по делу, решением Промышленного районного суда <адрес> № от дата со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. взыскана задолженность по алиментам в размере 597479,47 рублей, неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание Гайдашова О.А. за период с дата по дата в размере 3250288,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпакова М.В., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 3847767,66 рублей, взыскатель – Гайдашов О.А.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата Гайдашов О.А. заменен на правопреемника Захарова С.А. на основании договора уступки прав требования о взыскании задолженности по алиментам на сумму 597479,47 рублей, неустойки в размере 3 250 288,19 рублей.

При этом апелляционным определением <адрес>вого суда от дата. установлено, что дата между Гайдашовым О.А. и Захаровым С.А. заключен договор уступки прав (требования) в отношении должника Шпакова М.В. по задолженности, взысканной на основании решения суда от дата.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.08.2024г. установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На все установленное движимое и недвижимое имущество должника Шпакова М.В. выносились постановления о запрете регистрационных действий и действий по отчуждению имущества.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпакова М.В. и сняты все ограничительные меры в отношении должника.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата., вступившим в законную силу дата., признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Муравлева Н.Ю. от дата об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление № и № от дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

По делу также установлено, что дата между Шпаковым М.В. (Даритель) и Шпаковой Р.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, Шпаков М.В. подарил Шпаковой Р.Н. 1/6 долю квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, назначение – жилое.

Управлением Росреестра по <адрес> дата была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, номер регистрации: №

Полагая, что оспариваемый договор дарения от дата заключен после снятия ареста с квартиры на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Гайдашов О.А. не является стороной сделки по договору дарения доли квартиры, заключенному между Шпаковым М.В. и Шпаковой Р.Н. дата.

Все права по взысканию задолженности со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> № от дата переданы Захарову С.А. на основании договора уступки прав (требования) от дата

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата Гайдашов О.А. заменен на правопреемника Захарова С.А. на основании договора уступки прав требования о взыскании задолженности по алиментам на сумму 597479,47 рублей, неустойки в размере 3 250 288,19 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайдашов О.А. не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым договором дарения доли квартиры, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Доводы искового заявления о том, что спорный договор дарения заключен дата., т.е. сразу после снятия ареста со спорной квартиры, а постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий признаны судом незаконным, судом отвергаются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора арест на недвижимое имущество должника Шпакова М.В. был снят, а заключение договора дарения в период снятия запрета не свидетельствует о незаконности договора дарения.

Решением суда от дата по делу №а-№ лишь установлено, что исполнительное производство было преждевременно окончено при наличии у должника Шпакова М.В. транспортного средства, на которое возможно было обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству. При этом все меры принудительного характера, установленные в рамках исполнительного производства, подлежали безусловной отмене в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 174.1 ГК РФ для признания договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между Шпаковым М.В. и Шпаковой Р.Н., недействительным в силу его ничтожности.

Также не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Шпаковой Р.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Более того, согласно представленного ППК «Роскадастр» регистрационного дела и выписки из ЕГРН, в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Романенко М.В. на основании договора купли-продажи от 06.10.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В., Шпаковой Р. Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26.11.2024г.

Судья                                     Н.<адрес>