Решение по делу № 22К-607/2018 от 15.03.2018

Судья Будаев А.В.                                                                           дело № 22- 607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                       12 апреля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Теплинского Александра Николаевича, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Теплинского А.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, апелляционные жалобы Теплинского А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года и на постановление того же суда от 05 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

    по приговору Воронежского областного суда от 23 января 2004 года Теплинский А.Н. осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам     лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Теплинскому А.Н. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 года приговор Воронежского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Теплинского А.Н. изменен, исключено из приговора указание о признании отягчающими наказание Теплинского А.Н. обстоятельствами его поведение в судебном заседании и совершение особо опасных преступлений в отношении физически незащищенных престарелых женщин, снижено наказание по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Теплинскому А.Н. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2012 года приговор Воронежского областного суда от 23 января 2004 года изменен, действия Теплинского А.Н. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снижен размер основного наказания по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, снижен размер окончательного наказания, назначенного Теплинскому А.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с 25 лет лишения свободы до 24 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 мая 2017 года приговор Воронежского областного суда от 23 января 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 года, постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2012 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, из приговора исключен квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении ФИО5 на сумму 3634 рубля и ФИО6 на сумму 3000 рублей, снижено наказание Теплинскому А.Н. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 24 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части все судебные решения оставлены без изменения.

Теплинский А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 23 января 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и смягчении ему наказания на основании Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 431-ФЗ), в связи с началом применения с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от 17 января 2018 года Теплинскому А.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с постановлением об отклонении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, осужденный Теплинский А.Н. подал на него апелляционную жалобу, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, сложившуюся судебную практику, приводит примеры, когда судами применялись положения ст. 10 УК РФ, смягчалось наказание лицам, осужденным за несколько преступлений, среди которых и тяжкие, особо тяжкие. Кроме того, осужденный ссылается на то, что копия постановления, направленная ему, не заверена надлежащим образом.

На апелляционную жалобу осужденного Теплинского А.Н. старшим помощником прокурора Белоконевой О.В. поданы возражения.

Кроме того, осужденный Теплинский А.Н. подал замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены постановлением от 5 февраля 2018 года.

На постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Теплинский А.Н. подал апелляционную жалобу, считает, что постановление от 05 февраля 2018 года было направлено ему несвоевременно, выражает несогласие с решением об отклонении замечаний на протокол по существу, указывает, что ему не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал свои апелляционные жалобы, прокурор полагал их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступные деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются (ч.2 ст. 53.1 УК РФ).

Соответственно назначение принудительных работ вместо лишения свободы возможно только в том случае, если суд, назначающий наказание, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем применения к нему иных методов и способов воздействия. Такое решение может быть принято судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о том, может ли лицо быть исправленным без отбывания наиболее сурового наказания – в виде лишения свободы.

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что в Уголовный Кодекс РФ введен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы, автоматически не свидетельствует об улучшении положения конкретного осужденного, поскольку сам факт наличия в санкции конкретной статьи УК РФ такого наказания как принудительные работы не свидетельствует о том, что это наказание могло быть автоматически применено в отношении конкретного лица, поскольку для применения принудительных работ требуется признание судом того, что исправление этого лица возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из приговора Воронежского областного суда от 23 января 2004 года, по которому в настоящее время отбывает наказание осужденный Теплинский А.Н., видно, что суд пришел к выводу об исключительной степени общественной опасности осужденного для общества, исходя из этого очевидно, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и смягчения назначенного Теплинскому А.Н. наказания является законным и обоснованным.

Ссылки осужденного на судебные решения, вынесенные в отношении других осужденных нельзя принять во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы осужденного о неправильном оформлении врученной ему копии постановления не являются основанием для отмены судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы не могут стать основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения.

В своих замечаниях на протокол судебного заседания осужденный указал о том, что в протоколе не верно указана дата вынесения приговора, по которому Теплинский отбывает наказание, фактически судья не задавал ему вопрос о том, владеет ли он русским языком, а также не разъяснял порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Кроме того осужденный полагает, что в протоколе должен быть полностью записан текст его ходатайства о применении положений ст. 10 УК РФ, чего сделано не было, ссылается на то, что протокол судебного заседания им получен через 15 суток после окончания судебного заседания, чем нарушены его права.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения замечаний судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильное указание даты вынесения приговора, по которому отбывает наказание Теплинский А.Н., следует признать опечаткой. Из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания видно, что вопрос о владении осужденным русским языком выяснялся. То обстоятельство, что копия протокола судебного заседания была получена осужденным через 15 суток со дня окончания судебного заседания, не нарушило его прав и законных интересов, поскольку он не только ознакомлен с протоколом, его замечания приняты судом и рассмотрены по существу. Судя по тому, что осужденный подал замечания на протокол судебного заседания, это право, а также порядок его реализации ему был разъяснен. Мнение осужденного о том, что в протоколе судебного заседания необходимо полностью отразить содержание его ходатайства о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, а также текст постановления по существу ходатайства, основано на неправильном понимании норм закона.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не содержит доводов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления от 5 февраля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Теплинского Александра Николаевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Ливинцова И.А.