Решение по делу № 33-3019/2019 от 14.11.2019

Судья – Степанова С.Н.      05.12.2019 г.       Дело №2-504/19-13-566/19-33-3019/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Ребровой И.В.,

при секретаре- Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу представителя Капланова А.А. – Логашева М.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года с Капланова А.А. в пользу Баличевой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 75325 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 75 коп.

Капланов А.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, в обоснование которого указал, что он является пенсионером, его пенсия составляет <...> руб., из которых ему необходимо оплачивать кредитные обязательства. В силу возраста и состояния здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность для получения дополнительного дохода. Сумма удержаний, составляющая 50% пенсии, а также выплата кредитов, не позволяет ему нормально существовать. Просит снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному листу с 50% до 20%.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Капланова А.А. отказано.

В частной жалобе Капланов А.А., действуя через своего представителя Логашева М.С., просит отменить определение суда, указывая, что суд, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, не принял во внимание пояснения Капланова А.А. о том, что одно транспортное средство <...> было разбито в ходе дорожно-транспортного происшествия, из-за которого на него наложено взыскание, и находится в неисправном положении, а второе транспортное средство было им не приобретено, а обменено на находившийся у него ранее в пользовании микроавтобус без каких-либо доплат. Кроме того, ссылается на то, что должник проживает за пределами города и транспортное средство ему жизненно необходимо просто для передвижения.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 03 сентября 2019 года в отношении должника Капланова А.А. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 28 августа 2019 года, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, о взыскании задолженности в размере 80785 руб. 05 коп. в пользу Баличевой Т.В.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Капланова А.А. с установлением размера удержаний из пенсии 50%, копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ по Боровичскому району.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в т.ч. Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Обращаясь в суд с заявлением, Капланов А.А. просил снизить размер удержаний по исполнительному производству из пенсии с 50% до 20%.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 03 сентября 2019 года в отношении должника Капланова А.А. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 28 августа 2019 года, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, о взыскании задолженности в размере 80785 руб. 05 коп. в пользу Баличевой Т.В. Установлен размер удержания – 50%. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в силу своего имущественного положения заявитель просит производить указанные удержания в меньшем размере.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 2 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О.

С учетом анализа приведенного законодательства, оценки фактических обстоятельств, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление, суд вынес законное и обоснованное определение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, могут служить основаниями для удовлетворения заявления, являлись предметом исследования при его рассмотрении в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Капланова А.А. – Логашева М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий     И.В. Реброва