Решение по делу № 33-6738/2023 от 29.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года по делу № 33-6738/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-1513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Игоря Анатольевича, представителя Ваганова ФИО13 – адвоката Гашкова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года, принятое по исковому заявлению Клочихина ФИО15, Клочихиной ФИО16 к Ваганову ФИО17 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочихин С.В., Клочихина Н.В. обратились в суд с иском к Ваганову ИА. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Клочихина Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. 29.11.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клочихина С.В. и отсоединившимся от транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Ваганова И.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Кроме того Клочихину С.В, причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Ваганова И.А. Заключением эксперта установлено полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость которого на дату ДТП определена в размере 1042522 руб. Клочихиной Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Клочихина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в пользу Клочихиной Н.В. ущерб в сумме 458900 руб., расходы по оплате госпошлины 7789 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 273 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.07.2023 исковые требования Клочихина С.В., Клочихиной Н.В. удовлетворены частично. С Ваганова И.А. в пользу Клочихина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С Ваганова И.А. в пользу Клочихиной Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 458900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7789 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ваганова И.А. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме 20880 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласны Ваганов И.А., представитель Ваганова И.А. – адвокат Гашков М.Ю., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваганова И.А. – адвокат Гашков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истцы длительное время не обращались в суд с иском, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране размер ущерба от ДТП с момента его причинения до даты взыскания существенно увеличился не по вине его доверителя.

Представитель Клочихина С.В., Клочихиной Н.В. – Петров Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что добровольно в досудебном порядке ответчик имел возможность возместить ущерб в неоспариваемой части, чего сделано не было. Взыскание ущерба от ДТП по состоянию на дату производства экспертизы полностью соответствует положениям закона.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клочихина Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

29.11.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клочихина С.В. и отсоединившимся от транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Ваганова И.А.

Обстоятельства ДТП, а также вина Ваганова И.А. в ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 09.06.2021, и ответчиком не оспариваются.

Из указанного постановления следует, что Ваганов И.А. 29.11.2020 на <адрес> совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством с полуприцепом не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, создал опасность для движения другого транспортного средства, не принял все возможные меры для ее устранения, в результате чего произошло встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клочихина С.В. с отсоединившимся от автотягача <данные изъяты>, г/н №, полуприцепом г/н №, под управлением Ваганова И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, Клочихин С.В. получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ваганова И.А. была застрахована НСГ «<данные изъяты>», у которой Указанием ЦБ РФ от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.06.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клочихиной Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО18., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, составляет 1042522 руб., годные остатки транспортного средства отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, собственник автомобиля указала, что размер причиненного ей ущерба превышает сумму компенсационной выплаты (страхового возмещения) в рамках договора ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба в результате ДТП, судом первой инстанции 06.12.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта №№ от 26.01.2023 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в ДТП от 29.11.2020 технически невозможно, так как производство и продажа кузовов для данного автомобиля производителем прекращена. В соответствии с проведенными исследованиями и определением Единой методики в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП составляет 662700 руб.

Поскольку в экспертном заключении отсутствовал вывод о рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы, определением суда от 12.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ от 01.06.2023, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 858900 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Оценивая заключение эксперта №№ от 01.06.2023 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ от 01.06.2023, исходя из того, что размер причиненного собственнику транспортного средства вреда превышает полученную им компенсационную выплату, взыскал с Ваганова И.А., как законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, в пользу Клочихиной Н.В. материальный ущерб 458900 руб. (858900 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца Клочихиной Н.В., суд первой инстанции верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда – ответчика Ваганова И.А., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Клочихиной Н.В., как разницу между фактическим ущербом и компенсационной выплаты, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № № от 01.06.2023, которое является с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверным и допустимым доказательством реального ущерба истцу. Экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

Доводов о несогласии с экспертным заключением № № от 01.06.2023, содержащим расчет рыночной стоимости автомобиля истца Клочихиной Н.В. с учетом среднерыночных цен региона, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы адвоката Гашкова М.Ю. о том, что ущерб необоснованно определен не на дату ДТП, увеличение размера произошло по независящим от его доверителя причинам, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истцов судебной коллегией не усматривается. Ответчик вправе был добровольно возместить ущерб собственнику пострадавшего автомобиля, либо для возмещения ущерба внести денежные средства на депозит нотариуса, чего сделано не было.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Клочихина С.В. с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий водителя Ваганова И.А. по управлению источником повышенной опасности, данному истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от 19.02.2021 у Клочихина С.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у истца Клочихина С.В. имелись все основания для предъявления требований о компенсации морального вреда, так как в результате произошедшего ДТП последним получены телесные повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных Клочихину С.В. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, степень вины ответчика, районный суд с учетом требований разумности и справедливости определил размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в 150000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканные судом с Ваганова И.А. в пользу истцов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера данных судебных расходов, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023