Решение по делу № 22-3205/2016 от 13.10.2016

Судья Кулинская Н.В. Дело № 1-6/2016

Докладчик: Прибылова Е.А. Дело № 22-3205/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Прибыловой Е.А.,

судей Мельник Т.А., Хиневич А.Н.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

осужденных Ханкишиева В.Г., Брынцева С.Ю.,

защитника – адвоката Мандабуры В.В., Давлада О.С.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю. апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Феодосии Лихолат А.В., по апелляционным жалобам осужденного Брынцева С.Ю., осужденного Ханкишиева В.Г., защитника осужденного Ханкишиева В.Г. – адвоката Мандабуры В.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено Брынцеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ханкишиеву В.Г. и Брынцеву С.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачтено осужденному Ханкишиеву В.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Зачтено осужденному Брынцеву С.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Ханкишиеву В.Г. и Брынцеву С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым Прибыловой Е.А., пояснения осужденных и их защитников, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ханкишиев В.Г. и Брынцев С.Ю. признаны виновными и осуждены:

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГг. за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору ФИО16;

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГг. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в ходе осуществления проверочной закупки лицу по псевдонимом ФИО13;

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГг. за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору ФИО41.

Преступления совершены Ханкишиевым В.Г. и Брынцевым С.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Феодосии Лихолат А.В.просит в отношении Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю. изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания Ханкишиеву В.Г. судом учтены удовлетворительная характеристика и совершение преступления впервые, что с учетом личности и привлечения ДД.ММ.ГГГГг. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы является некорректным.

При назначении наказания Брынцеву С.Ю. судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, однако наказание назначено аналогично мере наказания Ханкишиева В.Г., что свидетельствует о том, что судом данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания.

Считает, что судом не учтено в полной мере и то, что Ханкишиевым В.Г. и Брынцевым С.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершены 3 особо тяжких преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, два из которых являлись оконченными, одно прекращено по независящим от виновных обстоятельствам на стадии покушения, поскольку происходило в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе исследования материалов дела установлено, что указанные лица длительное время (начиная с <данные изъяты>.) занимались незаконным изготовлением и сбытом наркотических средств, имели исключительно криминальный заработок, склонны к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также к употреблению данных наркотических веществ.

Осужденные Ханкишиев В.Г. и Брынцев С.Ю. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не имеют стойких социальных связей, официального трудоустройства.

Некорректным считает, указание суда на наличие удовлетворительной характеристики и совершение преступления Ханкишиевым В.Г. впервые, что с учетом личности данного лица и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ5г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК Украины (сбыт наркотических средств совершенный повторно).

С учетом изложенного считает, что судом осужденным назначено наказание не соразмерное содеянному, несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем не может обеспечить достижение целей наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Брынцев С.Ю. проситприговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Указывает, что не признает себя виновным в совершении указанных преступлений, поскольку ни сам, ни совместно с Ханкишиевым В.Г. никогда не изготавливал наркотические средства, как и сбытом наркотических средств не занимался.

Обращает внимание суда, что на предварительном следствии под уговорами и психическим давлением, а также под воздействием принятых им антидепрессантов подписывал протоколы допросов.

Не принято во внимание и его показания данные им в ходе судебных заседаний.

Также следствием и судом достоверно не установлено время и событие преступления.

Просит признать доказательства виновности Брынцева С.Ю. и Ханкиевича В.Г. в сбыте наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГг. подставному лицу под псевдонимом «ФИО49» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Ханкишиев В.Г. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном.

Считает, что его вина не доказана, не установлено событие преступления, отсутствует сговор на сбыт наркотическим средств, обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ построены на незаконно полученных доказательствах, которые были получены под давлением и угрозами со стороны начальника ФСКН.

Судом не были допрошены все свидетели по делу.

Указывает, что судом при постановлении приговора не было учтено, что он страдает наркоманией.

Обращает внимание суда, что обвинительный приговор в отношении него основан лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, путем психического давления.

Указывает, что судом не было учтено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., между приобретением, изготовлением и фактом сбыта, составляет <данные изъяты> дней, при этом Брынцев С.Ю. на тот момент употреблял наркотические средства.

Употреблял наркотические средства и он, приобретал наркотические средства для личного употребления, что подтверждается показаниями свидетеля Бесплемянного.

Таким образом, считает, что причастность Брынцева С.Ю. к эпизодам ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. маловероятной, что подтверждается показаниями Брынцева С.Ю., данными на стадии предварительного следствия о том, что о сбыте наркотических средств ему нечего не известно.

Также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что при обыске у Брынцева С.Ю. по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. не было обнаружено отпечатков пальцев ФИО2, ни посуды, в которой изготавливается наркотическое средство «опий», отсутствие шприцов и самого наркотика, что по мнению осужденного указывает на отсутствие их совместной деятельности на изготовление и сбыт наркотических средств.

Указанное также свидетельствует о непричастности Брынцева С.Ю.

Полагает, что выводы суда построены исключительно на незаконно полученных доказательствах, а именно: показаниях Брынцева С.Ю. и его, которые не нашли своего подтверждения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о их предварительном сговоре с Брынцевым С.Ю. и на распределение их ролей на сбыт наркотических средств.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не указано фактов продажи наркотического средства, их количества, суммы денег и условия сбыта.

Указывает, что по <адрес> был произведен обыск, где также не было обнаружено средств для изготовления наркотических средств.

В ходе проведения обыска были изъяты денежные средства, которые переданы гр. ФИО50 за оплату съемной квартиры ДД.ММ.ГГГГг., а также не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2

В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели «ФИО15» и ФИО16, которые являются приобретателями наркотических средств, а их показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Данные показания считает, что судом должны оценены критически, поскольку фактически «ФИО15» и ФИО16 являются участниками ОРМ, а значит являются заинтересованными лицами.

В связи с чем считает, что судом нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что указанное уголовное дело сфабриковано сотрудниками ФСКН и следственными органами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ханкишиева В.Г. – адвокат ФИО10 проситприговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, а осужденные подлежат оправданию.

Полагает, что судом не доказана виновность Ханкишиева В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд сослался на доказательство виновности осужденного – компакт-диск СД-Р №с, с фонограммами переговоров ФИО17, полученные в результате оперативных мероприятий, а именно прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако указанное доказательство не доказывает виновность осужденных, поскольку обвинение ФИО17 предъявлено в совершении им преступлений в другой период - ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые указывали на то, что осужденный сбывал наркотические средства, которые допрошены не были, а их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о том, что свидетели ФИО16 и лицо под псевдонимом «ФИО46» в обязательном порядке должны быть допрошены непосредственно в суде, поскольку являются основными фигурантами по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на фальсификацию материалов уголовного дела, а также на то обстоятельство, что ходатайство об изменении обвинения от ДД.ММ.ГГГГг., заявленное государственным обвинителем и как указано судом, в обвинении допущена техническая описка, которая не повлекла увеличения объема обвинения, не соответствовало п. 8 ст. 246 УПК РФ.

Указывает, что не имел возможности высказать свою позиции касательно заявленного ходатайства, поскольку описка, допущенная в указании размера наркотического средства по событию сбыта ФИО41 и лицу под псевдонимом «ФИО13», не имела технической описки, поскольку и в обвинительном заключении и измененном обвинении указан один и тот же размер <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.

Адвокат полагает, что государственным обвинителем была лишь изменена описательная (установочная) часть объективной и субъективной стороны преступления, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – группа лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании может лишь изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая изложенное полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное обвинение на стадии судебного разбирательства предъявлено и изменено, вопреки требованиям п. 8 ст. 246 УПК РФ с фактическим усилением обвинения осужденным.

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО18, как и других отдельных свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, показания которых в отдельных случаях не в полной мере соответствуют показаниям, указанным в приговоре суда.

Указывает, что наркотическое средство, первоначально изъятое у Крыжановского по делу об административном правонарушении, было уничтожено.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мандабуры В.В., осужденного Ханкишиева В.Г., осужденного Брынцева С.Ю. государственный обвинитель Лихолат А.В. считает, что при вынесении приговора судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части квалификации противоправных деяний и оценки доказательств, в связи с чем доводы адвоката и осужденных являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Брынцев С.Ю. просит оставить апелляционное представление гособвинителя Лихолат А.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в двух эпизодах от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Вывод суда о виновности Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены должным образом судом в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГг., судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО16, ФИО34, ФИО35 и других.

В соответствие с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при их допросе, сообщили органам следствия и суду сведения об обстоятельствах, которые им были известны.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания лица:

- свидетель ФИО35, опознала ФИО1, как лицо, неоднократно сбывавшее ей наркотическое средство «опий» в <данные изъяты>. и опознала ФИО2, как лицо, сбывшее ей по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство «опий»;

- свидетель ФИО30 опознала ФИО1, как лицо, сбывшее ей в <данные изъяты>. наркотическое средство «опий»;

- свидетель ФИО31 опознал Брынцева С.Ю., как лицо, познакомившее его с Ханкишиевым В., и из дома которого ФИО1 сбывал Кувшинову наркотическое средство «опий».

Вина осужденных по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждается протоколами допросов свидетелей, протоколами очных ставок.

Так, в ходе проведения очных ставок от ДД.ММ.ГГГГг., проведенными между подозреваемыми Ханкишиевым В.Г. и Брынцевым С.Ю., Ханкишиев В.Г. подтвердил свои показания и сообщил, что Брынцев С.Ю. вместе с ним изготавливал наркотическое средство, предоставлял помещение для изготовления им хранения, приготовленного для продажи наркотического средства, а также самостоятельно продавал наркотические средства, за что получал по 50 рублей с проданного 1 мл. опия.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной между подозреваемым Брынцевым С.Ю. и свидетелем ФИО28, последний подтвердил свои показания и сообщил, что познакомился с Брынцевым С.Ю., когда приходил к нему домой, чтобы приобрести наркотическое средство у Ханкишиева, указав, что наркотическое средство находилось во времянке у Брынцева С.Ю., при этом Ханкишиев В.Г. доставал шприцы, которые доставал из-под сиденья дивана с наркотическим средством, которые передавал ему в присутствии Брынцева.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом явки с повинной Брынцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой последний сообщил, что совместно с ФИО1 стал заниматься изготовлением наркотиков для последующего сбыта и по указанию Ханкишиева продавал или приносил ему для последующего сбыта.

Свидетель ФИО20 - начальник Феодосийского МРО РУФСКН России по Республике Крым, дал показания об обстоятельствах задержания гражданина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, на пересечении <адрес>, после задержания которого, при проведении личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный шприц объемом <данные изъяты> мл. заполненный до отметки <данные изъяты> мл жидкостью коричневого цвета, с указанием, что в данном шприце находится наркотическое средство раствор опия, который он приобрел в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. у мужчины по имени ФИО51 или ФИО52, по кличке «<данные изъяты>», предварительно договорившись с ним по телефону о приобретении <данные изъяты> мл раствора опия за <данные изъяты> рублей, часть которого успел употребить.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что последний был знаком с ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», который продает наркотическое средство опий.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. в правом внутреннем кармане его куртки обнаружен полимерный шприц объемом <данные изъяты> мл, заполненный веществом коричневого цвета <данные изъяты> мл. и изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг., в установленном законом порядке.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, является ацетилированным опием, который отнесен к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> г. в высушенном виде.

По факту задержания ФИО16 в судебном заседании был допрошен понятой ФИО19, а также оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ который указал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО16 пояснил, что незадолго до его задержания он употребил наркотическое средство опий, в ходе досмотра работниками полиции у ФИО16 из правого кармана крутки был изъят полимерный шприц белого цвета <данные изъяты> мл, заполненный до отметки <данные изъяты> мл. жидкостью темно-коричневого цвета, а также в его присутствии ФИО53 пояснил, что обнаруженного у него в куртке вещество является наркотическим средством опием, которое он приобрел у мужчины по имени Влад, по кличке «<данные изъяты>», который проживает в районе средней школы № в <адрес> на пересечении <адрес> средство он приобрел по <данные изъяты> рублей за один миллилитр.

По факту проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГг. судом были допрошены оперуполномоченные РУФСКН России по Республики Крым, ФИО23, ФИО21, понятые ФИО22, ФИО24, ФИО36, ФИО26, ФИО27, которые дали последовательные показания об обстоятельствах проведения обыска ДД.ММ.ГГГГг., проведенного примерно в <данные изъяты> минут, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, которые подтверждаются и согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением (фототаблицей) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято, кроме мобильных телефонов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, среди которых, имеется одна купюра, которая использовалась в качестве оплаты за наркотические средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Ханкишиева В.Г.

Доводы осужденного Ханкишиева В.Г. о том, что указанные денежные средства были подготовлены на оплату квартиры, а также о том, что в ходе обыска не были обнаружены отпечатки пальцев Брынцева С.Ю., не опровергают выводы суда о доказанности его и осужденного Брынцева С.Ю. вины в совершенном преступлении, поскольку среди обнаруженных купюр, обнаружена купюра, которая использовалась в качестве оплаты за наркотические средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Ханкишиева В.Г.

Необоснованными являются и доводы осужденных Ханкишиева В.Г. о непричастности Брынцева С.Ю. к эпизодам ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку опровергаются указанными показания осужденных, данных в ходе представительного следствия и подтвержденными в ходе проведения очных ставок от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. с их участием.

Кроме того, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> в присутствии понятых обнаружены мобильные телефоны, бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерный шприц объемом <данные изъяты> мл, заполненный на <данные изъяты> мл. жидкостью светло-желтого цвета, полимерный шприц объемом <данные изъяты> мл., заполненный на <данные изъяты> мл. жидкостью желтого цвета, два свертка из полимерной пленки синего цвета с веществом коричневого цвета, стеклянный флакон закрытый резиновой крышкой, фрагмент пластиковой бутылки и фрагмент фольгируемой бумаги с наслоениями темно-коричневого цвета, стеклянная колба с пробковой пробкой, с остатками жидкости прозрачного цвета.

В соответствии с данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., среди изъятых в ходе обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. предметов и веществ, выявлено: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма; психотропное вещество декстрометорфан, содержащийся в жидкости, составляет <данные изъяты> грамма; соляная кислота с концентрацией более 15 %, которая отнесена к прекурсорам, суммарная масса которой составляет <данные изъяты> грамма; фрагмент полимерной бутылки, на внутренней поверхности со следовыми количествами тетрагидроканабинола; два свертка из полимерной пленки синего цвета с веществом коричневого цвета содержащим димедрол; фрагмент фольгированной бумаги со следовыми количествами тетрагидроканабинола.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО28 указал, что наркотические средства употреблял на протяжении 3-4 лет, летом <данные изъяты>. он познакомился с Ханкишиевым В.Г. с целью приобретения у него наркотических средств и несколько раз приобретал у него наркотические средства в виде раствора опия в готовом виде. Примерно в <данные изъяты>. на «точке» по продаже наркотиков, куда он подъехал с Ханкишиевым В.Г., он встретился с человеком по имени <данные изъяты>, которого знал по городу, как лицо которое держала данную «точку». В ходе общения с Ханкишиевым он узнал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>, с которым в последствии Ханкишиев его и познакомил. ФИО2 он видел несколько раз, когда приезжал ему домой. Наркотики Ханкишиев В.Г. хранил по месту жительства ФИО2, а также подтвердил. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что в ходе обыска в его квартире, в шкафу в кармане рубашки были обнаружены <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей каждая, который могли быть переданы ему Ханкишиевым В.Г., когда тот отдавал ему деньги за привезенные наркотики.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной между подозреваемым Брынцевым С.Ю. и свидетелем ФИО28, свидетель ФИО47 подтвердил свои показания и сообщил, что познакомился с ФИО2, когда приходил к нему домой чтобы приобрести наркотическое средство у Ханкишиева. Наркотическое средство находилось во времянке у Брынцева. При этом Ханкишиев доставал шприцы из открывающегося дивана, т.е. он поднимал сиденье дивана и доставал оттуда шприцы с наркотическим средством, которые передавал ему в присутствии ФИО2.

Из данных протокола допроса свидетеля ФИО32, в ходе которого свидетель указал обстоятельства, при которых через «закладку» Ханкишиев передавал ему наркотические средства «опий», а также иногда во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО3, по кличке «<данные изъяты>».

На основании этих и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Ханкишиев В.Г. и Брынцев С.Ю., действовали по предварительному сговору.

Исходя из этих обстоятельств, суд правильно признал, что Ханкишиев В.Г. и Брынцев С.Ю.. незаконно сбыли наркотического средство ДД.ММ.ГГГГг. по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе и показания осужденных, которые якобы оговорили себя, под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю., и всем им дана правильная оценка, которая подробно изложена в приговоре суда.

По эпизоду покушения на незаконным сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГг., судом по данному делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39, ФИО40

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом явки с повинной Брынцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что совместно с Ханкишиевым В.Г. стал заниматься изготовлением наркотиков для последующего сбыта и по указанию Ханкишиева продавал наркотики или приносил ему для последующего сбыта, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Брынцевым С.Ю. и подозреваемым Ханкишиевым В.Г., протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО28, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <данные изъяты> минут в присутствии двух лиц - лицу под псевдонимом «ФИО13», в помещении Феодосийского МРО по адресу: <адрес>, вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> штуки; <данные изъяты> рублей - 1 штука; <данные изъяты> рублей 4 шт.; <данные изъяты> рублей - 2 штуки, актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в период <данные изъяты> минут лицо под псевдонимом «ФИО13», в присутствии двух лиц, в помещении Феодосийского МРО по адресу: <адрес>, выдало полимерный шприц объемом <данные изъяты> мл с иглой на конце зеленого цвета, заполненный до отметки <данные изъяты> мл жидкостью коричневого цвета, пояснив, что данное наркотическое средство продал мужчина известный ему по имени ФИО48 по прозвищу «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении <адрес>, за деньги, врученные ему ранее сотрудниками наркоконтроля; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость коричневого цвета, является наркотическим средством - ацетилированным опием массой <данные изъяты> г в высушенном виде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость коричневого цвета, является наркотическим средством - ацетилированным опием массой <данные изъяты>. в высушенном виде, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты> г грамма в высушенном виде. Масса вещества после проведения экспертизы составляет <данные изъяты> грамма в высушенном виде; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный канцелярский файл, горловина которого обвязана нить черного цвета, концы нити оклеены фрагментом листа бумаги белого цвета, на котором присутствуют два оттиска круглых печатей № «Для заключений эксперта...» с надписью, выполненной красителем синего цвета «№» и подписью эксперта, в который упакован: наркотическое средство - ацетилированный опий <данные изъяты> грамма в высушенном виде и его первоначальная упаковка, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО13» <данные изъяты>. после «проверочной закупки».

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», согласно которым свидетель последовательно указал об обстоятельствах, сбыта наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Указанные показания свидетелей, с протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами очных ставок, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают вину осужденных в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду незаконного сбыта Ханкишиевым В.Г. и Брынцевым С.Ю. наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГг. вина осужденных также подтверждается показаниями осужденных, данных ими в ходе представительного следствия, данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО41 опознал ФИО1, как человека, сбывшего ему ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес> наркотическое средство опий, свидетеля ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39, ФИО40, а также письменными доказательствами по делу:

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Ханкишиева В.Г. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости. Ханкишиев В.Г. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением наркологической экспертизы № от <данные изъяты>., согласно выводам которого, ФИО1 не страдает алкоголизмом, токсикоманией. Страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Брынцев С.Ю. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера “нет нуждается. У Брынцева С.Ю. не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», «Наркомания»;

- заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате активного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с вредными последствия, в принудительном лечении не нуждается, противопоказаний для лечения нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10 о том, что измененное государственным обвинителем обвинение от ДД.ММ.ГГГГг., заявленное на стадии судебного разбирательства было изменено вопреки требованиям п. 8 ст. 246 УПК РФ с фактическим усилением обвинения осужденным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как видно из текста ходатайства об изменении обвинения, в его тексте был лишь устранена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части в указании массы вещества, указанной следователем при изложении выводов эксперта, исправление которой, не повлекло за собой какого-либо увеличения обвинения никому из осужденных.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела, после оглашения государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения, копия ходатайства была вручена подсудимым и их защитникам, после чего судом им был представлен достаточный срок для ознакомления с ходатайством и подготовке к защите, в связи с чем, какого-либо нарушения права на защиту уточнением обвинения государственным обвинителем по настоящему уголовному делу допущено не было.

В связи с чем, приведенные доводы адвоката признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО18, как и других свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, показания которых в отдельных случаях не в полной мере соответствуют показаниям, указанным в приговоре суда, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, полученных при их проведение и положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. В приговоре приведены доводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Также несостоятельна ссылка в жалобах на отсутствие оснований у суда для оглашений в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> и лица под псевдонимом <данные изъяты>, как следует из материалов уголовного дела суд принял все необходимые меры к вызову указанных свидетелей, в том числе и оформив принудительный привод, однако исполнить его не представилось возможным в виду невозможностью установления местонахождения свидетелей, в связи с чем у суда имелись все законные основания, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний данных свидетелей.

Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия осужденные дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений с участием защитников, не отрицая факта своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Показания осужденных соответствовали другим уличающим доказательствам, которые приведены в приговоре, и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ханкишиева В.Г. и Брынцева С.Ю.

Доводы осужденных о том, что данные показания они давали без защитников и под давлением сотрудников полиции, по мнению судебной коллегии не соответствуют действительности, протоколы прочитаны как сами осужденными так и их защитниками и каких-либо замечаний ни от кого не последовало и по материалам уголовного дела фактов оказания давления на осужденных, не усматрнивается.

Доводы жалобы осужденных об отсутствии в их действиях признака преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с подробным приведением соответствующих мотивов по каждому из эпизодов обвинений.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденных по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по одному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам осужденных об обратном, их умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается характером совместных и согласованных действий, направленных на приискание осужденными наркотического средства и совместную его доставку, изготовление и впоследствии их реализацию и получение материальной выгоды.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда как о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, так и о юридической оценке их действий:

- по эпизоду по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, а также постановления оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности осужденных и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

При назначении наказания суд учел удовлетворительные характеристики, Ханкишиев В.Г. и Брынцев С.Ю., которые состоят на учетах у врача нарколога, в связи с употреблением наркотических средств, у врача психиатра - не состоят, холосты, проживают в гражданском браке, Брынцев С.Ю. - ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, Ханкишиев В.Г. - не судим в силу ст.86 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал удовлетворительные характеристики с места жительства, подсудимому Ханкишиеву В.Г. - также совершение преступлений впервые, отсутствие у Ханкишиеву В.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признал Брынцеву С.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся протокол явки с повинной Брынцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил, что совместно с Ханкишиевым В.Г. стал заниматься изготовлением наркотиков для последующего сбыта и по указанию Ханкишиева продавал наркотики или приносил ему для последующего сбыта.

Данную явку суд надлежащим образом исследовал, положил в основу обвинения осужденных в приговоре и дал данному доказательству надлежащую оценку, в связи с чем данная явка подлежит обязательному признанию судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, данные обстоятельства, в нарушение требований закона, смягчающими наказание судом не признаны.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении осужденного Брынцева С.Ю. приговор суда подлежит изменению без снижения наказания в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Брынцева установлено обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановления оправдательного приговора в отношении осужденных по доводам адвоката Мандабуры В.В. и осужденных, как оснований для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Феодосии Лихолат А.В. при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Брынцева С.Ю. -явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи