Решение по делу № 2-3075/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3075/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001777-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Ирины Николаевны, Доля Ольги Ивановны, Малышевой Елены Геннадьевны к СНТ «Планета +» о признании недействительным протокола собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения кадастрового инженера недействительным и ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Моргачева И.Н., Доля О.И., Малышева Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Планета +», в котором просят: признать протокол собрания членов правления СНТ «Планета+» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действия/бездействие незаконными, вынесенные решения собрания членов правления СНТ «Планета +» незаконными и ничтожными; признать заключение кадастровых инженеров ООО «Гидротекс» по топографической съемке, выданной Коровко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, по ЗУ1 на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № с записью «территория занята в связи с установкой ворот на основании протокола» недействительным и ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Планета +».

Истцами при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением было обнаружено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Планета +», выбыла из его законного владения и находится во владении председателя СНТ Алексеенко А.И., который в результате совершения незаконно самовольной деятельности установил железное ограждение – забор с распашными воротами под ключ. Факт владения ответчиком земельным участком подтверждается топографической съемкой и заключением на ней, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидротекс».

Впоследствии при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ответчиком был представлен ряд документов, в том числе протокол собрания членов правления СНТ «Планета +» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол, действия/бездействия и вынесенные решения собранием членов правления СНТ истцы считают незаконными и ничтожными по тем основаниям, что было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также оспариваемый протокол неверно назван протоколом «собрания членов правления» вместо «заседания правления товарищества». Указанный протокол не содержит: сведения о количестве избранных членах правления; сведения о тех, кто принимал участие в заседании; данные о секретаре, избранном для проведения заседания; краткого содержания выступлений членов правления и участвующих лиц по каждому вопросу; решения, которые были приняты по каждому из рассматриваемых вопросов с указанием результатов голосования.

Решения, согласно оспариваемому протоколу, были приняты исключительно в интересах заинтересованных лиц, а именно: семьи председателя СНТ Алексеенко А.И., а также члена правления Коровко М.В. и ее мужа.

Об указанном протоколе члены СНТ не были уведомлены должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания членов правления СНТ «Планета +» № Коровко М.В., являющаяся членом правления, обратилась к кадастровым инженерам ООО «Гидротекс» по вопросу выполнения топографической съемки участков самовольно занятой территории и территории, занятой в связи с установкой ворот.

На основании представленных Коровко М.В. документов кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ДД.ММ.ГГГГ была переделана топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее сделанная топографическая съемка самовольно занятой территории земель общего пользования с кадастровым номером №) с внесением изменений и дополнений, в том числе в части дополнения текстовой части, где самозахват земель общего пользования с кадастровым номером № превратился в законное действие на основании протокола собрания членов правления СНТ «Планета +» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заключению кадастрового инженера ООО «Гидротекс» дополнительно появились два других самозахвата ЗУ1 и ЗУ2 на землях общего пользования с кадастровым номером №.

Указанное заключение истцы считают необоснованным, поспешным, противоречивым и не соответствующим действующему Федеральному закону № 217-ФЗ и другим федеральным законам РФ по тем основаниям, что кадастровым инженером ООО «Гидротекс» не были изучены представленные заказчиком документы на соответствие федеральным законам РФ, также он не имеет право давать правовую оценку представленным документам и это не входит в перечень его обязанностей, на которые он сослался при даче заключения выполненной топографической съемки. Кроме того, не изучены полномочия, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а что к компетенции правления товарищества в соответствии с действующим Федеральным законом № 217-ФЗ.

Истец Доля О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Истец и представитель истца Доля О.И. по доверенности Моргачева И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что членами правления СНТ были превышены их полномочия, поскольку полномочий на распределение земель общего пользования СНТ у правления в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ не имеется. Также указала, что опрос, который был проведен в связи с принятым членами правления решением, не соответствует действительности, поскольку в нем участвовали люди, не являющиеся членами СНТ. Полагала, что принятыми оспариваемым протоколом решениями нарушаются права истцов, а также иных членов СНТ, в том числе на использование земель общего пользования для прогулок, также заборное ограждение препятствует свободному доступу к дому председателя СНТ для обращений по общественным вопросам, препятствует развороту машин на дороге.

Истец Малышева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что свободного доступа к землям общего пользования, закрытым ограждением на основании оспариваемого протокола, не имеется, калитка от ограждения всегда закрыта на ключ. На устные обращения ключ предоставлен не был. Также указала, что дорога, которая была огорожена воротами на основании решения, принятого оспариваемым протоколом, является собственностью всех членов СНТ, и все члены СНТ имеют равные права по распоряжению указанной дорогой, поскольку вносят за нее оплату.

Представители ответчика СНТ «Планета +» - Алексеенко А.И., Вербянская А.Б. и Коровко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Алексеенко А.И. дополнительно пояснил, что истцы по поводу выдачи ключа для доступа к землям общего доступа к нему не обращались.

Вербянская А.Б. в обоснование позиции стороны ответчика указала, что каких-либо нарушений прав истцов не имеется. Правление СНТ приняло соответствующее решение в соответствии со своими полномочиями на основании Устава СНТ. Принятое оспариваемым протоколом решение было направлено на обеспечение охраны имущества отдельных членов СНТ с целью пресечения противоправных действий посторонних лиц. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям общего пользования, к иным земельным участкам присоединен не был, его отчуждение в чью-либо пользу не производилось. Данный участок огорожен воротами, к котором имеется ключ. В дневное время калитка открыта, в ночное время – закрывается на ключ. Также полагала безосновательными требованиями о признании заключения кадастровых инженеров ООО «Гидротекс» недействительным и ничтожным, поскольку заключение, которое дает кадастровый инженер, является его личным мнением и не является нормативным актом. Данное заключение не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку не несет каких-либо юридических последствий.

Представитель третьего лица ООО «Гидротекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Планета +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем правления СНТ является Алексеенко А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена соответствующая запись.

В правление СНТ «Планета +» поступило обращение члена СНТ А.. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на установку ворот в тупик, ведущий к участкам № №, с целью недопущения проникновения посторонних лиц.

Аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в правление СНТ от Коровко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов правления СНТ «Планета +», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого членами правления в составе Алексеенко А.И., ФИО9, ФИО10, единогласно было принято решение по повестке дня о рассмотрении заявлений Коровко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу установки ворот клеточного типа в месте технического тупикового проезда к земельным участкам № № на землях общего пользования с кадастровым номером №

1. Поручить провести опрос члену СНТ А. среди собственников земельных участков членов СНТ по согласованию размещения ворот клеточного типа на землях общего пользования в интересах собственников и членов СНТ Коровко М.В., К., В. и А.

2. Дать согласие на установку ворот клеточного типа в тупиковом проезде на землях общего пользования в виду того, что данный проход тупиковый, используется исключительно в интересах собственников земельных участков № № и не ущемляет права и интересы других членов товарищества «Планета +». Технический проезд служит исключительно для прохода собственников к своим участкам и для проезда специальной техники для откачки септиков.

3. Кроме того, ворота клеточного типа на землях общего пользования СНТ «Планета +» будут установлены в целях обеспечения сохранности имущества и безопасности проживающих собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, что является уже обычной практикой на протяжении многих лет в товариществе.

Также представлен реестр о согласии членов СНТ «Планета +» членам СНТ и собственникам участков № № на установку распашных ворот клеточного типа (с калиткой) в тупике от центральной дороги на земле общего пользования с кадастровым номером №, где расположены вышеуказанные участки, с указанием не проводить на земле общего пользования никаких работ, связанных с изменением размеров дороги, и содержать ее в ухоженном виде.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что член товарищества имеет право, в том числе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Истцы Моргачева И.Н., Доля О.И. и Малышева Е.Г., являясь собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Планета +», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также являясь членами указанного СНТ, что подтверждается копиями членских книжек на их имя, обратились в суд с вышеизложенным иском, оспаривая вышеуказанное решение собрания членов правления СНТ, ссылаясь на незаконность принятого собранием членов правления решения, поскольку оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и нарушает законные права истцов и членов СНТ в части пользования землями общего пользования.

Проверяя данные доводы, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности СНТ «Планета +», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что часть указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами № огорожена воротами.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

16) прием граждан в члены товарищества.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (п. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Полномочия правления товарищества также определены в п. 5 Устава СНТ «Планета +».

Истцы указали на отсутствие у членов правления СНТ полномочий на принятие решения о распределении земель общего пользования.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду того, что такое решение членами правления СНТ не принималось.

Согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установка ворот клеточного типа в тупиковом проезде на землях общего пользования, используемых для проезда к участкам № № была обусловлена обеспечением сохранности имущества и безопасности проживающих собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, что согласуется с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Планета +», которым предусмотрено, что правление товарищества может принимать решение об организации охраны имущества товарищества и имущества членов.

Таким образом, суд полагает, что члены правления действовали в пределах своих полномочий, принимая решение об организации охраны имущества СНТ.

Решение о распределении либо отчуждении земельного участка общего пользования, отнесенного к компетенции общего собрания, вопреки доводами стороны истца, членами правления СНТ не принималось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ, согласно абз. 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ограждение, установленное на основании оспариваемого протокола на землях общего пользования в целях безопасности и сохранности имущества, не является глухим сооружением, в своем составе имеет ворота и калитку, которая открыта в дневное время, и ключ от которой ответчиком может быть представлен по требованию.

Доказательств обратного, а именно, что проход через калитку в дневное время невозможен, что истцы обращались к ответчику за выдачей ключа от калитки и им было отказано, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что избранный истцами способ защиты своих прав не учитывает права иных лиц, в данном случае собственников других земельных участков, в том числе являющихся членами садового товарищества, и противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку осуществления прав пользования землями общего пользования истцами в данном случае возможно иным способом, таким как выдача ключа от установленных на землях общего пользования калитки (ворот).

Учитывая, что бремя доказывания лежит на истцах, а истцы не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании протокола собрания членов правления СНТ «Планета +» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В случае, если принятым решением об установке ворот на землях общего пользования СНТ нарушаются права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией, то в защиту указанных лиц вправе выступать иные органы, но не истцы.

В целом доводы стороны истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании заключения кадастрового инженера недействительным и ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании заключения кадастрового инженера, более того, указанное заключение какой-либо юридической силы не имеет, соответственно каких-либо правовых последствий не влечет, в связи с чем какие-либо права истцов оспариваемым заключением не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргачевой Ирины Николаевны, Доля Ольги Ивановны, Малышевой Елены Геннадьевны к СНТ «Планета +» о признании недействительным протокола собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения кадастрового инженера недействительным и ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья                                        М.А. Барышникова