Решение по делу № 2-1478/2024 от 31.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                            22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Prius Hybrid, г.р.з. № под управлением Когута Н.В. и Lexus CT200H, г.р.з. №, принадлежащего Степановой Е.Н. и под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб трансп ортному средству истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственности Когута Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 рублей, предоставив все документы. К заявлению приложены банковские реквизиты истца для перечисления компенсации на нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения, в том числе расходов на экспертизу в размере 212 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, либо рассмотрении вопроса об организации ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного ущерба, поскольку из документов компетентных органов невозможно определить степень виновности участников ДТП, а также о принятом решении о выплате расходов на оплату нотариальных услуг и неустойки.ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в размере 5 221,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составило 798 332 рублей, с учетом износа 422 800 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в размере 188 600 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 188 600 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной доплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,14 рублей.

Истец Степанова Е.Н. и её представитель по доверенности Кульпин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Когут Н.В., представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу от них не заявлено.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Когута Н.В., Lexus СТ200Н, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству истца.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Когута Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – Постановление).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – Постановление №).

Гражданская ответственность Когута Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 рублей 00 копеек, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано. К заявлению приложены банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Дальавтотехэкспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 798 332 рубля 00 копеек, с учетом износа – 422 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения, в том числе расходов на экспертизу, в размере 212 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО либо рассмотрении вопроса об организации ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, поскольку из документов компетентных органов невозможно определить ступень виновности участников ДТП, а также о принятом решении о выплате расходов на оплату нотариальных услуг и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 5 221 рубль 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-0-0, от 19.07.2016 года №1564-0).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 статьи 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании истец просил отремонтировать её поврежденный автомобиль, однако ей было отказано ответчиком, поскольку такая возможность фактически отсутствовала.

Таким образом, с учетом того, что истец не оспаривает оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенных ответчиком, а степень вины участников ДТП не установлена, размер доплаты страхового возмещения должен рассчитываться без учета износа в 50% соотношении, то есть в размере 187 766 рублей (798 332 /2 – 211 400).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 93 883 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 285,14 рублей.

Вышеуказанные расходы суд считает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 255 рублей (4 955+300), исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Степановой Елены Николаевны (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 187 766 рублей, штраф в размере 50%, то есть 93 833 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 285,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зетта Страхование» в доход бюджета город <адрес> государственную пошлину в размере в размере 5 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)            Д.А. Ким