Решение по делу № 8Г-88/2019 [88-71/2019] от 07.10.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-71/2019

г. Санкт-Петербург                               6 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2019 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автуховича Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческой фирме «Слово» и Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя РОО «ЗПП в РК» - Автуховича А.Л., истца Автуховича Л.П., представителей ответчика – ООО ПКФ «Слово» - Ковалева Д.Д., Пуртова В.А., судебная коллегия

установила:

РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обратилась в суд в интересах Автуховича Л.П. с иском к ООО Производственнокоммерческой фирме «Слово» и ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 16 марта 2016г. Автухович Л.П. приобрел у ООО «Шувалово-Моторс» на основании договора купли-продажи автомобиль «КIА OPTIMA». В период эксплуатации в рамках гарантийного срока в автомобиле было выявлено нарушение в работе датчика ABS переднего левого колеса, который 02 марта 2017г. был заменен по гарантии. 12 апреля 2017г. была вновь диагностирована активная ошибка. 08 мая 2018г. датчик АБС переднего левого колеса был снова заменен. 01 сентября 2018г. вновь загорелись контрольные лампы системы ABS. 04 сентября 2018г. диагностирована активная ошибка неисправности датчика ABS переднего левого колеса. Автухович Л.П. полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем 06 сентября 2018 направил дилеру ООО «КИА Моторе РУС» - ООО «ПКФ «Слово» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако претензия удовлетворена не была. На основании изложенного РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автуховича Л.П. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО ПКФ «Слово» стоимость товара в размере 1 539 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 220 000 руб., убытки в размере 41 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в РК» в интересах Автуховича Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» и Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя отказать».

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, 16 марта 2016г. Автухович Л.П. приобрел у ООО «Шувалово-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль «КIА OPTIMA», 2016 года выпуска.

В период гарантийного срока в автомобиле было выявлено нарушение в работе датчика ABS переднего левого колеса. 02 марта 2017г. датчик был заменен по гарантии. 12 апреля 2017г. вновь была диагностирована активная ошибка, 08 мая 2018г. датчик АБС переднего левого колеса был заменен.

04.09.2018 снова была диагностирована активная ошибка неисправности датчика ABS переднего левого колеса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неоднократно проявляющиеся в период гарантийного срока в приобретенном Автуховичем Л.П. автомобиле недостатки, свидетельствуют об их существенном характере, что дает Автуховичу Л.П. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, в автомобиле истца выявлена неработоспособности системы ABS в виде повреждения элемента Холла переднего левого колесного датчика. Установлена причина повреждения - протекание чрезмерного тока в цепи датчика после размыкания разъема в арке колеса. Протекание тока, превышающего расчетный, возможно только при воздействии третьих лиц с внешним источником питания на разъем колесного датчика в эксплуатации.

Такая причина неисправности, по мнению суда, в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает ответственность продавца за недостатки товара, в котором отсутствует производственный дефект изготовления конкретных деталей антиблокировочной системы тормозов, но в то же время установлено недопустимое стороннее воздействие на неё в период эксплуатации.

Суд не согласился с доводами стороны истца о недостоверности экспертного заключения, составленного экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу либо его уполномоченной (имея в виду соответствующую дефиницию в преамбуле данного Закона) организации (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), но наличие в отношении машины Автуховича Л.П. какого-либо из этих статусов у ООО ПКФ «Слово» не установлено, а потому в иске к данному ответчику следует отказать как к ненадлежащему.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях закона и соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что согласно резолютивной части решения суд отказал в иске истцу, который в суд с исковым заявлением не обращался, суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения, изложив ее в иной редакции, отметив, что исковые требования РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автуховича Л.П. по существу рассмотрены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из экспертного заключения, в ходе проведенных проверок экспертом установлена неисправность датчика системы ABS частоты вращения переднего левого колеса. На автомобиле истца производителями использованы активные 2-х контактные датчики скорости, принцип действия которых основан на эффекте Холла. На основе полученной информации эксперт определил причины, которые могут привести к повреждению датчика из-за неисправности электронного блока ABS. Проанализировав эти причины, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения датчика является не дефект сборки, а протекание нерасчетного тока в цепи непосредственно перед моментом проявления неисправности в эксплуатации, что возможно только при воздействии третьих лиц с внешним источником питания на разъем колесного датчика в эксплуатации. Эксперт не исключает факт воздействия третьих лиц, так как доступ к разъему колесного датчика возможен без доступа в автомобиль в условиях парковки из-под переднего левого колеса.

Таким образом, поскольку в автомобиле истца Автуховича Л.П. отсутствуют недостатки, имеющие производственный характер, и, напротив, причиной повреждения датчика является вмешательство третьих лиц в процессе эксплуатации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, о несогласии с выводом суда о том, что ООО «ПКФ «Слово» не является надлежащим ответчиком по делу, о наличии оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: