Решение по делу № 2-2607/2024 от 27.06.2024

        Дело № 2-2607/2024                                                                                        Копия

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                   9 сентября 2024 года

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Лурье М.А.,

представителя ответчика – Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Печенкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурье Михаила Адольфовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать согласие и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лурье М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») возложении обязанности выдать согласие и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что 30 мая 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашины «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем «Фольксваген-Гольф», под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждён автомобиль истца. Участники ДТП составили европротокол, в котором ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП. 1 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» приняла от истца заявление и провела осмотр транспортного средства; истцом в заявлении первоначально было указано о выплате страхового возмещения путём выплаты денежных средств, при этом после получения информации о сумме страхового возмещения (26 200 руб.) истцом в тот же день составлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТО. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление истца, в котором истцу отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у страховой компании договора с соответствующей СТО; истцу перечислено страховое возмещение, в размере 26 200 руб., которое не покрывает причинённый материальный ущерб. В этой связи, учитывая, что истец не заключал с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания не вправе была отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать согласие и оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, возврате истцом страхового возмещения, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 142-149), пояснил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока, установленного на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, из содержания которых следует о том, что при принятии решения Финансовый уполномоченный оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (л.д. 78-79).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определённости и стабильности положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой юридический механизм, являясь пределом осуществления прав, преследует цель предсказуемости складывающегося правового положения.

Специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения срока, установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г.                       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Лурье М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. в удовлетворении требований Лурье М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу 26 марта 2024 г., в связи с чем последним днём для обращения истца в суд являлось 25 апреля 2024 г., и, соответственно, срок на обращение в суд для разрешения спора истёк 26 апреля 2024 г.

Между тем с настоящим иском Лурье М.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края 27 июня 2024 г., то есть по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 223, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Оставить исковое заявление Лурье Михаила Адольфовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать согласие и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2607/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003618-84