Решение по делу № 2-1936/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1936/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Денисовой

при секретаре              О.Н. Хлыстовой,

    при участии представителя истца Пронина В. В.ича по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО6-Жибуркина А. А.овича,

    представителя ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО7,- СазА. А. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению Пронина В. В.ича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В. В.ич (далее-также истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее- ПАО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, но в выплате страхового возмещения было отказано. Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней), размер неустойки составляет ###: ###*8.75%/75*409 дней.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

    В судебном заседании представитель истца Жибкуркин А.А. (по доверенности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, однако в 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была. Никаких уведомлений от страховщика о том, что на основании представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие страхового случая или определить размер убытков, а также требований о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом получено не было. Страховое возмещение выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, в связи с чем полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Просил взыскать неустойку в размере ###: ###*8.75%/75*406 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере ###

    Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" СазА. А.Ю. (по доверенности) период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не оспаривала, указала, что денежные средства по решению суда перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства, и снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

    Истец Пронин В.В., к извещению которого судом принимались меры (л.д.22), в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине обоих водителей.

    В момент ДТП на основании договоров обязательного страхования риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС ###; риск гражданской ответственности ФИО9 как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован ОАО «Альфа-страхование» согласно полиса ОСАГО ###, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив одновременно документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, сообщив о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в месте его нахождения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д.39). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления паспорта собственника, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также поврежденного автомобиля для осмотра страховщика (л.д.43), сведений о его получении/отказе от получения со стороны истца материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета независимого оценщика (л.д.44). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения (л.д.45).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Пронина В.В. к ПАО «Росгосстрах», с которого в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ### (л.д.10-17).

Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены Пронину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.35) и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

Принимая во внимание, что страховщик в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате не сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов, осмотр транспортного средства истца не организовал, при том, что документы, предусмотренные Правилами страхования, истцом страховщику были предоставлены и позволяли сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком произведено только на основании решения суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, в редакции подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответ на вопрос ###, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от ###

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*8.75%/75*406 дней=###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, длительность допущенной ответчиком просрочки (406 дней), неосуществление выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### (л.д.36-38), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пронина В. В.ича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Пронина В. В.ича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Пронина В. В.ича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова