Решение по делу № 2-491/2014 (2-6797/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-491-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Федорова В.П. Гартман О.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федорова В.П. Гартман О.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия вести все дела Федорова В.П., как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Федорова В.П. исковые заявления (л.д.39), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут около <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением Федорова В.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, признан водитель автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.П. со всеми необходимыми документами по полису КАСКО № обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстарах» и был направлен на ремонт по направлению страховщика на СТОА. В последствии страховая компания произвела оплату за ремонт транспортного средства в открытом акционерном обществе «Чебоксары-Лада» в размере 96 850 руб. 50 коп.

Кроме того, считает, что данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю Федорова В.П. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Осмотр поврежденного автомобиля, определение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак В 108 РС 21 RUS, причиненного истцу, в связи с повреждением его автомобиля, был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл».

Согласно отчету № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью общество по заказу Федорова В.П., величина утраты товарной стоимости составила 10 472 рубля.

За услуги по составлению отчета № Федоров В.П. заплатил 2 000 рублей.

Считает, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата ремонта автомобиля в открытом акционерном обществе «Чебоксары-Лада» на сумму 96 850 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 472 руб. 00 коп., всего истцу причинен ущерб на сумму 107 322 руб. 50 коп.

В иске приводит расчет неустойки: 107 322 руб. 50 коп. * 3% - 3 219 руб. 67 коп. * 35 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112 688 руб. 62 коп., однако, поскольку в силу действующего законодательства сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа (оказываемой услуги), следовательно, считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107 322 руб. 50 коп.

Кроме того, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.

За юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 истец заплатил 7 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.П. величину утраты товарной стоимости в размере 10 472 рубля, неустойку в размере 107 322 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.П. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (л.д. 53).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля №, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля №, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 258 рублей (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова В.П. Гартман О.Е. обратилась в суд с уточнением искового заявления, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.П. величину утраты товарной стоимости в размере 17 258 рублей, неустойку в размере 5 581 руб. 23 коп. по следующему расчету: 17 258 руб. * 8,25%/75 * 294 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения суда, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (112).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федорова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, с уточнениями принято к производству суда (л.д.111).

Истец Федоров В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Гартман О.Е.

На судебном заседании представитель истца Федорова В.П. Гартман О.Е. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.119), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымовым Э.Г., действующим на основании доверенности №, выданной <данные изъяты> (л.д. 95), в суд направлен отзыв на иск, которым указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск Федорова В.П. не признает, считает его необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, регистрационный знак №, в подтверждение чему был выдан полис страхования. В названном полисе страхования указывается, что договор страхования заключается, на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171, а также имеется подпись истца о том, что Правила Страхования ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил и вышеуказанным договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно условиям заключенного договора страхования, в разделе 9 «Варианты выплаты страхового возмещения» установлено, что при определении размера ущерба применяется: вариант «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика. С данными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство непосредственно влияет на размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по данному договору страхования по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется: на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Однако заявленные исковые требования основаны на экспертном заключении, составленным по инициативе истца, что противоречит Правилам страхования и условиям данного договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.П. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, в котором также согласован порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

В силу подпункта а) пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно подпункту б) пункта 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на технический ремонт в открытое акционерное общество «Чебоксары Лада», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг (выполненных работ).

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на этапе урегулирования страхового случая выполнило все обязательства перед истцом по договору страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, по данному страховому случаю открытым акционерным обществом «Чебоксары Лада» за ремонт автомобиля №, регистрационный знак №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 850 руб. 50 коп.

Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по данному договору страхования в полном объеме, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 96 -100).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, в связи с неявкой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего рассмотреть дело без участия его представителя, рассмотреть дело, с согласия представителя истца Федорова В.П. Гартман О.Е., в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Федорова В.П. Гартман О.Е., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 31 листе), суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу был выдан полис №. Срок действия договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ответчик обязался, в случае наступления страхового случая (ущерб), выплатить Федорову В.П. страховую сумму 213 600 рублей. Оплата страховой премии составила в размере 9 227 руб. 52 коп. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут около <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением Федорова В.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, признан водитель автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ полис № удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО), являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В страховом полисе истец удостоверил своей подписью получение им Правил страхования.

Страховщик - ответчик по делу, сторона договора страхования, которая за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.П. со всеми необходимыми документами по полису КАСКО № обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстарах» и был направлен на ремонт по направлению страховщика на СТОА.

По вышеуказанному договору Федоров В.П. обязательства по оплате страховой премии выполнил.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по платежному поручению № произвела оплату за ремонт транспортного средства открытому акционерному обществу «Чебоксары-Лада» в размере 96 850 руб. 50 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае (л.д.9, 104, 105).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца Федорова В.П. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Федоров В.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью общество по заказу Федорова В.П., величина утраты товарной стоимости составила 10 472 рубля (л.д. 10-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе имеется подпись истца о том, что Правила страхования ему вручены.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства обоснованности требований истца.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

Истец Федоров В.П. обосновывает исковые требования отчетом № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью общество по заказу Федорова В.П., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 472 рубля.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля №, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля №, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 258 рублей (л.д. 82-86).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает, что величина утраты товарной стоимости в сумме 17 258 рублей подлежит взысканию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Федоровым В.П., с ответчика в пользу истца.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.П. величину утраты товарной стоимости в сумме 17 258рублей.

Истец Федоров В.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оценку величины утраты товарной стоимости, пунктом 3.1 которого стоимость работ определена в сумме 2 000 рублей (л.д.34-35), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Федоровым В.П. обществу с ограниченной ответственностью общество 2 000 рублей (л.д. 33).

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Федорова В.П. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку величины утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Истец Федоров В.П. обратился с требованием о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581 руб. 23 коп. по следующему расчету: 17 258 руб. х 8,25 %/75 х 294 дн., ссылаясь на абзац 2 части второй статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решения по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом, и при этом суд, в том числе, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право выйти за пределы заявленных требований указано также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако это относится к требованиям о защите права собственности и других вещных прав.

Из расчета усматривается, что истец рассчитывает неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на основании абзаца 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Федорова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581 руб. 23 коп. по следующему расчету: 17 258 руб. х 8,25 %/75 х 294 дн., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Федорову В.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581 руб. 23 коп. по следующему расчету: 17 258 руб. х 8,25 %/75 х 294 дн.

Истец Федоров В.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Федорова В.П.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Федорова В.П. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца Федорова В.П. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

величина утраты товарной стоимости в сумме 17 258 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 20 258 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 10 129 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.П.

Истец Федоров В.П. просит взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом Федоровым В.П., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Федоровым В.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 36),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Федоровым В.П. индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежной суммы в размере 7 000 рублей (л.д. 37).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления представителем, участие представителя Гартман О.Е. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Истец Федоров В.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Федоров В.П. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности № представителям, в том числе, Гартман О.Е., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом <данные изъяты> взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 39), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 970 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.82-86).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 4 543 рубля (л.д. 88), который не оплачен ответчиком.

Поскольку исковые требования Федорова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 543 рубля, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 129 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 581 ░░░. 23 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 17 258 ░░░. ░ 8,25 %/75 ░ 294 ░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 970 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 4 543 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░