Решение по делу № 2-128/2023 (2-3188/2022;) от 21.10.2022

УИД 05RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

28 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи      Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания      Магомедовой Г.М.

с участием:

истцов/ответчика Магомедовой Г.А., Аскерханова М.Г. и Аскерхановой Ш.М. и их представителя Шахбанова Р.Р.,

ответчика/истца Джамукова М.Х. и его представителя Курбанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Магомедовой Г. А., Аскерханова М. Г., Аскерхановой Ш. М. к Джамукову М. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску

Джамукова М. Х. к Аскерхановой Ш. М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедова Г.А., Аскерханов М.Г. и Аскерханова Ш.М. обратились с иском в суд к Джамукову М.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ они сыграли свадьбу своей дочери – Аскерхановой Х.М., в этой связи еще до свадьбы приобрели все необходимые веши, в число которых входили: спальня – «Анжелика» стоимостью 179 000 рублей; стол крем 2х2,5 м. стоимостью 52 000 рублей; стулья 6 шт., стоимостью 39 000 рублей; угловой холл стоимостью 54 000 рублей; люстры 3 шт. стоимостью 33 000 рублей; ковер 4 шт. стоимостью 64 000 рублей; портьеры 15 м. стоимостью 17 000 рублей; занавески 16 м. стоимостью 41 000 рублей; карнизы 5 шт. стоимостью 4 600 рублей; ваза фарфоровая напольная для цветов стоимостью 9 000 рублей; ваза хрустальная настольная для цветов стоимостью 12 000 рублей; фруктовница стоимостью 12 000 рублей; конфетница стоимостью 6 000 рублей; сервиз обеденный на 12 персон стоимостью 27 000 рублей; покрывало для кровати стоимостью 10 000 рублей; дивандеки стоимостью 7 000 рублей; одеяло стоимостью 3 000 рублей; подушки 4 шт. стоимостью 4 000 рублей; кастрюли (5 единиц) 1 набор стоимостью 8 000 рублей; утюг стоимостью 3 500 рублей; стол гладильный стоимостью 3 000 рублей; сушилка одежды стоимостью 3 000 рублей; чайник электрический стоимостью 3 000 рублей; пылесос стоимостью 14 000 рублей; ложки, вилки 12 шт. стоимостью 3 600 рублей; картина настенная стоимостью 9 000 рублей; белье постельное 3 комплекта стоимостью 12 000 рублей; часы-сувенир исламский стоимостью 4 500 рублей; ночник-светильник стоимостью 2 000 рублей; стаканы стеклянные 6 шт. стоимостью 800 рублей.

Также в иске приводится, что кольцо обручальное золотое с 5 бриллиантовыми камнями стоимостью 37 000 рублей; комплект бриллиантовый – серьги и кольцо стоимостью 80 000 рублей; браслет золотой стоимостью 30 000 рублей; цепочка золотая стоимостью 60 000 рублей были куплены и подарены Аскерхановой Ш.М. как невесте еще до замужества, которые ответчик не возвращает.

В феврале 2022 года брачные отношения между Аскерхановой Ш.М. и Джамуковым М.Х. прекращены и с тех пор приведенные выше предметы ответчик удерживает у себя, отказывается их возвращать, в связи с чем истцы по первоначальному иску просят их истребовать из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельным иском в суд обратился Джамуков М.Х. с учетом уточненных исковых требований к Аскерхановой Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании доводов приводя, что совместная жизни не сложилась ввиду супружеской неверности Аскерхановой Ш.М., в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Магомедова Г.А., Аскерханов М.Г. и Аскерханова Ш.М. и их представитель Шахбанов Р.Р., каждый в отдельности доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в иске, ссылаясь на то, что ответчик удерживает их имущество, добровольно возвращать отказывается.

Джамуков М.Х. и его представитель Курбанов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, а встречный иск удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены во встречных требованиях.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей (Магомедову И.Г., Магомедову З.К. и Вагидову Г.М.), изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Джамуков М.Х. и Аскерханова Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года состояли в фактических брачных отношениях, брак между которыми в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что брак между сторонами не заключался, они проживали одной семьей в гражданском браке с ноября 2021 года по февраль 2022 года, в домовладении, принадлежащем одному из родственников Джамукова М.Х.

Джамуков М.Х. в ходе судебного заседания оспаривал факт нахождения всего движимого имущества, приведенного в исковом заявлении и которое просят истребовать из чужого незаконного владения истцы у него во владении.

С учетом указанных обстоятельств, объяснений сторон, предмета заявленного иска, в числе юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию на настоящему делу судом определены: факт наличия у истцов права собственности на истребуемое имущество, незаконное владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого имущества у ответчика, а также факт выбытия имущества из их владения помимо их воли, в этой связи межу сторонами распределено бремя по их доказыванию.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на представленную в материалы дела накладную, опись (список) имущества, а также на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Между тем, представленная в материалы дела светокопия накладной доказательством, подтверждающим факт нахождения поименованного в исковом заявлении имущества у ответчика не является, поскольку указанная товарная накладная не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная товарная накладная не содержат подписи лица, принявшего товара, из самой накладной следует, что выдана она юридическим лицом, однако печать в ней отсутствует, также как и отсутствуют сведения о лице, выдавшем указанную накладную.

Опись имущества приобщенная к материалам дела, также не может быть признана судом надлежащим доказательством подтверждающим указанные юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку кем-либо она не подписана.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Магомедова И.Г., Магомедова З.К. и Вагидова Г.М. подтвердили лишь обстоятельства, связанные с приобретением имущества для Аскерхановой Ш.М., при этом обстоятельств, связанных с фактом нахождения всего имущества указанного в исковом заявлении у Джамукова М.Х., в ходе судебного заседания ими подтверждено не было.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика, а также факт выбытия имущества из их владения помимо их воли, в этой связи правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Джамуковым М.Х. заявлены встречные исковые требования к Аскерхановой Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их тем, что причиной распада семьи явилась супружеская неверность, в результате которой он перенес нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для возложения на ответчицу обязанности по возмещению морального вреда истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало доказать, что перенесенные им страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчицы, однако материалы дела доказательств такой связи не содержат.

Ссылки истца на то, что причиной распада семьи явилась супружеская неверность ответчика, при том, что брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был, не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку семейным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда супругу при расторжении брака.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Магомедовой Г. А., Аскерханова М. Г., Аскерхановой Ш. М. к Джамукову М. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: спальню, стол, стулья, угловой холл, люстры, ковры, портьеры, занавески, карнизы, ваза фарфоровая, ваза хрустальная, фруктовница, конфетница, сервиз обеденный, покрывало, дивандеки, одеяло, подушки, кастрюли, утюг, стол гладильный, сушилка одежды, чайник электрический, пылесос, ложки, вилки, картина настенная, белье постельное 3 комп., часы –сувенир исламский, ночник-светильник, стаканы стеклянные, кольцо обручальное золотое, комплект бриллиантовый, браслет золотой, цепочка золотая, на общую сумму 847 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Джамукова М. Х. к Аскерхановой Ш. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов