Решение по делу № 7У-29/2025 - (7У-8489/2024) [77-19/2025 - (77-3571/2024)] от 02.12.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-19/2025

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.Г. и Полозовой Н.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Фисенко ФИО20 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденной Фисенко Я.М. - адвоката Бочкарева Д.А., в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО12, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2023 года Фисенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 УК РФ постановлено отсрочить Фисенко Я.М. отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Фисенко Я.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено сохранить наложенный арест на имущество Фисенко Н.Ф.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен частично: с Фисенко Я.М. в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в сумме 3 115 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года в отношении Фисенко ФИО22 отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года по уголовному делу в отношении Фисенко Я.М. отменено. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

По приговору суда Фисенко Я.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фисенко Я.М., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Утверждает, что суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. Считает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Потерпевшая и данные свидетели сообщили суду свою трактовку событий, с которой осужденная выражает несогласие. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, поскольку все показания свидетелей со стороны обвинения признаны как данные непредвзятыми и незаинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетелей защиты отвергнуты. Также осужденная отмечает, что все записи о передаче ей (Фисенко Я.М.) денег, которые суды положили в основу своих решений, вела сама потерпевшая ФИО12, таким образом, по мнению автора жалобы, потерпевшая могла заявить о любой сумме ущерба. Происхождение у ФИО12 денежных средств, их принадлежность по делу не выяснены, хотя сама потерпевшая и ее родители заявляли о том, что все переданные ими деньги являются деньгами семьи. Кроме того, родители потерпевшей поясняли, что также давали деньги дочери. С учетом изложенного, Фисенко Я.М. находит неверным указание в качестве потерпевшей по делу только ФИО12, хотя это непосредственно влияет на квалификацию содеянного. Также осужденная отмечает, что вывод суда о том, что во время всех ее встреч с потерпевшей она (Фисенко Я.М.) подменивала денежные средства и обращала их в свою собственность, основан только на показаниях ФИО12 о том, что один раз она заметила подмену денег. Однако, как конкретно проходил каждый ритуал, и что каждый раз происходило с деньгами, по делу не выяснялось. Обращает внимание на вывод суда о том, что оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов сами по себе не запрещены законом и не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности. Также суд пришел к выводу о том, что потерпевшая и ее семья пришли к Фисенко Я.М. добровольно и желали, чтобы она им помогла. С учетом изложенного отмечает, что обман потерпевшей с ее (Фисенко Я.М.) стороны не установлен; грань между проведением обряда (ритуала) и незаконными действиями по делу не указана. Какого-либо экспертного заключения по делу проведено не было; специалист по данному виду деятельности не вызывался. При проведении по делу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому материалы ОРМ не могут быть доказательствами ее вины. Кроме того, осужденная указывает, что по делу нарушены требования статей 7, 14, 15 и 16 УПК РФ, а именно: принцип законности, состязательности сторон, презумпции невиновности, а также ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Фисенко Я.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Все свидетели по окончанию допросов подписали протоколы допросов без замечаний, с какими-либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни на стадии расследования уголовного дела, ни после его завершения не обращались.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Нижестоящим судом обоснованно указано, что вина осужденной установлена на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, получивших должную оценку в ходе судебного следствия. При этом исследованы, оценены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы в защиту Фисенко Я.М., с чем соглашается судебная коллегия.

Районный суд правильно установил, что Фисенко Я.М. под видом оказания услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов, которые сами по себе не запрещены уголовным законом, фактически на протяжении всего периода знакомства с ФИО12, обманывала последнюю, поскольку под видом угрозы для жизни и здоровья ее и родственников, преследуя корыстную цель, совершала мошеннические действия в отношении потерпевшей, которая, находясь под влиянием обмана со стороны осужденной, приносила как наличные денежные средства, так и перечисляла их на лицевой счет Фисенко Я.М. во избежание тех негативных последствий, о которых утверждала осужденная.

При этом, в качестве обязательного условия для благоприятного результата от магических обрядов, осужденная якобы проводила ритуал сжигания денежных средств, но при этом подменяла настоящие купюры на фальшивые, которые сжигала на глазах у потерпевшей ФИО12 Потерпевшая была убеждена, что ее деньги сжигаются для проведения обрядов и ритуалов, так как читались молитвы и заговоры, а после сжигания денег, как пояснила Фисенко Я.М., оставшийся пепел она отвозила на кладбище.

Суд обоснованно признал осужденную виновной на основании совокупности исследованных доказательств, включая показания потерпевшей ФИО12, которая пояснила в судебном заседании, что после того как во время ритуала она заметила подмену Фисенко Я.М. денег с настоящих на фальшивые, то проанализировав все события, количество встреч, в ходе которых Фисенко Я.М. неоднократно говорила ей о смертельной порче, наложенной на семью, пугала, что родители умрут, если не провести соответствующие ритуалы, проанализировав количество этих ритуалов и обрядов, и поняла, что все это время Фисенко Я.М. ее обманывала, и таким образом завладела денежной суммой в размере 3 150 000 рублей, которая принадлежала ей и ее родителям.

Доводы осужденной о том, что обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО12, ее отца - ФИО10 и матери - ФИО11, то есть лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, являются необоснованными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, они рассказали об обстоятельствах совершения мошеннических действий со стороны Фисенко Я.М., указав подробности, известные только им. В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы. Участниками процесса это право было реализовано. Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Фисенко Я.М. не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей ФИО12 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, не содержат существенных противоречий, в том числе по сумме похищенных у нее денежных средств, и объективно подтверждаются как показаниями свидетелей стороны обвинения, так и письменными доказательствами, в частности, выпиской о движении денежных средств по лицевым счетам ПАО «<данные изъяты>» на имя Фисенко Я.М., согласно которой на лицевой счет, открытый на имя Фисенко Я.М. неоднократно поступали денежные средства от ФИО12 различными суммами, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 за период предшествующий ее обращению в полицию с заявлением о преступлении, из различных финансовых организаций выдавались кредиты на сумму около 2 миллионов рублей. А согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от продажи автомобиля 690 000 рублей, а также результатами осмотра мобильного телефона, принадлежащего Фисенко Я.М., и изъятого в ходе ее личного досмотра, содержащего переписку между ней и ФИО12, в ходе которой ведется речь о посещении сеансов по «очищению», «снятию подкладов» и иных магических ритуалов. Изложенное полностью опровергает утверждение осужденной об отсутствии доказательств ее виновности, а также о надуманности показаний потерпевшей.

Нижестоящие суды правильно установили размер похищенных денежных средств, поскольку имея корыстные намерения, введя в заблуждение потерпевшую относительно имеющейся опасности для жизни и здоровья ее и родственников, если не проводить магических ритуалов, и под предлогом необходимости проведения таких магических ритуалов, осужденная в результате именно изначального обмана получила денежные средства от ФИО12 различными способами, начиная с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть похитила в установленной судом сумме 3 150 000 рублей.

Таким образом, в результате действий Фисенко Я.М., начатых как мошенничество, последняя в их же продолжение обманывала дальше (сжигая, подменяя денежные средства и т.д.), что, учитывая вышеизложенное, не требует разграничения выплаченных потерпевшей денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, признав их полученными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобретшими доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон.

Нижестоящие суды правильно установили, что потерпевшей по делу является именно ФИО12, мотивировав свое решение ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также имеющимся по делу письменным заявлением ФИО12 и постановлением следователя о признании ее потерпевшей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы осужденной, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Фисенко Я.М., а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фисенко Я.М., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Фисенко Я.М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Фисенко ФИО23 на приговор <адрес> районного суда г. <адрес> от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года в отношении Фисенко ФИО24 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи