Решение по делу № 2-4862/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4862/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Уфа                         04 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева А. М. о признании незаконным отчёта оценщика Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Исаев А. М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отчёта оценщика Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства № возбужденного
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом горда Уфы Республики Башкортостан на предмет взыскания задолженности в размере № рублей с должника Исаева А. М. в пользу взыскателя Исаевой Р. Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества (автомобиля «<данные изъяты> 3,0 Delegance», год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №), в сумме № рублей, однако в материалах исполнительного производства содержится отчет оценщика Чанышевой Э. А. № №
№ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает результат оценки незаконным, поскольку оценщик не обладает специальными познаниями в области оценки имущества в виде транспортных средств, поскольку фактически является специалистом в сфере кадастровой оценки, кроме того, оценщик необоснованно указала на стаж работы в области оценочной деятельности – № лет, при том, что она является оценщиком только с
ДД.ММ.ГГГГ, то есть её стаж работы составляет 4 года; при производстве оценки не имелось возможности осмотреть внутренние (скрытые) части автомашины (отсек двигателя, салон) на предмет наличия неотделимых улучшений транспортного средства, которые могли существенно изменить стоимость объекта оценки. При таком положении судебный пристав-исполнитель не мог принять оценку как достоверную. Кроме того, ранее данным оценщиком проводилась оценка данного объекта – транспортного средства, и согласно отчёту
№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такового составила № рублей. Кроме того, решением суда установлена стоимость имущества подлежащего разделу, в сумме № рублей. Следовательно, выводы оценщика являются неверными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что нарушает права должника, при том, что стоимость объекта оценки оспаривается.

Исаев А. М. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок ввиду занятости в другом процессе. Доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено суду. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя (в том числе, указанному в заявлении – Рафиков Б.В.) участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исаева А. М.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, специалиста
Чанышеву Э.А., исследовав материалы исполнительного производства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы исполнительного производства № возбужденного
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом горда Уфы Республики Башкортостан на предмет взыскания задолженности в размере № рублей с должника Исаева А. М. в пользу взыскателя Исаевой Р. Р.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства «<данные изъяты> 3,0 Delegance» (государственный регистрационный номер №).

Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету отчет оценщика Чанышевой Э. А.
№ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поименованного транспортного средства установлена в размере № рублей.

После получения отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства в названном размере.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что приведённые законоположения не ограничивают возможность применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при том, что положения статьи 85 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).

Должник по исполнительному производству Исаев А. М. указывает на свое несогласие с самим результатом оценки имущества, то есть оспаривает по сути стоимость объекта оценки, проведя сравнительный анализ отчетов об оценке того же имущества, произведенных ранее, а также указав на отсутствие у оценщика знаний в соответствующей области.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255 от ДД.ММ.ГГГГ, N 256 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

Отчет, выполненный оценщиком Чанышевой Э. А.
№ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в ходе оценки применены затратный и сравнительные подходы к оценке. Как следует из отчета, целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества должника для его реализации в рамках исполнительного производства, иных специфических, нерыночных условий, присущих арестованному объекту оценки, не было указано. При определении рыночной стоимости имущества непосредственный осмотр объекта оценки производился, указание на обратное опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра.

Таким образом, порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в отчете соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом, субъектами оценочной деятельности - оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В отчёте Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется свидетельство о том, что таковая является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеется страховой полис, подтверждающий страхование оценщиком своей ответственности при осуществлении оценочной деятельности. Соответственно, оснований полагать о том, что Чанышева Э. А. не является субъектом оценочной деятельности (ст. 4 Закона N 135-ФЗ) и она не занимается профессиональной деятельностью, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости (ст. 3 Закона N 135-ФЗ), у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам Исаева А. М. о том, что оценщик не обладает специальными познаниями в области оценки имущества в виде транспортных средств, поскольку фактически является специалистом в сфере кадастровой оценки, а также не имеет достаточной продолжительности срока работы в области оценки, суду представлены сведения о квалификации оценщика, прослушавшего курс и сдавшего экзамен по дисциплине – оценка стоимости транспортных средств, что подтверждено вкладышем к диплому о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 097740, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО БАГСУ, Чанышевой Э. А.

Опрошенная в качестве специалиста оценщик Чанышева Э. А. суду показала, что содержащиеся в отчете анализ, мнения и заключения принадлежат самому оценщику; оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе и действует непредвзято и без предубеждения к участвующим сторонам; приведенные в отчете факты, на основе которых производился анализ, делались предложения и выводы, были собраны оценщиком с наибольшей степенью использования знаний и умений оценщика, и являются, по его мнению, достоверными и не содержащими фактических ошибок; соблюдение и применение стандартов является обязательным для оценщиков; образование оценщика соответствует необходимым требованиям; оценщик имеет опыт оценки в названной сфере.

Доводы Исаева А. М. о том, что ранее данным оценщиком проводилась оценка данного объекта – транспортного средства «Ниссан Патрол 3,0 Delegance» (государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008), и согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такового составила № рублей, а также о том, что решением суда установлена стоимость имущества подлежащего разделу, в сумме № рублей, суд отвергает. Должнику Исаеву А. М. было известно о предварительной оценке автомобиля, впоследствии ему было вручено постановление об оценке автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем. В постановлении о принятии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем отражена рыночная стоимость «Ниссан Патрол 3,0 Delegance», определенная специалистом в размере № рублей. Постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере № рублей, которую взыскатель Исаева Р.Р. не может получить в течение длительного времени, при том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого иного имущества он предполагает произвести исполнение. Иной оценки стоимости автомобиля Исаевым А. М. не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось, обязательное проведение судом экспертизы отчета оценщика не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемом отчете, истцом не доказана, оснований не доверять отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, каких-либо данных, подтверждающих несоблюдение требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду представлены не были.

Следует отметить, что применительно к настоящему спору, важное значение имеет не просто величина рыночной стоимости объекта оценки, а оценка рыночной стоимости в целях их реализации на торгах именно в рамках исполнительного производства, о чем указано в принято во внимание в оспариваемом отчете.

Далее. Оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

По правилам ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением о передаче арестованного имущества на торги нарушены права и законные интересы должника Исаева А. М. заявление не содержит.

При таком положении, в удовлетворении заявления Исаева А. М. о признании незаконным отчёта оценщика Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Исаева А. М. о признании незаконным отчёта оценщика Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

    Председательствующий:                  И. Я. Индан