Решение по делу № 33-138/2017 от 05.12.2016

Судья Корнев И.А.                  № 33-138/2017

                            2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре – Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.А. , Зюкиной С.В. к Полуситову М.М. , Зыряновой Л.Е . о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Зюкиной С.В., Колесниковой В.А.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесниковой В.А. , Зюкиной С.В. к Полуситову М.М. , Зыряновой Л.Е . о признании соглашения об отступном, заключенного 31 мая 2007 года между Зыряновой Л.Е . и Порлуситовым М.М. , недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.А., Зюкина С.В., обратились с исковыми требованиями к Полуситову М.М., Зыряновой Л.Е. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Полуситов М.М. приобрел право собственности на 1/1300 земельную долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», с кадастровым номером № на основании соглашения об отступном от 31 мая 2007 года, заключенного им с Зыряновой Л.Е. О данном факте истцам стало известно в декабре 2015 года, то есть с момента привлечения их в качестве третьих лиц для участия в гражданском деле по иску Полуситова М.М. к Панасюку Ю.В. о признании соглашения об отступном недействительным. Истцы полагают, что Полуситовым М.М. нарушены положения п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, законные интересы истцов. Относительно пропуска срока исковой давности истцы указали, что срок ими не пропущен, поскольку в январе 2016 года истцам стало известно, что Шарыповским районным судом была признана недействительной сделка по переводу права собственности на земельную долю ЗАО «Оракское» от Кукарцева А.П. к Панасюку Ю.В. на основании соглашения об отступном. О том, что Полуситов М.М. приобрел право на 1/1300 земельную долю в спорном земельном участке на основании соглашения об отступном от 31 мая 2007 года, истцам стало известно в результате обращения в марте 2016 в полицию, с целью выяснения основания приобретения Полуситовым М.М. права долевой собственности ЗАО «Оракское». В результате проверки была предоставлена информация, что Полуситов М.М. приобрел право собственности по тому же основанию, что и Панасюк Ю.В.

Просили (с учетом уточнений) признать соглашение об отступном, предметом которого является 1/1300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый №, площадью 275100000 кв.м., заключенное между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 29 июля 2016 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены: Лобанова Л.И. , Егорова Г.Н. , Долинская В.М. , Миронов В.М. , Стельмах М.З. , Солодовникова В.Т. , Фокин В.Е. , Кукарцева Е.Я. , Воробьев Ф.В. , Маркова Т.Д. , Марков А.А. , Серебрякова В.А. , Прусский М.Н. , Тарханова М.П. , Елизарьев С.А. , Сватко И.А. .

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зюкина С.В., Колесникова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить. Указывают на то, что договор аренды земельного участка, представленный Полуситовым М.М., не подтверждает факт пользования земельным участком и является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении их прав им стало известно в марте 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полуситова М.М. – Медная Ю.А., Зырянова Л.Е. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывают на то, что Полуситовым М.М. были представлены доказательства использования земельного участка, а также ведомости на получение арендной платы. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого соглашения об отступном началось с 13 июня 2007 года, а соглашение об отступном прошло государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полуситов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в данном случае не имеет правового значения вопрос когда истцы узнали о наличии оспариваемого соглашения, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения данной сделки, то есть с 2007 года. Кроме того, истцы не могли не знать о том, что он является собственником земельной доли, поскольку в 2002 году при процедуре выделения земельных долей в СМИ были опубликованы сведения о собственниках земельных долей ЗАО «Оракское».

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания сторон: истцов: Колесниковой В.А., Зюкиной С.В., ответчика Зыряновой Л.Е., третьих лиц: Лобановой Л.И., Егоровой Г.Н., Долинской В.М., Миронова В.М., Стельмах М.З., Солодовниковой В.Т., Фокина В.Е., Кукарцевой Е.Я., Воробьева Ф.В., Марковой Т.Д., Маркова А.А., Серебряковой В.А., Прусского М.Н., Тархановой М.П., Елизарьева С.А., Сватко А.А.; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Зюкиной С.В. –Котова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ответчика Полуситова М.М. и его представителя Медную Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции от 05 февраля 2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 05 февраля 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 27510000000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», находится в общей долевой собственности. В том числе собственниками земельного участка по 1/1300 доли в праве общей долевой собственности являются истцы Колесникова В.А., Зюкина С.В., а до 31 мая 2007 года Зырянова Л.Е., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

13 марта 2007 года между ответчиками Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Полуситов М.М. передал Зыряновой Л.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Зырянова Л.Е. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа не позднее 01 апреля 2007 года. Договором также установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты займодавцу пени в размере 1 % в день от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края, реестровый номер 1042, факт получения заемных денежных средств 13 марта 2007 года Зыряновой Л.Е. подтвержден распиской (Т. 1 л.д. 60, 61).

Судом также установлено, что в установленный договором срок Зырянова Л.Е. займодавцу Полуситову М.М. денежные средства по договору займа от 01 апреля 2007 года не вернула и 31 мая 2007 года между ними было подписано соглашение об отступном по договору займа от 13 марта 2007 года, по условиям которого Зырянова Л.Е. передает Полуситову М.М. 1/1300 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 27510000000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское» (т.1 л.д. 62), стороны прекращают обязательства по договору займа от 13 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом Ужурского нотариального округа Васько А.С. реестровый № 1042, по которому займодавец – Полуситов М.М. передал заемщику – Зыряновой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты>

Указанное соглашение об отступном было зарегистрировано в установленном законом порядке в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права (Т1 л.д. 42).

Обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. 31 мая 2007 года соглашения об отступном недействительным в силу ничтожности истцы: Колесникова В.А. и Зюкина С.В. ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрещающей участнику долевой собственности распоряжаться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли, указывают на то, что указанная сделка не могла быть совершена, поскольку земельная доля Зыряновой Л.Е. не была выделена в установленном законом порядке и нарушает их права как собственников имеющих преимущественное право ее покупки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента исполнения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ -действующей на момент подписания соглашения об отступном) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Приведенная норма закона предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по отчуждению земли заключена и исполнена 13 июня 2007 года, а с требованиями о признании данной сделки ничтожной в суд Колесникова В.А. и Зюкина С.В. обратились 12 апреля 2016 года, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с 13 июня 2007 года.

Доказательств свидетельствующих о наличии у истцов уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам - с момента, когда заинтересованное лицо узнало о ее совершении и то обстоятельство, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ (далее - Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, являются необоснованными, поскольку данные положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку установленный ст. 181 ГК РФ ( в редакции в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ и действующей на момент подписания соглашения об отступном) трехгодичный срок исковой давности истек до 01 сентября 2013 года применение пункта 1 статьи 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по иску лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не применимо.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания заключенного между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. 31 мая 2007 года соглашения об отступном недействительным в силу ничтожности не могут служить основаниям для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Зюкиной С.В., Колесниковой В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: