Решение по делу № 33-734/2020 от 19.02.2020

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-734/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-3629/2019

УИД 37RS0022-01-2019-003635-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционным жалобам Любимовой Татьяны Сергеевны, Любимова Андрея Владимировича, ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2019 года по иску Любимовой Татьяны Сергеевны, Любимова Андрея Владимировича к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а :

Любимова Т.С., Любимов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Д/19 №. Объектом долевого строительства определена 3-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Оплата по договору истцами произведена. Однако объект долевого строительства ответчиком истцам в установленный договором срок не передан. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 02.07.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 98904,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Стороны с указанным решением не согласны, считают решение суда незаконным и необоснованным в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Истцы в апелляционной жалобе, полагая также необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной неустойки до 6594 руб., штрафа – до 500 рублей.

Выслушав истцов, представителя ответчика Емельянову Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ООО «Славянский Дом» (застройщик) и Любимовым А.В., Любимовой Т.С. (участники долевого строительства) заключен договор Д/19 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3х комнатную квартиру (по проекту №) площадью с площадью лоджии 105,1 кв.м на <адрес>. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (раздел 2 договора).

Согласно п.4.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Предусмотрено также право застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Обязательство по оплате истцами выполнено. При этом до настоящего времени квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в адрес истцов не направлялось. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом условий договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.07.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы жалоб о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О, из которой следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о возможности применения указанной нормы закона. Снижение размера неустойки до суммы 85000 рублей и штрафа до суммы 20000 рублей с учетом принятых судом во внимание обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, отсутствия сведений о каких-либо убытках истцов, соответствует принципу соразмерности и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера взысканных сумм до сумм, заявленных в иске, либо для уменьшения размера неустойки до предложенных ответчиком сумм, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Изложенные выше обстоятельства были учтены судом и при снижении размера штрафа, обоснованно взысканного судом в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не влекут изменение решения суда доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Суд, установив нарушение прав потребителей, правильно применил нормы стст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Любимовой Татьяны Сергеевны, Любимова Андрея Владимировича, ООО «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи