Решение по делу № 2-2708/2015 от 08.06.2015

Дело №2-2708/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова И.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроектМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергоспецпроектмонтаж» и с учетом имевших место уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в суме <данные изъяты>., компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>..

В обосновании требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера в ООО «ЭнергоСпецПроектМонтаж»; в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности штата. Однако работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета, ДД.ММ.ГГГГ., истцу не была выплачена заработная плата, не произведен расчет при увольнении, не выплачена компенсация при увольнении по сокращению численности штата. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСпецПроектМонтаж» ФИО. исковые требования не признал, указывая на то, что Общество не имеет задолженности перед истцом, зарплата выплачена истцу в полном объеме, для чего в виду отсутствия денежных средств на предприятии был заключен договор займа между ООО «ЭнергоСпецПроектМонтаж» и ФИО.; указанные заемные денежные средства были израсходованы обществом на выплату задолженности по заработной плате. При этом представители ответчика ООО «ЭнергоСпецМонтаж» ген.директор ФИО и по доверенности бухгалтер ФИО суду показал, что первичная документация по личному составу о выплате заработной платы на предприятии пропала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения (л.д. 182), просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Молчанов И.Н. состояла с ответчиком ООО «ЭнергоСпецПроектМонтаж» <данные изъяты>, в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записями в трудовой книжке Молчанова И.Н. (л.д.12), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), а также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно сведений содержащихся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец был принял на работу по основной работе, бессрочно, на должность инженера, с установлением должностного оклада в <данные изъяты>.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата труда работника работодателем является одним из существенных условий трудового договора.

Приказом от 24.11.2014г. истец был уволен в связи с сокращением штата (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как указывал истец в заявлении и подтвердил в судебном заседании, работодатель ООО «ЭнергоСпецПроектМонтаж» имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не произвело соответствующего расчета при увольнении, а также не выплатило выходное пособие.

По указанному вопросу истец изначально в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с чем, по результатам проверки генеральному директору ООО «ЭнергоспецПроектМонтаж» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.38,39).

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ген.директор ООО «ЭнергоСпецПроектМонтаж» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 «Нарушение законодательства о труде», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. (л.д.43-44). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как указывает ответчик в судебном заседании, организация не имеет задолженности перед истцом по заработной плате и по выплате денежных средств при увольнении, в подтверждении чего в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ФИО (л.д. 49-50), копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д.58-142), выписка по расчетному счету (л.д.227-238).

Однако при наличии требований истца о невыплате заработной платы, денежных выплат при увольнении, отсутствии не представленной ответчиком первичной документации – ведомости о выплате заработной платы с подписью истца, либо расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы истцу, суд не может положить в основу решения для отказа в удовлетворении требований истца представленные ответчиком документы.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена Санькова И.Л., которая суду показала, что также работала в спорный период в указанной организации, заработную плату она получала путем перечисления на банковскую карту, тогда как истец получал деньги по ведомости; единожды она также расписывалась в ведомости на получение заработной платы и там имелась подпись истца, но когда это было и за какой период времени выплачивалась заработная плата она не помнит.

Опрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду показала, что была принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после увольнения истца; на момент её принятия документы первичной бухгалтерской документации в организации отсутствовали; из объяснения ген.директора ФИО документы были утеряны.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с положениями статьи 29 указанного федерального закона - Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, с учетом указанным норм закона, именно на руководителе организации лежит ответственность за надлежащие ведение бухгалтерского учета в организации и хранении документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении положений статьи 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия и процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанных в порядке статьи 236 Трудового кодекса (л.д.224-226).

Указанные расчет ответчиком проверен, не оспорен (л.д. 231).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., удовлетворить в заявленном размере; учитывая при этом, что истец просил удовлетворить требования в указанном размере, при том, что компенсация за неиспользованный отпуск составляла <данные изъяты>., сумма выходного пособия <данные изъяты>., а проценты по ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>..

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., о чем в материалы дел представлен договор (л.д. 29-31).

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд исходя из принципа разумности, соразмерности, учитывая характер спора и фактический размер выполненных услуг, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости указанных расходов <данные изъяты>., не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова И.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроектМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации, выходного пособия, процентов, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСпецПроектМонтаж» в пользу Молчанова И.Н задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроектМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 4 108 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2015г.