Решение по делу № 33а-37016/2019 от 06.11.2019

    Судья:Адаманова Э.В.                                                Дело <данные изъяты>а-37016/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

с участием прокурора             Козловой О.А.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Васильева С. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Васильева С. М. к администрации городского округа Щёлково о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и межевания территории под дачное строительство по адресу: <данные изъяты>, СПК «Жегалово», поля 67, 68», об обязании утвердить проект планировки территории от 2011 года,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Васильева С.М., его представителя Лобанова Д.Н.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

установила:

Васильев С.М. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Щёлково о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и межевания территории под дачное строительство по адресу: <данные изъяты>, СПК «Жегалово», поля 67, 68», об обязании утвердить проект планировки территории от 2011 года.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым постановлением Главы городского поселения Загорянский от <данные изъяты>г. <данные изъяты> был утвержден проект планировки и межевания территории под дачное строительство по адресу: <данные изъяты>, СПК «Жегалово», поля №<данные изъяты>, 68, в котором не были предусмотрены места общего пользования (дороги, тротуары и т.п.), в связи этим места общего пользования - дороги оказались в собственности частного лица, которое препятствует свободному проезду и проходу по местам общего пользования на территории мкр. Лосиный парк.

Административный истец ссылался, что данный проект планировки от 2014 года не прошел публичные слушания, а поэтому не мог быть утвержден. При этом в проекте планировки границы территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, скверы, бульвары, набережные) не определены красными линиями.

Административный истец полагал, что подлежит утверждению проект планировки, разработанный ООО «Агропрожилиндустрпроект» по заказу ДНП «Оболдино-1» в 2011 году, который прошел публичные слушания.

В судебной заседании сда первой инстанции административный истец Васильев С.М. и его представитель Лобанов Д.Н., требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Щелково Яценко Л.В., административный иск не признала по основаниям, изложенным в уточненных возражениях.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 4 статьи 38 КАС РФ определено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления.

В силу части 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Из материалов дела усматривается, что Василевым С.М. оспаривается утвержденный администрацией проект планировки и межевания территории под дачное строительство по адресу: <данные изъяты>, СПК «Жегалово», поля 67, 68.

Данный правовой акт относится к документам территориального планирования, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений статей 41- 46 Градостроительного кодекса РФ, с учетом его содержания (рассчитанного на неоднократное применение и действующего в отношении неопределенного круга лиц), а также необходимости обсуждения на публичных слушаниях и официального опубликования в установленном порядке, имеет нормативный правовой характер.

Соответственно, требования об оспаривании постановления администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> подлежали рассмотрению с участием прокурора и в порядке главы 21 КАС РФ.

Следует также отметить, что оспариваемый проект планировки разработан по заказу и для ДНП «Оболдино-1», в связи с чем данное лицо подлежало привлечению к участию в деле, поскольку решением по данному делу будут затронуты его права.

Кроме того, при определении круга заинтересованных лиц по данному делу следует выяснить вопросы о правах на земли общего пользования, в отношении которых и содержатся основные возражения административного истца против утвержденного проекта планировки и межевания территории от 2014 года.

Между тем, указанные заинтересованные лица, права которых напрямую касаются решением суда по данному делу, к участию в деле не привлекались и были лишено возможности представлять свои возражения и доказательства против административного иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе правильно разрешить вопрос относительно распределения бремени доказывания по данному делу.

Так, согласно статье 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения, перечисленные в части 2.

При этом в силу части 3 этой статьи к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 209 КАС РФ копия оспариваемого нормативного правового акта к административному иску не была приложена. И в материалах дела копии этого нормативного акта не имеется.

При этом суд не предложил административному истцу устранить данный недостаток в отношении документов, которые он обязан приложить к административному исковому заявлению.

Каких-либо обоснований о невозможности представления оспариваемого нормативного правового акта в административном исковом заявлении не содержится. Ходатайств о содействии в истребовании данного нормативного правового акта административным истцом также не заявлялось.

Соответственно, без устранения указанного нарушения нельзя будет разрешить требования об оспаривании нормативного правового акта по существу, поскольку при отсутствии текста оспариваемого нормативного правового акта суд лишен возможности проверить содержание нормативного правового акта на предмет соответствия содержащихся в нем норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи