Решение по делу № 2-2535/2024 от 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2024 года                                                               г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой О.В.,

с участием ответчика Замятина П.М.,

представителя ответчика Морозовой В.И. по доверенности Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2535/2024 (71RS0023-01-2024-004415-91) по иску АО «АльфаСтрахование» к Замятину П.М. , Морозовой В.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к Замятину П.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Замятина П.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю МERCEDES ACTROS государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению эти транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, на основании п. «д» ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Просит взыскать с ответчика 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от 24.10.2024 г., имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечена Морозова В.И.

Определением суда от 23.12.2024, имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечен Рылко А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Морозова В.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала управление автомобилем Замятину П.М., поскольку сильно устала и на улице была метель. В полис ОСАГО водитель Замятин П.М. вписан не был, поскольку «даже не подумала оформить полис». Пояснила, что ей кажется, что Замятин П.М. уснул за рулем, поскольку он ехал медленно, по инерции, «без подгазовки», он выехал на полосу встречного движения. Она задремала, увидела яркий свет и сработала подушка безопасности. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика Морозовой В.И. по доверенности Князев С.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем на основании доверенности, представленной в дело, управлял Замятин П.М. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Замятин П.М. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает частично, обстоятельства ДТП не помнит, размер ущерба не оспаривает

Третье лицо Рылко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № принадлежащего Морозовой В.И., под управлением водителя Замятина П.М. и автомобиля МERCEDES ACTROS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Шемет-Транс», под управлением водителя Рылко А.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МERCEDES ACTROS государственный регистрационный знак №: капот, бампер, левое крыло, подножка, переднее левое колеса, левая передняя фара, ходовая сетка, обтекатель, бак подвесной.

Анализируя представленные материалы, пояснения ответчика Морозовой В.И., суд приходит к выводу о том, что действия водителя Замятина П.М., управлявшего автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю МERCEDES ACTROS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Шемет-Транс», поскольку именно водитель Замятин П.Н. нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения: водитель Замятин П.М. допустил выезд на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с двигавшимся по данной полосе движения автомобилем МERCEDES ACTROS государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рылко А.Н.

    Напротив, водитель Рылко А.Н., двигавшийся по своей полосе движения, выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения- при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он применил торможение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № являлась ответчик Морозова В.И.

Ответчик Морозова В.И. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Замятин П.М., который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Замятину П.М., Морозова В.И. знала об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Замятин П.М. заведомо для Морозовой В.И. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

    Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд приходит к выводу, что именно на Морозову В.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика Морозовой В.И. по доверенности Князева С.Д. и ответчика Замятина П.М. о том, что в момент ДТП Замятин П.М. управлял автомобилем на основании выданной ему Морозовой В.И. доверенности, которую стороны представили в материалы дела, суд признает несостоятельными, поскольку в такой доверенности не содержит даты её совершения, а поэтому в силу ч.1 ст. 186 ГК РФ такая доверенность ничтожна.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле не имеется, в связи с чем, основания для освобождения Морозовой В.И. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно ст. 14 того же нормативного акта страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из электронного страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», страхователем являлся собственник автомобиля Морозова В.И., транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного полиса договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством,- Морозова В.И. и Морозов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Шемет-Транс» страхового возмещения в размере 1313409,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование», осуществившего страховое возмещение, возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку лицо, причинившее вред- Замятин П.М., не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с Морозовой В.И. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 400000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозовой В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозовой В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., а всего 407200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Замятину П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись