Решение по делу № 2-477/2020 от 26.11.2019

УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя ответчика Макарова С.В. – Никифорова С.Л. по доверенности от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности кредитному договору ------ф от дата в размере ----- руб., которая состоит из: – ----- руб. - текущий долг по кредиту, - ----- руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, - ----- руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), - ----- руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, - ----- руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, - ----- руб. – повышенные проценты на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ------, дата г.в., идентификационный номер -----, двигатель -----, кузов № -----, цвет золотисто-коричневый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ----- руб. В обоснование требований истец указал, что дата в соответствии с кредитным договором ----- заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровым С.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму ----- руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ------, год выпуска дата г., идентификационный № -----, двигатель -----, кузов № -----, цвет золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) -----. В соответствии с условиями кредитного договора ----- от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ----- (-----) числа. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дело без участия представителя Банка.

Ответчик Макаров С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Макарова С.В. – Никифоров Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом представлен неверный расчет, поскольку произведен с нарушением правил, установленных ст.319 ГК РФ об очередности погашения задолженности и не исполнено решение суда о перерасчете задолженности, в связи с чем им направлен истцу и представлен суду контррасчет. Размер начисленных Банком повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Макарова В.Е., третьи лица МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, отделение Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата в соответствии с кредитным договором ----- заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровым С.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму ----- руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ------, год выпуска дата г., идентификационный № -----, двигатель -----, кузов № -----, цвет ------.

Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ----- (-----) числа пункт 4 кредитного договора).

В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) -----.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 названного кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ----- руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и обеспечить полное погашение кредита.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были полностью удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору ------ф от дата., в т.ч. текущий долг по кредиту - ----- руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ----- руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ----- руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ----- руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ----- руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ----- руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ----- руб.

дата Макаров С.В. на основании заочного решения суда от дата полностью погасил задолженность по кредитному договору ------ф от дата.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата заочное решение от дата было отменено и рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ------ф от дата было оставлено без рассмотрения.

В дата г. Макаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением о недействительности кредитного договора ----- от дата в части и применении последствий его недействительности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата. в удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Васильевича к ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата отменено и постановлено: «Признать ничтожным пункт 7 анкеты заемщика, предусматривающий погашение штрафных санкций (неустойка, пени, штраф) до погашения процентов за пользование денежными средствами, основного долга по кредитному договору ------ф от дата, заключенному между Макаровым С.В. и ООО «Русфинанс Банк». Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет внесенных Макаровым С.В. сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору ------ф от дата в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ за период с дата по дата»

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в удовлетворении заявления Макарова С.В. о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата отменено и постановлено: «произвести поворот исполнения отмененного заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Макарова С.В. сумму в размере ----- руб.».

Макаров С.В. предъявил исполнительный лист ----- в Банк и дата с корр/сч ООО «Русфинанс Банк» были списаны денежные средства в размере ----- руб. в пользу Макарова С.В., что подтверждается платежным поручением от дата

ООО «Русфинанс Банк» произвел перерасчет суммы задолженности Макарова С.В. по кредитному договору ------ф от дата с учетом положений ст.319 ГК РФ, а также с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата (т.1 л.д. -----------) задолженность Макарова С.В. по кредитному договору ----- от дата составляет ----- руб., в том числе: - ----- руб. – текущий долг по кредиту, ----- руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, - ----- руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), - ----- руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, - ----- руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, - ----- руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

Ответчик не соглашаясь с данным расчетом представил контррасчет, согласно которому задолженность за период с дата по дата в соответствии со ст.319 ГК РФ составляет ----- руб., в том числе сумма основного долга ----- руб, проценты за пользование ----- руб., штраф (неустойка) – ----- руб. Расчет Банка считает неверным поскольку истцом при списании денежных средств нарушены нормы, ст.319 ГК РФ, банк не исполнил Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от дата -----, перерасчет не произведен, к иску приложен тот же отчет, что и по первоначальному иску. Кроме того ответчик, не зная о заочном решении суда от дата продолжал оплачивать кредит, внося следующие платежи: дата - ----- руб., дата – ----- руб., дата – ----- руб., дата – ----- руб., дата – ----- руб., дата – ----- руб., дата - ----- руб., дата - ----- руб., дата – ----- руб., дата - ----- руб., дата – ----- руб., дата – ----- руб., всего на общую сумму ----- руб. Данные платежи не были учтены при подаче иска, в результате дата вынесено заочное решение о взыскании долга без учета платежей. дата ответчик исполнил заочное решение суда, оплатив сумму долга в размере ----- руб. В последующем в виду отмены заочного решения суда, и последующего поворота исполнения судебного решения, ответчику вернули уплаченные им дата денежные средства в размере ----- руб. По настоящему делу истец просит взыскать ----- руб. Поскольку в решении суда от дата не учтены платежи, внесенные в период с дата по дата в сумме ----- руб., данная сумма возвращена в рамках поворота исполнения решения не была, она подлежит вычету из суммы исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при списании денежных средств нарушены нормы ст. 319 ГК РФ, банк не исполнил апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от дата -----, перерасчет не произвел, судом отклоняются.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в кредитном договоре от дата. в п. 7 анкеты заемщика изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком, затем уплата штрафов, затем просроченных процентов, затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Указанный пункт 7 анкеты апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата признан ничтожным, возложена обязанность на ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет внесенных Макаровым С.В. сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору ----- от дата Из представленного суду стороной истца расчета виден порядок направления платежей в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.-----------). Как и предусмотрено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата в первую очередь сумма платежа шла на погашение процентов, затем на погашение суммы основного долга. Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика нарушений законодательства в данной части со стороны банка суд не находит. Суд, проверив правильность, принимает расчет стороны истца, считая его верным. Расчет истца проверен с учетом ст. 319 ГК РФ (порядок направления платежей в счет образовавшейся задолженности). Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с указанной нормой.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика об ином размере задолженности, поскольку, как считает ответчик, не учтены платежи, внесенные в период с дата по дата на общую сумму ----- руб. Как подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика доказательств того, что дата ответчик исполнил заочное решение суда от дата единоразово, т.е. одним платежным документом оплатил всю задолженность в размере ----- руб. по указанному заочному решению не имеется. В связи с чем сами по себе представленные ответчиком чеки за период с дата по дата в данном случае не могут свидетельствовать о том, что Банком они не были учтены, и небыли возвращены в рамках поворота исполнения решения суда в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата, а иных платежных документов, подтверждающих внесение Макаровым С.В. платежей, после поворота исполнения решения суда и не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что ответчик Макаров С.В. погасил задолженность по заочному решению от дата в полном размере, т.е. в сумме ----- руб., а при повороте исполнения решения суда возвращена только часть суммы в размере ----- руб., поскольку именно данная сумма - ----- руб. подлежала возврату согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата, которое в соответствии со ст. 62 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом указанных обстоятельств, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его в целом арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца: - текущий долг по кредиту – ----- руб., срочные проценты на сумму текущего долга – ----- руб., - ----- руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), - ----- руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, принятому судом, общая сумма неустойки составляет ----- руб., в том числе: - ----- руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, - ----- руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата ------О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка: - ----- руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, - ----- руб. – повышенные проценты на просроченные проценты, является завышенной и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки: на просроченный кредит до 10 ----- руб., на просроченные проценты до -----, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика Макарова С.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору от дата ----- по состоянию на дата в размере ----- руб., в том числе ----- руб. – текущий долг по кредиту, ----- руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, ----- руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), ----- руб. долг по неуплаченным в срок просроченным процентам, ----- руб. – повышенные проценты на просроченный кредит; ----- руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

Суд считает обоснованным и требование истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество - автомобиль ------, дата г.в., идентификационный номер -----, двигатель -----, кузов № -----, цвет золотисто-коричневый, являющееся предметом залога по кредитному договору, поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств. Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из информации, представленной МВД по Чувашской Республике от дата -----, копии ПТС ----- собственником залогового автомобиля ------, дата г.в., идентификационный номер -----, двигатель -----, кузов № -----, цвет ------, на настоящий момент является Макарова В.Е. Ею указанный автомобиль был приобретен у Макарова С.В. по договору купли-продажи от дата.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ и условиям договора залога имущества ----- от дата залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3).

Установлено, что ООО «Русфинанс Банк» согласие на реализацию заложенного имущества Макарова С.В. не давал.

Тем самым, Макаров С.В. нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы Макаровой В.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем в силу изменений в ГК РФ от дата, вступившим в законную силу с дата, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.

Кредитный договор и договор залога заключены до дата На период заключения кредитного договора и договора залога на ООО «Русфинанс Банк» не была возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов, ввиду отсутствия функционирования последнего.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ действительно предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п. 2 ч.1 ст. 34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Однако отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем.

Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п.1 ст. 302 ГК РФ, и предполагает, что имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако в том же пункте подчеркивается, что и у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано.

Следовательно, признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранением за ним права собственности на приобретенное имущество, что приводит к лишению его собственности и сопутствующих этому прав, в том числе - и в отношении требований о прекращении залога по договору, в которым истец стороной не является

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога).

Конституционный суд РФ в своих определениях от дата N 741-0. от дата N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

По требованию ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В результате внесения указанных изменений в ГК РФ его положения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ ----- от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ГК РФ обратной силы не имеют. Тем самым, при отчуждении заложенного имущества право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, а с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Поэтому ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на спорный автомобиль не утратило право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с этим, не имеет значения то обстоятельство, что новый собственник залогового имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Более того, добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Следовательно, права нового собственника могут быть защищены, как правило, между новым приобретателем и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причинённых третьими лицами.

Залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, а приобретатель заложенного имущества должен удовлетворить требования кредитора из стоимости перешедшего к нему предмета залога. В данном случае, Макарова В.Е. как новый залогодатель, вправе требовать от продавца Макарова С.В. возмещения причиненных изъятием имущества убытков.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора от дата и не погашения займа в установленный договором срок со стороны ответчика Макарова С.В.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ----- от дата – автомобиль ------, год выпуска дата, идентификационный номер -----,, цвет ------, принадлежащий Макаровой В.Е., в счет погашения задолженности Макарова С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ------ф от дата, путем продажи с публичных торгов.

В связи с утратившим с дата силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от дата N 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями ----- от дата на сумму ----- руб. и ----- от дата на сумму ----- руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк задолженность по кредитному договору от дата. ----- по состоянию на дата в размере ----- руб., в том числе ----- руб. – текущий долг по кредиту, ----- руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, ----- руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), ----- руб. - долг по неуплаченным в срок просроченным процентам, ----- руб. – повышенные проценты на просроченный кредит; ----- руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, отказать.

Взыскать с Макарова Сергея Васильевича с пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ----- от дата – автомобиль ------, год выпуска дата, идентификационный номер -----, двигатель -----, кузов -----, цвет ------, принадлежащий Макаровой Веронике Евгеньевне, в счет погашения задолженности Макарова Сергея Васильевича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ------ф от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления судом в окончательной через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья                                                                                                          В.В.Савельева